АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-360/22 

Екатеринбург

28 марта 2022 г.

 

Дело № А60-14266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сидоровой А.В., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» (далее – предприятие «Технодом») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу № А60-14266/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный фонд) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 33).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – общество СК «Сбербанк Страхование») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию «Технодом» о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 96279 руб. 42 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональный фонд и закрытое акционерное общество «Стройкомплекс».

Решением суда от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Технодом», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований за счет предприятия отказать, 

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что предприятие «Технодом» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку согласно постановлению Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы», в доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Лесной, ул. Свердлова, д. 27, работы капитального характера по ремонту кровли многоквартирного дома в спорный период производились региональным фондом  с привлечением подрядной организации (общество «Стройкомплекс»). 

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты от 20.11.2019, от 25.05.2020, полагает, что с учетом обязательств по договору капитального ремонта дома, возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО2, должно быть удовлетворено за счет средств Регионального фонда капитального ремонта по Свердловской области, как юридического лица, отвечающего за деятельность подрядных организаций в период осуществления капитального ремонта жилого дома и в период гарантийного срока, в связи с чем оснований для возложения обязательств по его возмещению с управляющей компании не имеется.

Региональный фонд представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 13.05.2019 между обществом СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования № 001СБ1758196819 (на основании условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) квартиры № 11 по адресу: 

<

...>. 

Период страхования согласован с 28.05.2019 по 27.05.2020, предметом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование, общая страховая сумма по договору – 250 000 руб.

В период действия договора страхования (22.04.2020), произошел залив застрахованной квартиры.

На основании заявления о страховом случае обществом СК «Сбербанк Страхование» выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 96 279 руб. 42 коп.

Кроме того, судами установлено и материалами дела, в частности  информацией, размещенной на официальном сайте «ГИС ЖКХ», подтверждено, что содержание и ремонт общего имущества МКД № 27 по улице Свердлова находится в ведении предприятия «Технодом».

Ссылаясь на то, что затопление произошло по вине управляющей компании МКД, общество СК «Сбербанк Страхование» обратилось в арбитражный суд в порядке суброгации с рассматриваемым иском к причинителю вреда.

Разрешая спор и установив факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и не обеспечившего должного и безопасного функционирования кровли здания, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца расходами по выплате страхового возмещения, при отсутствии доказательств добровольного перечисления истцу спорных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 393, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что надлежащее исполнение обязанности ответчика по содержанию спорного МКД в соответствии с действующим законодательством предполагает также и надлежащее содержание кровли здания. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае  спор возник  в рамках суброгационных отношений,  возникших у истца после выплаты потерпевшему страхового возмещения.  

Суд  апелляционной инстанции  верно указал,  что в порядке статьи  965 Гражданского кодекса Российской Федерации  к  истцу,  выплатившему  страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел бы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования;  в данном случае    лицом, ответственным перед собственником жилого помещения (а потом и перед  истцом, вставшим на место собственника квартиры)  в многоквартирном доме, является именно ответчик, как управляющая организация,  поскольку   именно управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества  МКД,  при этом передача общего имущества многоквартирного дома другому лицу (Региональному фонду содействия капитальному ремонту по Свердловской области) для проведения работ капитального характера, в том числе работ по ремонту кровли, не освобождает управляющую организацию от выполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 10-11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, как и от ответственности перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств (пункт 42 Правил № 491).

При таких обстоятельствах,  суды пришли к  правильному  выводу о наличии оснований  для удовлетворения исковых требований именно к данному ответчику.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу № А60-14266/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Техническое обслу

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              А.В. Сидорова 

 

                                                                                              С.Э. Рябова