ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75865/2016

04 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Тимухиной И.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Майоровой М.Н.,

при участии:  

от АО "Гарант": Прокопенко М.М. по доверенности от 28.03.2017,

в/у АО "Гарант" Коновалова Е.Ю. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13942/2017) ЗАО "Спецстройнева-2" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017 по делу № А56-75865/2016 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению ООО "СтройАктив" (до правопреемства - ООО "ДорРемСтрой") о признании несостоятельным (банкротом) АО "Гарант",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» (далее – ООО «ДорРемСтрой») 02.11.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Гарант» (далее – АО «Гарант»), сославшись на наличие задолженности по договору от 14.08.2014 № 14/08 в сумме 1 507 006 руб. 95 коп.

Определением арбитражного суда от 07.11.2016 заявление ООО «Дорремстрой» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Гарант».

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «СтройАктив» (далее – ООО «СтройАктив») и ООО «ДорРемСтрой» заявили ходатайство о замене заявителя по делу в порядке процессуального правопреемства на ООО «СтройАктив». 

Определением от 12.01.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заменил ООО «ДорРемСтрой» на ООО «СтройАктив» в порядке процессуального правопреемства, признал обоснованным заявление ООО «СтройАктив», ввел в отношении АО «Гарант» (далее - должник) процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Коновалову Елену Юрьевну. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2017 № 16.

В апелляционной жалобе ЗАО «Спецстройнева-2» просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ее податель указывает, что ЗАО «Спецстройнева-2» 09.08.2016 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Гарант» несостоятельным (банкротом), делу был присвоен № А56-54997/2016 (возбуждено 16.08.2016). Определением от 19.10.2016 (резолютивная часть объявлена 10.10.2016) арбитражный суд отказал во введении в отношении АО «Гарант» процедуры наблюдения по заявлению ЗАО «Спецстройнева-2» и прекратил производство по делу. В последующем постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 определение суда первой инстанции от 19.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением арбитражного суда от 20.01.2017 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления о признании АО «Гарант» банкротом. Определением от 03.05.2017 арбитражный суд объединил дела № А56-54997/2016 и № А56-75865/2016 в одно производство и присвоил объединенному делу № А56-75865/2016. Таким образом, податель жалобы указывает, что возбуждение дела № А56-75865/2016 произошло в период рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 19.10.2016 по делу № А56-54997/2016 о прекращении производства по фактически первому заявлению о банкротстве. Поскольку должник по состоянию на 12.01.2017 знал об отмене определения от 19.10.2016 о прекращении производства по делу № А56-54997/2016 и направлению дела на новое рассмотрение, однако об этом умолчал, указанные обстоятельства, как указывает податель жалобы, повлекли возбуждение второго дела № А56-75865/2016 и вынесение определения о введении наблюдения, нарушающего интересы ЗАО «Спецстройнева-2», которое первым направило заявление о признании должника банкротом в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Коновалова Е.Ю. указала на отсутствие оснований для ее удовлетворения, полагая, что с учетом обстоятельств дела временным управляющим должника могла быть утверждена только член КМ СРО АУ «Единство» Коновалова Е.Ю., которая и была указана в заявлении ЗАО «Спецстройнева-2» от 09.08.2016. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно объединил два дела о банкротстве АО «Гарант», в связи с чем подача апелляционной жалобы целей восстановления прав ЗАО «Спецстройнева-2» не преследует.

Определением апелляционного суда от 08.08.2017 судебное заседание откладывалось в целях направления запроса в суд первой инстанции об истребовании материалов дела № А56-54997/2016.

В связи болезнью судьи Копыловой Л.С., а также отпуском судьи Бурденкова Д.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судей Копыловой Л.С. и Бурденкова Д.В. на судей Тимухину И.А. и Тойвонена И.Ю. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании временный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Представитель должника также изложил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения временного управляющего и представителя должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесение изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), в силу которой, если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 9 статьи 42 Закона о банкротстве рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили непосредственно в суд.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление N 35) рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что первым заявлением о признании АО «Гарант» несостоятельным (банкротом), поступившим в суд 09.08.2016, было заявление кредитора - ЗАО «Спецстройнева-2», которое было принято к производству с присвоением делу № А56-54997/2016.

Определением от 19.10.2016 (резолютивная часть объявлена 10.10.2016) арбитражный суд отказал во введении в отношении АО «Гарант» процедуры наблюдения по заявлению ЗАО «Спецстройнева-2» и прекратил производство по делу. В последующем постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 определение суда первой инстанции от 19.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением арбитражного суда от 20.01.2017 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления о признании АО «Гарант» банкротом.

ООО «ДорРемСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Гарант» 02.11.2016.

Определением арбитражного суда от 07.11.2016 заявление ООО «Дорремстрой» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Гарант». Судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 10.01.2017.

Определением от 12.01.2017 арбитражный суд заменил ООО «ДорРемСтрой» на ООО «СтройАктив» в порядке процессуального правопреемства, признал обоснованным заявление ООО «СтройАктив», ввел в отношении АО «Гарант» (далее - должник) процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Коновалову Елену Юрьевну. 

Таким образом, суд первой инстанции, не разрешив по существу поданное первым заявление кредитора ЗАО «Спецстройнева-2» и назначив дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО «ДорРемСтрой», нарушил установленный Законом о банкротстве порядок рассмотрения заявлений о вступлении в дело о банкротстве должника, а также положения вышеуказанных разъяснений и рекомендаций в части назначения непосредственно даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления, поступившего в суд вторым.

Вместе с тем, указанное не влечет отмену судебного акта, поскольку удовлетворение настоящей апелляционной жалобы не повлечет восстановления права ЗАО «Спецстройнева-2», нарушение которого отсутствует.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2017 не нарушены права ЗАО «Спецстройнева-2», поскольку временным управляющим должника утверждена кандидатура, предложенная ЗАО «Спецстройнева-2», а именно Коновалова Елена Юрьевна, член КМ СРО АУ «Единство». Таким образом, арбитражным судом осуществлены именно те меры, о применении которых просило ЗАО «Спецстройнева-2».

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 35, если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 03.05.2017 по делу № А56-54997/2016 дела № А56-54997/2016 и № А56-75865/2016 объединены с присвоением делу № А56-75865/2016.

Учитывая изложенное, подача апелляционной жалобы ЗАО «Спецстройнева-2» не преследует целей восстановления прав ЗАО «Спецстройнева-2».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017 по делу № А56-75865/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Спецстройнева-2» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

И.А. Тимухина

 И.Ю. Тойвонен