СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5311/2023-АК

г. Пермь

15 мая 2023 года

Дело № А60-11278/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Якушева В.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»  на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 21 апреля 2023 года 

о передаче дела по подсудности по делу № А60-11278/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по  надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании постановления, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее –  заявитель, ООО «Элемент-Трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением Межрегиональному территориальному  управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по  Приволжскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо,  

 

Управление, административный орган) об оспаривании постановления от  20.02.2023 № 10610500230220000400.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023  дело № А60-11278/2023 передано в Свердловский областной суд для  направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно  отнесено законом.  

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции для рассмотрения дела по существу.  

По мнению заявителя, совершенное правонарушение, за которое  привлечено общество, непосредственно связано с осуществлением  экономической деятельности, событие административного правонарушения  было выявлено в момент перевозки автомобильным грузовым транспортом,  принадлежащем на праве собственности обществу, в связи с чем настоящий  спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что постановлением административного  органа от 20.02.2023 № 10610500230220000400 общество привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1  КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение правил движения  тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его  отмене.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что характер данного спора не  свидетельствует о его экономической основе, не связан с предпринимательской  и иной экономической деятельностью заявителя, соответственно, подлежит  рассмотрению в суде общей юрисдикции.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой  инстанции не имеется.  

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного  транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного  средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с  

 

превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой  нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20  процентов без специального разрешения.  

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться  судом, который в соответствии с установленными законом правилами  подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией  по рассмотрению конкретного дела.  

Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности урегулировано статьями 207  - 211 АПК РФ. Производство по делам об оспаривании решений  административных органов, согласно части 2 его статьи 207, возбуждается на  основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности.  

Из приведенных законоположений следует, что часть 3 статьи 30.1 КоАП  РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении юридического  лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, к административной ответственности, если  совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с  осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.  Определение же того, связано ли конкретное административное  правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью  совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя,  требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного  дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.  

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают  иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными  

 

законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не  имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).  

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды  рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие  из административных и иных публичных правоотношений экономические  споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами  предпринимательской и иной экономической деятельности об  административных правонарушениях, если федеральным законом их  рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об  оспаривании решений административных органов возбуждается на основании  заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности.  

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, пункте 33 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что  для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о  привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к  административной ответственности к компетенции арбитражных судов  законодатель установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать  следующие критерии: административное правонарушение совершено  определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем), выступающим участником  хозяйственного оборота; административное правонарушение совершено этим  лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной  экономической деятельности, то есть административное правонарушение  связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении  законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в  том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и  устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную  ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей.  

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует,  что при определении подведомственности дел об оспаривании постановлений  

 

об административных правонарушениях следует учитывать не только  субъектный состав участников правонарушения, но и характер  административного правонарушения.  

Как отражено в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об  обжаловании постановлений административных органов о привлечении  юридического лица или индивидуального предпринимателя к  административной ответственности к компетенции арбитражных судов  законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил  необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:  

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП  РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем),  выступающим участником хозяйственного оборота;  

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе  осуществления им предпринимательской или иной экономической  деятельности, то есть административное правонарушение связано с  осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении  законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в  том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и  устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную  ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей.  

Вместе с тем, если объективная сторона административного  правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на  нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере  санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны  окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения,  пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на  постановления административных органов о привлечении к административной  ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1  КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат  рассмотрению в судах общей юрисдикции.  

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной  ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, объективная сторона  которого заключается в нарушении правил движения тяжеловесного и (или)  крупногабаритного транспортного средства.  

Статья 12.21.1 КоАП РФ включена в главу 12 КоАП РФ  «Административные правонарушения в области дорожного движения».  

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП  

 

РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или  невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного  движения. Объектом посягательства в данном случае являются общественные  отношения в области безопасности дорожного движения.  

При этом нарушение правил движения тяжеловесного и (или)  крупногабаритного транспортного средства, т.е. ненадлежащее выполнение  лицом требований в области дорожного движения само по себе не может  расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность,  поскольку общество привлечено к административной ответственности не как  субъект предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, а как лицо,  эксплуатирующее транспортное средство, и нарушающее публично-правовую  обязанность в области безопасности дорожного движении.  

Необходимость соблюдения обществом правил движения тяжеловесного и  (или) крупногабаритного транспортного средства не может расцениваться как  предпринимательская или иная экономическая деятельность. Соответствующая  обязанность возложена на любое лицо вне зависимости от характера  осуществляемой им деятельности.  

При таких обстоятельствах, исходя из объекта посягательства и  объективной стороны вмененного обществу правонарушения, в соответствии с  положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1  статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в  пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 и пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.12.2014, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что заявление общества об оспаривании  постановления Межрегионального территориального управления Федеральной  службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу  не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Учитывая, что заявитель был привлечен к административной  ответственности за нарушение норм действующего законодательства в области  безопасности дорожного движения, арбитражный суд правомерно пришел к  выводу, что данный спор не имеет экономического характера, не связан с  предпринимательской деятельностью, не подведомственен арбитражному суду.  

Право на судебную защиту заявителем не утрачено. В силу части 6 статьи  39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой  арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно  быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о  подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.  

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка  доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права.  

 

В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и  доводы, свидетельствующие о необоснованности определения суда первой  инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.  

Частью 4 статьи 39 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела  в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей  юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики,  краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной  области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации  для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно  отнесено законом.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно передал дело в  Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к  подсудности которого дело отнесено законом.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей  апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о передаче дела по  подсудности от 21 апреля 2023 года по делу № А60-11278/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Судья В.Н.Якушев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2023 9:12:00

Кому выдана Якушев Виталий Николаевич