Арбитражный суд Пермского края 

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1245/2022

18 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 14 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Хашиг,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рафаил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления от 27.12.2021 № 590421329154900002 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ,

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.03.2022, предъявлено удостоверение адвоката; 

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 21.12.2021 № 5, предъявлено удостоверение, диплом; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рафаил» (далее – заявитель, Общество, общество «Рафаил») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.12.2021 № 590421329154900002, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 103 145, 35 руб. 

Общество ссылается на наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. Наряду с этим, Обществом приводятся доводы о несоблюдении процедуры производства по делу об административном правонарушении в связи с ненадлежащим уведомлением заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела.

Административный орган представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, копии документов из материалов административного дела. 

Административный орган по доводам отзыва с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, отсутствуют, оснований для признания установленного правонарушения малозначительным, как и замены административного штрафа на предупреждение не усматривает.  

Представленные сторонами в суд процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Инспекции по итогам проверки соблюдения Обществом требований валютного законодательства выявлены признаки совершения заявителем административного проступка, влекущего ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что предопределило в порядке статей 28.2, 28.3 КоАП РФ составления должностным лицом Инспекции протокола об административном правонарушении от 24.12.2021 № 590421329154900001.

По результатам рассмотрения дела уполномоченным должностным лицом (заместителем начальника) Инспекции в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.60 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания от 27.12.2021 № 590421329154900002, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 103 145, 35 руб. 

Как следует из содержания оспоренного постановления Инспекции от 27.12.2021 № 590421329154900002, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил выявленный факт выплаты 19.05.2020 работникам, являющимся иностранными гражданами, заработной платы в сумме 137 527, 13 руб. путем выдачи наличных денежных средств, минуя счет в уполномоченном банке, что указывает на нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество обратилось с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 27.12.2021 № 590421329154900002 незаконным и его отмене. 

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что оспоренное постановление Инспекции подлежит изменению в части меры ответственности, оснований для признания незаконным и отмены указанного постановления административного органа в полном объеме не имеется. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в редакции, действовавшей в период совершения вмененного Обществу нарушения, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере суммы незаконной валютной операции. 

Исходя из части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 20.07.2020 № 218-ФЗ, действующей в текущий период, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Из содержания нормы части 1 статьи 15.25 КоАП РФ следует, что ообъективную сторону рассматриваемого административного проступка образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Законом № 173-ФЗ устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона № 173-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт «а» пункта 6); постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункт «б» пункта 6); юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях» (подпункт «в» пункта 6); нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части этой статьи (подпункт «а» пункта 7); валютные операции - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9).

Соответственно, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту - физическому лицу в целях Закона № 173-ФЗ подпадает под термин «валютная операция». 

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. 

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, приведен в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. Возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации указанной нормой Закона № 173-ФЗ не предусмотрена. 

Как установлено пунктом 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено Инспекцией и отражено в оспоренном постановлении, Обществом (работодатель) работникам: ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Фуркатбек Маруфжон Угли, Алекберли ФИО8, ФИО9, ФИО10  ФИО11, ФИО12 Оглы. ФИО13 Оглы, ФИО14 Оглы. ФИО15 Омаджон Отажон Угли, ФИО16 Оглы, ФИО17, выплачена заработная плата за март 2020 года в общей сумме 137 527, 13 руб. наличными денежными средствами через кассу Общества, минуя счет в уполномоченном банке.

При этом указанные работники Общества, как установлено административным органом (с учетом сведений представленным письмом Главного Управления МВД России по г. Перми от 09.09.2021 № 6/24808), являются иностранными гражданами, доказательства наличия у них гражданства Российской Федерации или вида на жительства на период выплаты заработной платы не представлено. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Инспекцией доказательствами и заявителем документально не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При существующем нормативно-правовом регулировании заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, в свою очередь, выплата заработной платы наличными денежными средствами из кассы Общества является незаконной валютной операцией (пункт 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Как верно указано административным органом, заявитель не обеспечил соблюдение требований Закона № 173-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения. 

Отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, регламентированы Законом № 173-ФЗ, соответственно, к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы специального (валютного) законодательства, а не положения Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлено. Установленные Инспекцией обстоятельства не подтверждают факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении. 

Заявитель, имея статус коммерческой организации, осуществляя рисковую хозяйственную деятельность (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункты 1, 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из нормативных требований, и критериев добросовестности не принял исчерпывающие меры к недопущению нарушения, что свидетельствует о доказанности его вины в совершении вмененного административного проступка.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорена.

Исходя из фактических обстоятельств, при существующем нормативно-правовом регулировании, событие и состав административного проступка в деятельности заявителя Инспекцией доказаны и подтверждены достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ, статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом, вопреки доводам заявителя, не установлено.  

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как закреплено частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

На основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом из анализа части 1 статьи 25.15 КоАП РФ следует, что независимо от избранного способа направления уведомления (посредством почтовой связи, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки) в любом случае должно быть обеспечено фиксирование извещения и его вручение адресату.

Следовательно, составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо в отсутствие указанного лица (его представителя) при наличии надлежащего извещения о совершении соответствующего процедурного действия; при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – также ВАС РФ) от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

На основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Таким образом, юрисдикционный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, с целью реализации предусмотренных КоАП РФ прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 431-О-О, от 16.07.2013 № 1174-О).

Как следует из материалов судебного дела, уведомлением от 20.12.2021 законный представитель Общества приглашен в Инспекцию 24.12.2021 на составление протокола об административном правонарушении.

Указанное уведомление направлено по юридическому адресу Общества (614007, 

<

...>) (л.д. 38-39), но не было получено заявителем в связи с истечением срока хранения.

В целях соблюдения прав и законных интересов привлекаемого к административной ответственности лица уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении доставлено по юридическому адресу заявителя и получено бухгалтером Общества ФИО18 21.12.2021. 

На составление протокола об административном правонарушении законный представитель Общества не явился, протокол об административном правонарушении составлен 24.12.2021 в присутствии представителя заявителя - бухгалтера ФИО18, по доверенности от 23.12.2021. 

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.12.2021, отражающее время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, получено бухгалтером Общества ФИО18 24.12.2021. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Инспекции 27.12.2021 в отсутствие представителя общества «Рафаил». 

Между тем, неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о рассмотрении дела не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие (части 4.1 статьи 28.2, части 2статьи 25.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что в данной ситуации Инспекцией приняты необходимые и достаточные меры для извещения Общества (его законного представителя) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела, поскольку соответствующие уведомления получены уполномоченным представителем Общества - ФИО18

Поскольку КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов административного дела и вынесения оспариваемого постановления, и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица, суд считает, что извещение Общества путём вручения документов бухгалтеру Общества не нарушает требований закона. 

Наличие у ФИО18 общей, а не специальной доверенности, на представление интересов Общества в Инспекции, при условии надлежащего уведомления законного представителя заявителя о времени и месте совершения процессуальных действий, возможность представления названным лицом интересов Общества в административном органе не опровергает. 

Оснований полагать, что, осуществляя названные выше процессуальные действия, представитель действовал в нарушение интересов Общества, у Инспекции не имелось.

Вопреки доводам Общества, направление законному представителю юридического лица одного извещения о составлении нескольких протоколов об административных правонарушениях с указанием места, даты и времени их составления, а также статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой оно привлекается, в данном случае не является существенным нарушением требований указанного Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении (постановление президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 11102/12 по делу № А32-42855/2011).

Исходя из указанных выше обстоятельств, следует признать, что Инспекцией приняты необходимые и достаточные меры для уведомления Общества надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и Общество не может считаться лишенным предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав. 

Ссылки заявителя на составление протокола об административном правонарушении не по месту, указанному в уведомлении от 20.12.2021 (месту нахождения налогового органа), а по месту нахождения Общества судом исследованы, но не приняты во внимание. 

Учитывая надлежащее извещение законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, принимая во внимание, что законный представитель организации на рассмотрение материалов административного дела не явился, иного представителя не направил, соответствующих доводов о невозможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении в виду изменения места совершения указанного процессуального действия ни в ходе рассмотрения административного дела налоговым органом, ни в заявлении об оспаривании постановления от 27.12.2021 не заявил, суд приходит к выводу, что приведенные заявителем доводы направлены на избежание административной ответственности.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности при правильной квалификации административного нарушения, в пределах двухлетнего срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ, наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, статус заявителя, предшествующие и последующие факты допущенных нарушений (дела № А50-30866/2021, № А50-30869/2021, А50-30870/2021, А50-30872/2021, А50-30874/2021 Арбитражного суда Пермского края, соответственно), степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в рассматриваемой сфере отношений, исходя из целей валютного законодательства, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из абзаца третьего пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с абзацем третьим пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. 

Установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о несущественном характере допущенных нарушений. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). 

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П). 

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба (постделиктное поведение), не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, абзац пятый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предусмотренное санкцией статьи особенной части КоАП РФ наказание, не предусматривающее предупреждения, может быть заменено на предупреждение при одновременном наличии, в том числе таких обстоятельств: 1) субъект административной ответственности - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическое лицо, является субъектом малого или среднего предпринимательства; правонарушение совершено впервые; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как определено пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными этим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Исходя из публичных сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://ofd.nalog.ru/), Общество относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства (присвоена с 01.08.2016 категория «Малое предприятие»).

Вместе с тем, суд учитывает предшествующие факты совершения заявителем аналогичного административного проступка – при выплате иностранному работнику заработной платы (постановлением Инспекции 27.12.2021 № 590421391547002 назначено наказание в виде предупреждения).

Так, до совершения нарушения, за которое оспоренным в настоящем деле постановлением Инспекции заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, Обществом совершено аналогичное нарушение при выплате иностранным работникам заработной платы 20.02.2020, также обусловившее привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (постановление Инспекции 27.12.2021 № 590421329155000002).

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, факт предшествующего совершения лицом нарушения, вне зависимости от его категории «однородное» или «неоднородное», и вынесения постановления по предшествующему нарушению исключает замену штрафа на предупреждение. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. 

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку, административное правонарушение, совершенное заявителем при выплате 19.05.2020 иностранным работникам заработной платы, без использования счета в уполномоченном банке,не является впервые совершенным административным правонарушением, оснований для замены административного штрафа на предупреждение, вопреки доводам заявителя, не имеется.

Доводы заявителя основаны на интерпретации отдельных обстоятельств спора и норм права, при этом не опровергают факт допущенного нарушения и вину заявителя, как надлежащего субъекта обоснованно вмененного административного правонарушения. 

Административный штраф назначен в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (по минимальной границе санкции).

При оценке избранного административным органом при вынесении оспариваемого постановления размера административного наказания суд исходит из следующего.

При выборе санкции ее размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру и последствиям совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, № 349-О).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (в частности, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П).

Конституционным Судом Российской Федерации в пунктах 3, 4.1, 5 мотивировочной части Постановлении от 25.02.2014 № 4-П отражены следующие правовые позиции. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п. Составообразующего значения для квалификации совершенного юридическим лицом административного правонарушения эти обстоятельства не имеют, однако в правоприменительной практике назначения административного наказания их учет не лишен смысла. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и общеправовому принципу справедливости недопустимо превращение административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы субъектов предпринимательства и права собственности.

Таким образом, исходя Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное допущенному административному проступку наказание, в том числе в ходе судебного контроля за законностью решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, статус заявителя, являющего субъектом малого и среднего предпринимательства, применяющего по объему доходов специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения, соотношение размера административного штрафа с объемом прибыли заявителя (сопоставление показателей доходов и расходов), арбитражный суд приходит к выводу о том, что назначенный Обществу административный штраф в размере 103 145, 35 руб. не в полной мере соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, влечет избыточное ограничение прав заявителя как юридического лица, не в полной мере отвечает критериям пропорциональности, соразмерности, справедливости, в связи с чем, может быть снижен.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, характер совершенного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, направлений, сферы и масштаба деятельности заявителя, учитывая положения части 3 статьи 4.1, статьи 4.2 КоАП РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении правоприменителями конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, суд усматривает основания для изменения назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, принимая во внимание части 3.2. и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, путем его снижения со 103 145, 35 руб. до 52 000 рублей.

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд полагает, что наказание в виде административного штрафа в размере 52 000 руб. соответствует конституционным принципам справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, принципам индивидуализации и пропорциональности публичной ответственности, обеспечивает предупреждение новых нарушений (общая и частная превенции).

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств спора, финансово-имущественного положения заявителя, предшествующих и последующих фактов аналогичных нарушений, уклонения заявителя от представление запрошенных Инспекцией в ходе проверки соблюдениям им требований валютного законодательства документов, арбитражным судом не установлено.

При привлечении заявителя к ответственности за многочисленные правонарушения, выявленные в рамках одной проверки, административным органом соблюдены и не нарушены требования части 5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.4 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. На отмеченное обстоятельство обращено внимание в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 11036/13: в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются одновременно.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Исходя из правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 884-О, по смыслу данной нормы за совершение одинаковых противоправных деяний виновное лицо подлежит административной ответственности за каждое такое деяние. Данное правило назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений гарантирует равенство всех перед законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 824-О). 

Исходя из правового подхода, приведенного в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 53-АД19-4, 53-АД19-5, назначение одного административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений возможно только при наличии идеальной совокупности административных правонарушений - в случаях и при условиях, предусмотренных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Указанной нормой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. 

Совершение аналогичных нарушений нормативных требований в различное время каждый раз (в связи с их юридическим окончанием для целей привлечения к административной ответственности) представляет собой самостоятельное правонарушение, вследствие чего вынесение нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности является законным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 304-АД18-16200).

Каждый факт выплаты работникам - нерезиденту заработной платы, минуя счет в уполномоченном банке, образует самостоятельное юридически оконченное правонарушение (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), соответственно, выявление в рамках одной проверки нескольких самостоятельных и оконченных в разные даты нарушений, несмотря на их аналогичность (схожесть), предопределяет привлечение к административной ответственности за каждое нарушение, независимо от того, что дела об административных правонарушениях, по которым Инспекцией вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности, рассмотрены одновременно (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Ни статьей 4.4 КоАП РФ, ни иными положениями КоАП РФ, не предусмотрено, что количество постановлений о привлечении к административной ответственности за несколько самостоятельных нарушений зависит от количества и форм проверочных мероприятий (одна или несколько проверок) и способов фиксации нарушений.

В спорной ситуации не имеется оснований ни для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ (нарушения совершены не в результате одного действия (множество действий (актов выплаты заработной платы, минуя счет в уполномоченном банке) в разный временной интервал), ни для вывода о нарушении положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ (заявитель привлечен к ответственности за разные правонарушения (юридически окончены в разное время) постановлениями, число которых кратно числу выявленных самостоятельных правонарушений.

Учитывая изложенное, оспоренное постановление Инспекции от 27.12.2021 № 590421329154900002 подлежит признанию незаконным и изменению лишь в части меры ответственности. Основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления Инспекции в полном объеме заявителем не доказаны и арбитражным судом не установлены.

Иные доводы сторон судом исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Рафаил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Признать незаконным вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) постановление о назначении административного наказания от 27.12.2021 № 590421329154900002 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Рафаил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административного наказания в виде административного штрафа в размере 103 145, 35 руб. и изменить, назначив административное наказание за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

3. Требования в остальной части оставить без удовлетворения. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                     В.Ю. Носкова