﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5334/2021

Дело № А12-39352/2019

г. Казань

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терновской Оксаны Владимировны, индивидуального предпринимателя Бондарчука Петра Остаповича, индивидуального предпринимателя Четвертнова Дмитрия Витальевича 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 о возвращении апелляционной жалобы 

по делу № А12-39352/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Смерека Елены Николаевны (ОГРНИП 308345302400070, ИНН 343601359234) о признании недействительными распоряжения Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (ОГРН 1073453000015, ИНН 343601697, Волгоградская область, г. Камышин) от 01.08.2019 № 105-р, результатов открытого конкурса, оформленных протоколом от 10.09.2019 № 10, заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Артемьев Анатолий Владимирович (ОГРНИП 315344300045312, ИНН 343609769338), Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210, г. Волгоград), индивидуальный предприниматель Бондарчук Петр Остапович (ОГРНИП 304345330700052, ИНН 343600093408), индивидуальный предприниматель Терновская Оксана Владимировна (ОГРНИП 311345321400036, ИНН 343603445320), индивидуальный предприниматель Четвертнов Дмитрий Витальевич (ОГРНИП 308345331900052, ИНН 343656620173),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смерека Елена Николаевна (далее – заявитель, ИП Смерека Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными распоряжения Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа - город Камышин (далее – ответчик, Комитет ЖКХ и КС администрации городского округа-город Камышин, Комитет) от 01.08.2019 № 105-р, результатов открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по данному или нескольким маршрутам регулярных перевозок на территории городского округа-город Камышин (лот № 1 маршрут регулярных пассажирских перевозок № 2 «Очистные-стадион «Текстильщик»), оформленные протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 10.09.2019 № 10. В качестве способа восстановления нарушенного права ИП Смерека Е.Н. просит прекратить, признать незаконным свидетельство об осуществлении перевозок КАМ 000431, маршрут № 2 «Очистные-ст. «Текстильщик», выданное простому товариществу «Вираж».

Судом первой инстанции к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель Артемьев А.В. в лице уполномоченного представителя простого товарищества «Вираж» до 12.06.2020, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, а также все товарищи простого товарищества «Вираж» - индивидуальный предприниматель Бондарчук П.О., индивидуальный предприниматель Четвертнов Д.В. и уполномоченный с 15.12.2020 товарищ простого товарищества «Вираж» - индивидуальный предприниматель Терновская О.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2021 по делу № А12-39352/2019 заявление индивидуального предпринимателя Смерека Елены Николаевны удовлетворены.

Данное решение обжаловано индивидуальными предпринимателями Терновской Оксаной Владимировной, Бондарчуком Петром Остаповичем, Четвертновым Дмитрием Витальевичем в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения и заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 13.04.2021. Указано, что подателями жалобы в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены документы, подтверждающие направление в адрес индивидуального предпринимателя Смерека Елены Николаевны, Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Артемьева Анатолия Владимировича, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области копии апелляционной  жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения документов указанным лицам или их представителям лично под расписку.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А12-39352/2019 апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе индивидуальные предприниматели Терновская Оксана Владимировна, Бондарчук Петр Остапович, Четвертнов Дмитрий Витальевич просят отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А12-39352/2019, ссылаясь на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 срок. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установивший при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

         Согласно статье 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

         В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12) разъясняется, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

         По правилу части 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

         Как следует из материалов дела, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба   индивидуальных предпринимателей Терновской Оксаной Владимировной, Бондарчука Петра Остаповича, Четвертнова Дмитрия Витальевича была оставлена без движения в связи с нарушением заявителями требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, в срок до 13.04.2021.

         Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 данная апелляционная жалоба была возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

         Между тем, суд кассационной инстанции установил, что во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения индивидуальными предпринимателями Терновской Оксаной Владимировной, Бондарчуком Петром Остаповичем, Четвертновым Дмитрием Витальевичем в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда направлены доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

         Из отчета отслеживания, письмо с почтовым идентификатором 40388233465031 получено адресатом 12.04.2020 в 11 часов 52 минуты.

         Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в определении о возвращении апелляционной жалобы от 14.04.2021 указал, что документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представлены.

         Однако в данном случае суд второй инстанции не выяснил, поступили ли фактически документы от подателей апелляционной жалобы в установленный судом срок.

         При таких обстоятельствах, у Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 14.04.2021 не имелось процессуально-правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы в связи с непредставлением документов во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

         Учитывая вышеизложенное обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288, а также статьи 290 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена, в этой связи государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная индивидуальным предпринимателем Терновской Оксаной Владимировной по чеку – ордеру от 28.04.2021, подлежит возврату в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А12-39352/2019 отменить.

Дело направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Терновской Оксаны Владимировны, индивидуального предпринимателя Бондарчука Петра Остаповича, индивидуального предпринимателя Четвертнова Дмитрия Витальевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2021 года по делу № А12-39352/2019 к производству.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Терновской Оксане Владимировне из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей (чек – ордер от 28.04.2021). Выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.

 

Председательствующий судья                                                      А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                          С.В. Мосунов 

 

                                                                                               Л.Ф. Хабибуллин