СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16007/2015-ГК

г. Пермь

15  февраля 2018 года

Дело № А71-5158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей                                 Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кириенко И.К.

при участии:

от Завалиной Д.О.: Арефьев А.С., паспорт, Казаков П.Р., паспорт, доверенность от 05.05.2016;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ивонина Павла Анатольевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 31 октября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ивонина П.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2014, заключенного между должником и Завалиной Дарьей Олеговной,

принятое судьей Бусыгиной О.В.,

вынесенное в рамках дела № А71-5158/2015	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АгроРост» (ОГРН 1121840000710, ИНН 1840006264),

установил:

Закрытое акционерное общество «Пушкиногорский маслодельно- сыродельный завод» д. Селихново Псковской области (далее – ЗАО «Пушкиногорский маслосырзавод») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «АгроРост» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2015  заявление ЗАО «Пушкиногорский маслосырзавод» о признании ООО «АгроРост» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

16.06.2015 до рассмотрения обоснованности заявления ЗАО «Пушкиногорский маслосырзавод» о признании ООО «АгроРост» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Крестьянского хозяйства «Захарова» (далее - КХ «Захарова») с. Косулино Свердловской области о признании ООО «АгроРост» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2015 заявление КХ «Захарова» о признании ООО «АгроРост» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело, определено, что заявление КХ «Захарова» подлежит рассмотрению в сроки, установленные пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения обоснованности заявления ЗАО «Пушкиногорский маслосырзавод» о признании ООО «АгроРост» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.06.2015  судом принят отказ ЗАО «Пушкиногорский маслосырзавод» от требования о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АгроРост», производство по заявлению ЗАО «Пушкиногорский маслосырзавод» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АгроРост» прекращено.

Определением суда от 23.06.2015  назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления КХ «Захарова» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АгроРост».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2015 года по итогам рассмотрения обоснованности заявления КХ «Захарова» в отношении ООО «АгроРост» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ивонин Павел Анатольевич (далее – Ивонин П.А.).

Сообщение о введении в отношении ООО «АгроРост» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 25.07.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2015 ООО «АгроРост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ивонин П. А.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 05.12.2015.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 29.12.2014 (автомобиля - AUDI A3, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8P0DА051756, год изготовления 2012, цвет кузова белый), заключенный между ООО «АР» и Завалиной Д. О., применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.  Требования конкурсного управляющего основаны на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 60, 61.8 Закона о банкротстве определением суда от 29.03.2016 указанное заявление конкурсного управляющего принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «АгроРост».

Определением суда от 05.09.2016 в соответствии со статьей 82 АПК РФ по обособленному спору, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза» - Дементьеву Игорю Николаевичу; производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

ООО «Независимая экспертиза» представлено в суд заключение судебной оценочной экспертизы № 277-АС/16 от 28.09.2016; определением от 17.10.2016 производство по обособленному спору возобновлено, назначена дата судебного заседания. Судебное разбирательство откладывалось.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «АгроРост»  Ивонина Павла Анатольевича о признании договора купли-продажи от 29.12.2014, заключенного между ООО  «АгроРост»  и Завалиной Дарьей Олеговной, недействительной сделкой отказано.

           Не  согласившись  с  определением , конкурсный  управляющий ООО «АгроРост» обратился  с  апелляционной  жалобой,  по основаниям, изложенным  в  которой  просит  его отменить, заявленные требования удовлетворить. 

           В  апелляционной  жалобе  заявитель  ссылается  на  то,  что вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как совокупность указанных доказательств подтверждается, что автомобиль был продан должником Завалиной Д.О. по цене 350 000 руб., при этом стоимость автомобиля в размере 800 000 руб. фигурирует  только в документах, представленных ответчиком и больше нигде не указана.

Судом не исследован вопрос о том, позволило ли финансовое положение ответчика приобрести автомобиль стоимостью 800 000 руб., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица бывший руководитель ООО  «АгроРост»   Золотарев К.В. поступление от Завалиной Д.О. денежных средств не подтвердил. 

Апеллянт указывает, что оспариваемый договор купли-продажи не содержит информации о том, что сторонами заключался также предварительный договор купли-продажи, по которому также передавались денежные средства;  размер денежных средств (задаток), переданных по  по предварительному договору купли-продажи – 450 000 руб., превышает размер денежных средств, переданных после заключения основного договора купли-продажи в размере 350 000руб., противоречит практике по передаче задатка по предварительному договору купли-продажи; при заключении предварительного договора купли-продажи обычно передается незначительная часть стоимости имущества

        Представитель Завалиной Д.О. в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.

В судебном заседании представители Завалиной Д.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В судебном заседании представитель Завалиной Д.О. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии свидетельства, копии договора купли-продажи  о государственной регистрации права от 08.08.2014, копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2014, копии акта приемки-передачи от 10.11.2014.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ суд на основании ч. 2  ст. 268 АПК РФ считает необходимым его удовлетворить и приобщить к материалам дела указанные документы в  качестве доказательств ,  подтверждающих возражения  на  апелляционную  жалобу.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 года между ООО  «АгроРост»  (продавец) и Завалиной Д. О. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля (далее – предварительный договор), согласно п. 1.1 которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи (основной договор) автомобиля марки Ауди А3, 2012 года выпуска, идентификационный номер WAUZZZ8PODA051756, цвет кузова белый, по которому продавец передает в собственность покупателю указанный автомобиль, а покупатель обязуется уплатить за него продавцу денежную сумму; на момент заключения настоящего договора продавец является лизингополучателем автомобиля по договору № 636027-ФЛ/ИЖВ-12 от 11.12.2012, ПТС 77 УН 566182 от 18.11.2012, свидетельство о регистрации серия 1801 №895160 выдано МРЭО ГИБДД МВД по УР 24.12.2012.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 предварительного договора стоимость автомобиля составляет 800000 руб.; покупатель уплачивает продавцу в день заключения договора задаток в размере 450000 руб.; при заключении основного договора уплаченный покупателем задаток засчитывается в счет оплаты стоимости автомобиля; оставшаяся сумма 350000 руб. уплачивается продавцом покупателю в день заключения основного договора.

Оплата производится наличными денежными средствами путем их передачи представителю продавца, либо внесением в кассу продавца (п. 2.3 предварительного договора).

25.12.2014 между ЗАО «Европлан» (продавец) и ООО  «АгроРост»   (покупатель) заключен договор купли-продажи № 636027-ПР/ИЖВ-14 (далее – договор купли-продажи от 25.12.2014), предметом которого является купля-продажа бывшего в использовании транспортного средства (характеристики указаны в приложении № 1): автомобиль Audi A3 (тип ТС: легковой) VIN WAUZZZ8PODA051756, год выпуска 2012, ПТС 77 УН № 566182, номер двигателя 913622, модель двигателя CBZ, номер кузова WAUZZZ8PODA051756, цвет белый.

Стоимость автомобиля составляет 220132,10 руб. (пункт 2.1 договора лизинга).

29.12.2014 года между ООО «АгроРост» (продавец) и Завалиной Д. О. (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – договор купли- продажи от 29.12.2014), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль AUDI A3, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8P0DА051756, год изготовления 2012, цвет кузова белый, регистрационный знак В340ТО18; указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС серия 77 УН № 566182 выдан Центральной акцизной таможней 18.11.2012 и свидетельства о регистрации серия 1801 №895160, выдано МРЭО ГИБДД МВД по УР 24.12.2012; указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 350 000 руб.; за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 350 000 руб. (п.п. 1, 2, 3, 4 договора купли-продажи от 29.12.2014).

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 29.12.2014 автомобиль передан Завалиной Д. О. (л. д. 46).

Согласно данному акту стоимость автомобиля составляет 800000 руб.; денежные средства в размере 800000 руб. уплачены покупателем продавцу в полном объеме; из них 450000 руб. уплачено покупателем в качестве задатка 19.12.2014 по предварительному договору купли-продажи от 19.12.2014, оставшаяся сумма 350000 руб. уплачена покупателем 29.12.2014 - в день подписания основного договора купли-продажи транспортного средства от 29.12.2014.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 29.12.2014, заключенный между ООО «АгроРост» и Завалиной Д.О., является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о том,  что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Исходя из позиции конкурсного управляющего, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции является отказ суда в признании спорной сделки недействительной по п.1, 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)	сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)	в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)	другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор

заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Сделка, оспариваемая конкурсным управляющим, заключена сторонами 29.12.2014, то есть в течение одного года до принятия - 15.05.2015 заявления о признании ООО «АгроРост» несостоятельным (банкротом).

В подтверждение доводов о том, что имущество, являющееся предметом сделки, было реализовано по цене, значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий представил справку ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» № 81/1-16 от 27.01.2016, в соответствии с которой рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 29.12.2014 составляет 1  100 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора,  судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза»,  на разрешение эксперта поставлен вопрос «Какова рыночная стоимость автомобиля - AUDI A3, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8P0DА051756, год изготовления 2012, цвет кузова белый, на дату заключения договора купли-продажи - 29.12.2014?».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 277-АС/16 от 28.09.2016 по настоящему делу рыночная стоимость автомобиля на 29.12.2014 составляет 733 510 руб.

Принимая во внимание, что заключение эксперта №277-АС/16 от 28.09.2016  оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, не содержит противоречий в выводах эксперта, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объёме, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, составлено при наличии у эксперта соответствующей компетенции в отсутствие доказательств заинтересованности эксперта, суд первой инстанции при принятии решения по обособленному спору обоснованно руководствовался вышеуказанным заключением.

Судебная экспертиза конкурсным управляющим оспорена не была.

Доводы апеллянта, что судом не был исследован вопрос о финансовом положении должника, подлежат отклонению.

В подтверждение финансовой возможности, Завалиной Д.О. в материалы дела представлены:

 - свидетельство о государственной регистрации права от 08.08.2014 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания объектов бытового обслуживания, общая плошать 320 кв. м, адрес объекта: Удмуртская Республика, Увинский район, пос. Ува, пер. Новый, д. 2а;

- свидетельство о государственной регистрации права от 08.08.2014 на здание магазина с буфетом и летней  верандой двухэтажного, общей  площадью  116, 1  кв. м.,  адрес объекта: Удмуртская Республика, Увинский район, пос. Ува, пер. Новый, д. 2а;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2014 и акт приемки-передачи, заключенный между Завалиной Д.О. (продавец) и Молчановой  Н.Л. (покупатель), в соответствии с которым  продавец передает, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок площадью 320 кв.м., принадлежащий продавцу на праве собственности. В соответствии с пунктом 2.1 цена отчуждаемого земельного участка и здания составляет 1 000 000 руб.

Таким  образом ,  финансовая  возможность  для  приобретения спорного  автомобиля в  декабре 2014  у ответчика имелась,  поскольку в ноябре 2014  г.  им  была  получена  сумма  в  размере 1 000 000 руб.  от  реализации  принадлежащего ему  имущества.  

В качестве доказательств оплаты спорного транспортного средства Завалиной Д. О. в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 29 от 19.12.2014, согласно которой в кассу ООО «АР» Завалиной Д. О. внесены денежные средства в размере 450 000 руб. (основание: задаток по предварительному договору купли-продажи от 19.12.2014 за Ауди А3); квитанция к приходному кассовому ордеру № 34 от 29.12.2014, согласно которой в кассу ООО «АР» Завалиной Д. О. внесены денежные средства в размере 350 000 руб. (основание: оплата по договору купли-продажи авто от 29.12.2014 за Ауди А3), а всего в общем размере 800000 руб.

При этом, доказательств неполучения должником денежных средств в размере 800000 руб. за транспортное средство в материалы дела не представлено. Вызванный в суд для участия в процессе в качестве свидетеля бывший руководитель ООО «АР» Золоторев К. В. в суд не явился.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что основной договор купли-продажи от 29.12.2014 не содержит информации о предварительном договоре или о ранее полученных продавцом от покупателя денежных средствах, судом признана  несостоятельной, в виду следующего.

ГК РФ не содержит положений, обязывающих стороны указывать в основном договоре информацию о предварительном договоре, его условиях и произведенных ранее расчетах, следовательно, в силу свободы договора (п.4 ст. 421 ГК РФ), при отсутствии императивных указаний закона, стороны вправе по своему усмотрению устанавливать содержание и условия договора купли-продажи.

При этом в акте приема-передачи автомобиля от 29.12.2014, являющемся приложением к договору купли-продажи, стороны указали и предварительный договор от 19.12.2014 и произведенную по нему оплату.

Довод жалобы, что в заявлении от 30.12.2014 № 1950803, которое было подано Завалиной Д.О. в МРЭО ГИБДД МВД по УР, указано, что стоимость автотранспортного средства составляет 350 000 руб., также подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ № 938 от 12.08.1994г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров, удостоверяющих право собственности на транспортные средства. Документом, удостоверяющим право собственности ответчика на автомобиль является основной договор купли-продажи от 29.12.2014, который был представлен ответчиком в МРЭО ГИБДД, соответственно и сумма в заявлении была указана та, которая стоит в договоре купли продажи во избежание несоответствия содержащейся информации в предоставляемых документах. 

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы  апелляционной жалобы аналогичны возражениям арбитражного управляющего, заявленным в ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции и доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанций им дана надлежащая оценка, по сути, направлены на переоценку выводов суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2017 года по делу № А71-5158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова