ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59406/23

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений»

Министерства обороны Российской Федерации, 

ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2023 года

по делу № А40-59406/23, принятое судьей М.М. Кузиным, 

по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Вешняки» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к ответчикам: федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

и федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: 

от истцаКругликова Е.Ю. по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика1Смирнова В.Ю. по доверенности от 20.12.2023,

от ответчика2представитель не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ города Москвы «Жилищник района Вешняки» (далее – ГБУ города Москвы «Жилищник района «Вешняки», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы               с исковыми требованиями к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 172 283 рублей 32 копеек за период с марта 2021 года по февраль 2023 года со ссылкой на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации                       (далее – ГК РФ).

Определением суда от 19.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ).

С учетом уточнений (т.4, л.д.85-87), принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил суд взыскать 433 892 руб. 65 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2019 года по июнь 2023 года, в том числе: с ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 394 960 рублей 57 копеек, с ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ 38 932 рублей 08 копеек (детальный расчет по адресам жилых помещений представлен в материалы дела – т. 4, л.д. 129-139). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, суд посчитал доказанным наличие у ответчиков задолженности перед истцом.

Ответчики не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили каждый в обжалуемой части судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2024 представитель                          ответчика 1 поддержал доводы своей жалобы и жалобы ответчика 2.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб.

Ответчик 2 представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований указал, что ГБУ «Жилищник района Вешняки» (далее – управляющая организация) является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресам:               ул. Вешняковская, д. 15, корп. 2, ул. Вешняковская, д. 15, корп. 3, ул. Старый Гай, д. 1, корп. 4, обеспечивает содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг в МКД собственникам и нанимателям жилых помещений в данном многоквартирном доме, а именно: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, содержание и текущий ремонт.

Истец указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем квартир, расположенных по адресам: Вешняковская 

<

...>, Вешняковская 

<

...>, Вешняковская 

<

...>, Вешняковская 

<

...>, Старый Гай 

<

...>, Старый Гай 

<

...>, Старый Гай 

<

...>, Старый Гай 

<

...> является ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; а правообладателем квартиры, расположенной по адресу: Вешняковская 

<

...> является ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ.

На основании договора об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные платежи и связанные с ними услуги ГБУ МФЦ г. Москвы производит ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате плательщиком за жилое помещение и коммунальные услуги на основании Единого платежного документа (ЕПД).

По указанным жилым помещениям по вышеуказанным адресам числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере: по объектам недвижимости, принадлежащим ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации –                     394 960 рублей 57 копеек; по объекту недвижимости, принадлежащему                             ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ – 38 932 рубля 08 копеек согласно представленному в материалы дела расчету (т. 4, л.д. 129-139). 

Период образования задолженности отражен в представленных истцом расчетах, произведенных исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Поскольку задолженность погашена не была, истец обратился в суд с настоящим заявлением, с учетом представленных уточнений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий   не допускается.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 290 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 154 Жилищного кодекса РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, обязательства по содержанию имущества (квартир) должно нести лицо, у которого спорные квартиры в рассматриваемый период находились в оперативном управлении или собственности.

Согласившись с изложенными истцом обстоятельствами, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования с учетом принятых уточнений. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению             в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела                (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно выпискам из ЕГРН (т.3, л.д.40-44, л.д.45-49), жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> и 

<

...> с 10.02.2021 и с 11.02.2021 года соответственно закреплены на оперативном управлении за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России. 

При таких обстоятельствах в силу упомянутых законодательных норм 34 043,71 руб. и 40 624,63 руб. задолженности за оказанные услуги за спорный период по названым жилым помещениям подлежали взысканию с ФГАУ «Росжилкомплекс», а не с ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, поскольку с указанных дат последнее правообладателем квартир не являлось.

При таких условиях, изменяя принятый судебный акт, суд апелляционной инстанции считает, что в пользу истца за спорный период с ответчика 1 подлежит взыскать 329 527,09 руб., с ответчика 2 – 104 365,56 руб. задолженности. 

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика 1 подлежат отклонению исходя из следующего. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено (т.1, л.д.79-103) право собственности ответчиков на спорные жилые помещения. 

Довод о том, что в материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком ежемесячно счетов на оплату подлежит отклонению.

Истец обслуживает многоквартирный дом как единый технически и технологически объект в целом.

Кроме того, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ                              от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом.

Обязательства по договорам поставки коммунальных ресурсов, подряда, оказания услуг, заключенным с поставщиками коммунальных ресурсов, ресурсоснабжающими и специализированными организациями возникают не у собственников и нанимателей жилья, так как они не являются стороной договора, а у истца.

Предоставление документа на оплату не является условием, при выполнении которого у собственника помещения возникает обязанность по оплате коммунальных услуг, поскольку законодательство связывает возникновение таковой с истечением определенного периода времени (пункт 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчикам ежемесячных счетов не освобождает ответчиков от установленной законом обязанности своевременно оплачивать коммунальные услуги.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" функции по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям и собственникам жилых помещений, а также по формированию Единого платежного документа с использованием Автоматизированной системы управления (АСУ ЕИРЦ) выполняют ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы».

Между тем, истцом в материалы дела были предоставлены ЕПД на каждую квартиру, которые формируют МФЦ.

При этом, доказательств не предоставления истцом услуг, предоставления услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества ответчики в материалы дела не представили.

Ссылка заявителя на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт ежемесячного предоставления собственнику помещений сведений по пустующему жилому фонду не подлежит принятию апелляционной коллегий, поскольку бремя доказывания обстоятельства заселенности жилых помещений лежит на ответчике. 

Довод апелляционной жалобы ответчика 2 о том, что при отсутствии финансирования со стороны Министерства обороны на содержание недвижимого имущества, ФГАУ «Росжилкомплекс» не несет обязательств на возмещение затрат на содержание незаселенных (пустующих) помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты оказанных истцом услуг.

Кроме того, вопреки позиции ответчика 2 по его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст.269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года по делу                         № А40-59406/23 изменить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Вешняки» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 329 527 руб. 09 коп. задолженности и 8875 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Вешняки»                   (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 104 365 руб. 56 коп. задолженности и  2802 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ГБУ города Москвы «Жилищник района Вешняки» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 4085 руб.14 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2231 от 11.07.2023 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи:В.Я. Гончаров

            Е.Б. Расторгуев   

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.