АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10719/2022

г. Архангельск

21 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года  

Решение в полном объёме изготовлено 21 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику - администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164530, с.Холмогоры, Архангельская область, ул.Набережная имени Горончаровского, дом 21)

 с привлечением к участию в  деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора,

- арбитражного управляющего  ФИО2

о взыскании 1 110 751  руб. 74  коп.,

при участии в судебном заседании  истца ФИО1 лично и представителя ответчика ФИО3 по  доверенности от 10.01.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" Архангельской области (далее – ответчик Администрация) о взыскании 1 110 751 руб. 74 коп., в том числе: 1 041 660 руб. задолженности по арендной плате за период с октября 2021 по сентябрь 2022 года по договору аренды, заключенному путем утверждения мирового соглашения  от 26.08.2020, 69 091 руб. 74 коп. пени, начисленных  за период с 16.10.2021 по 30.09.2022, а также пени, начисленные по день фактического исполнения  обязательства.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласился.

Арбитражный управляющий  ФИО2 в отзыве на иск указала, что в связи с продажей комплекса КОС предпринимателю прежний собственник КОС и арендодатель по договору от 26.08.2020 - ООО "Холмогорское ЖКХ" не предъявляло к Администрации требований о внесении арендных платежей за период, заявленный к взысканию предпринимателем.  

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо, извещенное по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направило. 

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2020 по делу № А05-13856/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Холмогорское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>) и Администрацией о понуждении заключить договор аренды от 19.09.2019 утверждено мировое соглашение от 26.08.2020 , по условиям которого стороны (ООО «Холмогорское ЖКХ» - арендодатель и Администрация - арендатор) пришли к соглашению о заключении договора аренды о отношении следующего имущества: КОС в составе: 1.1. станция биологической очистки; 1.2. здание решеток дробления; 1.3. навес над компл. установкой; 1.4. дренажно-насосная станция; 1.5. канализационная насосная станция; 1.6. гидротехнические сооружения; 1.7. колодец насыщения; 1.8. русловый выпуск; 1.9. напорный канализационный коллектор; 1.10. контактный резервуар; 1.11. КНС; 1.12. наружное освещение; 1.13. электроснабжение 0,4кВт.

Пунктом 1.2. договора аренды предусмотрено, что вышеуказанное имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Распоряжением МО «Холмогорский муниципальный район» № 242 от 26.03.2008.

Договор заключен сроком на три года, начиная с даты передачи имущества по акту приёма-передачи. Арендатор с даты подписания договора является лицом, эксплуатирующим имущество в соответствии с законодательством РФ (пункт 1.4.).

Согласно пункту 3.1. договора аренды арендатор принимает указанное в п. 1.1 договора имущество в аренду на условиях оплаты арендодателю ежемесячной арендной платы в размере 86 805 рублей 00 копеек.

Пунктом 3.2. предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца согласно выставленному арендатором счету.

В соответствии с пунктом 5.1. договора при просрочке Арендатором внесения ежемесячной Арендной платы Арендодатель вправе начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании результатов совместного осмотра от 01.09.2020 по акту приемки-передачи имущества по мировому соглашению по делу №  А05-13856/2019 Администрация приняла имущество по договору аренды, утвержденному судом.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2017 по делу № А05-10616/2016 ООО «Холмогорское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

01.10.2021 ООО «Холмогорское ЖКХ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (далее – договор), по которому покупатель за 190 000 руб. купил у продавца имущество комплекса канализационных очистных сооружений (КОС), расположенное в с. Холмогоры  Архангельской области.

Пунктом 2 договора купли-продажи определено, что вместе с указанным в пункте 1 договора имуществом передаются также права требования любых сумм за фактическое пользование указанными объектами, начиная с июня 2021 года.

Передача имущества в собственность предпринимателя оформлена актом приема-передачи от 01.10.2021.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2022 по делу № А05-774/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, отказано в удовлетворении искового заявления Администрации о признании недействительным договора от 01.10.2021 купли-продажи, заключенного между ООО «Холмогорское ЖКХ» и Предпринимателем.

Уведомлением от 06.10.2021 истец известил Администрацию о  состоявшейся 01.10.2021 передаче имущества, арендуемого по договору аренды с  ООО «Холмогорское ЖКХ»,  новому собственнику - предпринимателю в связи с заключением договора от 01.10.2021 купли-продажи объекта недвижимости.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Холмогорское ЖКХ» 18.08.2022 внесена запись о прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Поскольку Администрация арендную плату за пользование имуществом, арендованным по договору от 26.08.2020 за период с октября 2021 по сентябрь 2022 года не внесла, предприниматель направил в ее адрес претензию от 16.09.2022. 

Администрация оставила претензию без удовлетворения, в связи с чем истец  обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая относительно иска, Администрация указывает, что изменения в договор аренды, условия которого утверждены судом, не внесены, предприниматель с заявлением в суд о замене стороны договора не обращался. По мнению Администрации, заключение договора купли-продажи не является достаточным основанием для замены стороны договора аренды. Также Администрация указывает, что поскольку право собственности на недвижимое имущество за истцом не зарегистрировано, обязанность по внесению арендной платы у ответчика не возникает.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Факт использования в спорный период на праве аренды по договору, заключенному с ООО "Холмогорская ЖКХ" путем утверждения арбитражным судом  мирового соглашения от 26.08.2020, Администрацией не оспаривается.

Возражения Администрации сводиться к доводу от отсутствии у предпринимателя права на взыскание платежей за спорный период в связи с тем, что права предпринимателя на  имущество, указанное в договору аренды, не зарегистрированы.

Вместе с тем из материалов дела усматривается что права   ООО "Холмогорская ЖКХ"  на данное имущество также не были зарегистрированы, что не препятствовало Администрации заключить мировое соглашение от 26.08.2020, содержащее условия договора аренды.

Указанное мировое соглашение заключено между  ООО "Холмогорская ЖКХ"    и Администрацией в целях исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2019 по делу № А05-7138/2019 по заявлению ООО "Холмогорское ЖКХ" о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии предусмотренного пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» решения о согласовании вывода из эксплуатации либо о выкупе или о заключении договора аренды в отношении КОС в составе: 1.1. станция биологической очистки; 1.2. здание решеток дробления; 1.3. навес над компл.установкой; 1.4. дренажно-насосная станция; 1.5. канализационная насосная станция; 1.6. гидротехнические сооружения; 1.7. колодец насыщения; 1.8. русловый выпуск; 1.9. напорный канализационный коллектор; 1.10. контактный резервуар; 1.11. КНС; 1.12. наружное освещение; 1.13. электроснабжение 0,4кВт.

Решением от 08.08.2019 по делу № А05-7138/2019 указанное заявление ООО "Холмогорское ЖКХ" удовлетворено.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ООО "Холмогорское ЖКХ" является собственником КОС в составе: 1.1. станция биологической очистки; 1.2. здание решеток дробления; 1.3. навес над компл.установкой; 1.4. дренажно-насосная станция; 1.5. канализационная насосная станция; 1.6. гидротехнические сооружения; 1.7. колодец насыщения; 1.8. русловый выпуск; 1.9. напорный канализационный коллектор; 1.10. контактный резервуар; 1.11. КНС; 1.12. наружное освещение; 1.13. электроснабжение 0,4кВт.

Названное  имущество было возвращено в конкурсную массу ООО "Холмогорское ЖКХ" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2018 по делу № А05-10616/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холмогорское ЖКХ".

Права ООО "Холмогорское ЖКХ" на КОС при рассмотрении дел № А05-7138/2019 и А05-7138/2019 не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Пунктом 2 статьи 551 ГК РФ прямо предусмотрено, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, по общему правилу, прежний собственник как арендодатель перестает быть стороной в договоре аренды имущества только с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, а право на получение доходов от сдачи недвижимого имущества в аренду переходит от продавца к покупателю в момент государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости.

Вместе с тем в данном случае общее правило о внесении арендных платежей прежнему собственнику изменено договором от 01.10.2021 купли-продажи объекта недвижимости, заключенным между истцом и ООО "Холмогорское ЖКХ".

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что вместе с указанным в пункте 1 договора имуществом передаются также права требования любых сумм за фактическое пользование указанными объектами, начиная с июня 2021 года.

С учетом изложенного, а также представленных истцом доказательств об оплате по договору от 01.10.2021 и доказательств принятия имущества по этому договору (акт приема-передачи от 01.10.2021), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к Администрации о взыскании арендных платежей за период с 01.10.2021 по 30.09.2022.

При этом суд учитывает, что ответчиком доказательств внесения этих платежей ООО "Холмогорское ЖКХ" не представлено.

Доводы истца об отсутствии государственной регистрации прав истца на имущество в данном случае не могут служить основанием для отказа в иске.

В связи с указанным судом протокольным определением также отклонено ходатайство Администрации о приостановлении  производства по настоящему делу до результатов рассмотрения дела № А05-13028/2022 по иску предпринимателя о признании права собственности на комплексные очистные сооружения (КОС).

Расчет задолженности по арендной плате в общей сумме 1 041 660 руб. ответчиком документально не опровергнут, доказательства ее оплаты в материалы дела не представлены, в связи с чем требование о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с указанными положениями и пунктом 5.1. договора аренды на сумму задолженности по арендной плате истец начислил пени в сумме 69 091 руб. 74 коп. за период с 16.10.2021 по 30.09.2022.

Проверив расчет истца, суд находит его ошибочным в части определения дат начала просрочки оплат по платежам за январь и май 2022 года, поскольку эти даты определены без учета положений статьи 193 ГК РФ и того обстоятельства что срок оплаты  в названные месяцы наступал в выходные дни.

С учетом изложенного суд произвел перерасчет пени, общая сумма которых за общий период с 16.10.2021 по 30.09.2022 составила 69 002 руб. 04 коп.

Поскольку факт просрочки ответчика за спорный период подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 69 002 руб. 04 коп.

Оснований для уменьшения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют заявление ответчика о явном несоответствии начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Истец также просит взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму долга  по день его фактической уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Заключенным между сторонами договором такое ограничение срока начисления или суммы неустойки не предусмотрено.

Учитывая указанные разъяснения, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму долга в размере 1 041 660 руб. по 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцу при подаче искового заявления в порядке статьей 333.22 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет по итогам рассмотрения дела с ответчика государственная пошлина по иску в федеральный бюджет взысканию не подлежит, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" Архангельской области (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 1 110 662  руб. 04 коп., в том числе: 1 041 660 руб. долга и 69 002 руб. 04 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 041 660 руб. по 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                             А.Б.Филипьева