АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67724/2021

25 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в предварительном судебном заседании 

дело №А60-67724/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК ИНЭК-Техполимер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсный управляющий ФИО2,  общество с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ ПОЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "ДОБРОДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании недействительным решения по жалобе № 066/01/18.1-3287/2021 от 23.09.2021 г.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, паспорт,  представитель по доверенности  от 27.01.2022 г.,

от заинтересованного лица: ФИО4, удост., диплом, представитель по доверенности  №225 от 26.07.2021 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СК ИНЭК-Техполимер" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения по жалобе № 066/01/18.1-3287/2021 от 23.09.2021 г.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

ООО  «Южный полюс», ФИО2 представлены отзыв на заявление: поддерживают позицию антимонопольного органа.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «СК ИНЭК-Техполимер» (вх. № 01-25554 от 15.09.2021) на действия (бездействие) организатора торгов ООО «Южный полюс», совершенные при проведении торгов (торги № 2734397 на сайте -https ://www.b2b-center.ru) посредством открытого аукциона по продаже имущества должника (ЖСК «Уралэнергостройкомплекс»): Лот №1: Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502074:16. Адрес: 

<

...>. Площадь: 780 кв. м. Категория земель: земли населённых пунктов. Разрешенное использование: для многоэтажной застройки; Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502074:6. Адрес; 

<

...>. Площадь:   1627  кв.  м. Категория земель: земли населённых пунктов. Разрешенное использование: для многоэтажной застройки; Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502074:7. Адрес: 

<

...>. Площадь: 1065 кв. м. Категория земель: земли населённых пунктов. Разрешенное использование: для многоэтажной застройки.

По результатам рассмотрения указанной жалобы в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции)  23.09.2021  г. заинтересованным лицом вынесено решение, согласно которому комиссия решила: жалобу ООО «СК ИНЭК-Техполимер» признать необоснованной; в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов в лице ООО «Южный Полюс» нарушений не выявлено.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «СК ИНЭК-Техполимер»   обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского законодательства РФ, Законом о банкротстве и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утв. Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, далее - Порядок № 495).

Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (ч. 1 ст. 124 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (п. 3 и п, 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация.

В соответствии с п. 2.6 Порядка № 495 зарегистрированным на электронной площадке лицам присваивается статус организатора торгов, участника торгов.

Организатор торгов в силу п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве выполняет следующие функции:

- опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

- принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

- определяет участников торгов;

- осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

- определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

- уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 по делу № А60-9000/2020 ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ООО «СК ИНЭК-Техполимер» являлось участником открытого аукциона № 2734397 по продаже имущества должника ЖСК «Уралэнергостройкомплекс», проведенного 09.09.2021 г. в 18.00 ч. (мск) на электронной торговой площадке b2b-center.ru организатором торгов ООО «Южный полюс».

Предметом аукциона № 2734397 являлся лот № 1, включающий в себя:

- земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502074:16 по адресу: 

<

...> (площадь: 780 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажной застройки);

 - земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502074:6 по адресу: 

<

...> (площадь: 1627 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажной застройки);

- земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502074:7 по адресу: 

<

...> (площадь: 1065 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажной застройки).

Начальная стоимость имущества составляла 2 030 000 руб.

Инвентаризационная опись основных средств № 3 от 05.08.2021 года опубликована в сообщении на ЕФРСБ №7113140 от 05.08.2021. Сведения о предмете торгов размещены в полном соответствии с данными инвентаризации имущества должника.

ООО «СК ИНЭК-Техполимер» в своем заявлении ссылается на то, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Росреестра, ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» не является единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502074:6 по адресу ул. Туристов, д. 5-7, ему принадлежит только доля в праве собственности на данный земельный участок (по имеющимся у ООО «СК ИНЭК-Техполимер» сведениям ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» является собственником ½ доли в праве собственности на земельный участок, регистрация прав на оставшуюся ½ долю в праве на земельный участок не проводилась).

Кроме того, заявитель указывает, что земельные участки выставлены на торги в состоянии, непригодном для их непосредственного использования - на земельных участках размещена огромная свалка строительного мусора, вырыт котлован, что потребует дополнительных расходов на их устранение, земельные участки обременены элементами благоустройства многоквартирного дома по ул. Павлодарской, д. 48, что в будущем может привести к установлению публичного сервитута в отношении земельных участков. Однако данная информация не была доведена до сведения участников торгов.

Между тем, согласно материалам дела, при размещении сведений о предмете торгов, организатор торгов указал, что сведения о регистрации права долевой собственности ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502074:6 в размере ½ доли в праве является технической ошибкой, допущенной при государственной регистрации права. 

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение. 

Следовательно, продажа ½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502074:6 по ул. Туристов, д. 5-7 должна осуществляться одновременно с продажей доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 66:41:0502074:507, расположенный на указанном земельном участке. В случае фактического отсутствия (сноса) здания с кадастровым номером 66:41:0502074:507 оно предварительно должно быть снято с государственного кадастрового учета.

Таким образом, суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что организатором торгов в сроки, установленные Законом о банкротстве выполнены все необходимые действия для проведения конкурентных и прозрачных торгов по реализации имущества должника, размещены все предусмотренные законом сведения об имуществе должника, порядке, сроке, условиях проведения торгов, обеспечен равный доступ к участию в торгах и возможность ознакомления с имуществом всем лицам, обеспечено наличие восьми заявок на участие и существенное повышение начальной цены имущества, что позволит погасить наибольшее количество требований кредиторов, что в свою очередь является основным смыслом торговых процедур по реализации имущества должника.

Что касается позиции ООО «СК-ИНЭК Техполимер» о непригодности состояния земельных участков, то суду заявителем не приведены доказательства нарушения каких-либо норм права (ст. 65 АПК РФ). Интересы заявителя не были ущемлены, что подтверждается участием в аукционе. Обратного Обществом не доказано.

Вопреки доводам ООО «СК-ИНЭК Техполимер» обжалуемое решение Свердловского УФАС России основано на всестороннем и полном исследовании имеющихся в наличии материалов, надлежащим образом мотивировано и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяЕ.В. Лукина