АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-7334/2018

20 января 2022  года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января  2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

 

от заявителей жалоб:  

от ФИО2:

от финансового управляющего 

ФИО3 ФИО4:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО5 – представитель,

доверенность от19.06.2021;

ФИО6 – представитель,

доверенность от 01.09.2021;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы ФИО2  и ФИО8 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2021 и постановление  Девятнадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от 26.10.2021 по делу               №А14-7334/2018,

                                                       УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4, уточнив заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ,  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения от 20.02.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (далее - ответчик), недействительной сделкой и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере действительной стоимости нежилого встроенного помещения Х литер А, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 40,9 кв. м, кадастровый номер 36-34-4:00-00-00:00:3060:99:2-68-262.

В ходе рассмотрения обособленного спора к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от 26.10.2021, признан недействительным договор дарения от 20.02.2013, заключенный между ФИО3 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана действительная стоимость отчужденного имущества в общей сумме 3663000 руб.

Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2  и ФИО8  обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят  указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового  управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 й Т.А. поддержал доводы кассационных жалоб, просил их удовлетворить.

Представитель финансового управляющего на доводы кассационных жалоб возражала, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФИО9, действующей в интересах ФИО10 (даритель) и ФИО7, действующим в интересах ФИО2 (одаряемый) 20.02.2013 был заключен договор дарения, по которому даритель подарила, а одаряемый принял в дар нежилое встроенное помещение Х в лит.А общей площадью 40,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, находящееся по адресу: 

<

...>.

Договор дарения был зарегистрирован 11.03.2013.

Впоследствии, 14.11.2014 между ФИО7, действующим в интересах ФИО2 (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого встроенного помещения, по которому полученный ответчиком от ФИО10 в дар объект недвижимости был продан бывшему супругу должника - ФИО8 за 1 000 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что вышеуказанный договор дарения от 20.02.2013 является недействительной сделкой как сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о ее оспаривании.

По мнению суда округа, разрешая спор, руководствуясь п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая императивное предписание пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому, пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3)) применяются к сделкам, заключенным после 01.10.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что оспариваемый договор дарения, может быть признан недействительной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В связи с чем, доводы заявителей жалоб о поглощении оспариваемой сделки диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно отклонены судами, как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункты 9, 10 постановления Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения недвижимого имущества свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции определением суда от 17.03.2021 по ходатайству финансового управляющего назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО КФ «Управление инвестициями», действительная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 20.02.2013 составляла 3 663 000 руб.

В связи с чем, как верно отмечено судами обеих инстанций, в результате совершения оспариваемой сделки ответчик получил в дар от должника недвижимое имущество стоимостью более трех с половиной миллионов рублей.

На предложение суда раскрыть мотивы и основания получения в дар спорного имущества представители ответчика каких-либо пояснений суду не представили.

Исходя из позиции должника, ФИО3 при заключении договора дарения 20.03.2013 преследовала цель исполнить обязательство перед ФИО7 по возврату ранее полученных денежных средств и передать спорное нежилое помещение вместо иного нежилого помещения по ул. Никитинской, что отражено в расписке от 20.02.2013.

Из представленной в материалы дела копии расписки от 20.02.2013 видно, что ФИО7, действующий от имени ФИО2, получил в счет ранее произведенных выплат на сумму пять миллионов пятьсот тысяч рублей объект: нежилое встроенное помещение Х в лит.А общей площадью 40,9 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...> взамен объекта: нежилое встроенное помещение III в лит. А1 по адресу: 

<

...> площадью 40,4 кв. м от ФИО8 Финансовых претензий к ФИО8 не имеет.

Между тем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.03.2015 по делу N 2-120/15 с ФИО3 в пользу ФИО7 были взысканы денежные средства в сумме 4 500 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 113 750 руб., которые начисляются на сумму неосновательного обогащения 4 500 000 руб. до погашения долга, исходя из 8,25% годовых.

Согласно вышеуказанному решению ФИО7 передал, а ФИО3 приняла денежные средства в размере 200 000 руб. - 15.10.2009, 300 000 руб. - 2.11.2009, 200 000 руб. - 3.11.2009, 800 000 руб. - 17.11.2009, 500 000 руб. - 15.12.2009, 500 000 руб. - 18.12.2009, 1000 000 руб. - 09.04.2010, 1000 000 руб. - 14.04.2010. Указанные денежные средства были переданы ФИО7 ФИО3 в качестве задатка в счет будущих расчетов за нежилое встроенное помещение III в лит. А1 по адресу: 

<

...> площадью 40,4 кв. м. Указанное помещение истцу на каком либо праве ответчиком не передано, денежные средства не возвращены.

Договор дарения от 20.02.2013, а также расписка от 20.02.2013 представлялись должником при рассмотрении указанного дела, но были оценены судом критически.

Более того, спорное нежилое помещение, полученное ответчиком, незадолго до обращения ФИО7 в Центральный районный суд за взысканием неосновательного обогащения с ФИО3, было отчуждено ФИО7, действующим в интересах ФИО2, по договору купли-продажи от 14.11.2014 бывшему супругу должницы - ФИО8 за 1 миллион рублей.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что ФИО2, ФИО7 и ФИО8 действовали совместно и путем введения ФИО3 в заблуждение преследовали цель безвозмездного завладения ее имуществом.

Каких-либо доказательств обратного при рассмотрении дела представлено не было. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ иные мотивы получения ответчиком в дар спорного имущества от должницы не раскрыты.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что характер правоотношений между должником, ФИО2 и ФИО7 отвечал всем признакам предпринимательской деятельности, и о том, что договор дарения от 20.02.2013 во взаимосвязи с распиской от 20.02.2013 фактически являлись соглашением об отступном, направленном на прекращение финансовых обязательств должника перед ФИО2 по возврату 5 000 000 руб., полученных за нежилое помещение 2 по ул. Никитинская города Воронежа, за счет передачи иного недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: 

<

...>, правомерно отклонены судами, как несостоятельные.

При этом, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО2 и ФИО8 придерживались той позиции, что заключение договора дарения не предполагало встречного предоставления и имело цель одарить ФИО2 недвижимым имуществом.

Суд  в определении от 15.12.2020 предлагал ответчику пояснить основания принятия от ФИО3 имущества по безвозмездной сделке и его последующего отчуждения в пользу третьего лица. Однако, как отмечалось выше, мотивы и основания получения в дар спорного имущества не были раскрыты.

Кроме того, суды пришли к правомерному выводу, что фактически спорная сделка прикрывала иную сделку - соглашение об отступном, что может быть квалифицировано в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ как недобросовестное поведение, произведенное со злоупотреблением гражданскими правами.

Судами также учтено, что взысканная решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.03.2015 по делу N 2-120/15 задолженность явилась основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве ФИО3, определением суда от 17.07.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, требования ФИО7 были включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что правоотношения между ФИО2 в лице ФИО7 и должником, а также правоотношения между ФИО7 и должником по поводу передачи права собственности на нежилые помещения, не могут быть единым тождественным правоотношением, правомерно признаны судами несостоятельными.

Довод жалобы ФИО2 о том, что, суд первой инстанции фактически пересмотрел выводы, сделанные Центральным районным судом в решении от 31.03.2015 по делу М2-120/15, тем самым вышел за пределы своей компетенции, поскольку данная подведомственность отнесена к судам общей юрисдикции, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как не основанный на материалах дела.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, на момент совершения сделки дарения должник отвечал признаку неплатежеспособности. 

Доводы ФИО8 о неверном определении судом первой инстанции предмета спора, мотивированные тем, что предметом судебной оценки и экспертизы было несуществующее помещение, что привело к определению неверной рыночной стоимости спорного объекта, и о неправомерности выводов суда о квалификации действий и намерений ФИО2, ФИО7 и ФИО8 по отношению к должнику правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и не подтвержденные документально.

В частности, вопреки позиции ФИО8, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период после заключения договора дарения, но до заключения договора купли-продажи фактически изменилась площадь нежилого объекта, после чего объект перестал иметь выход на первую линию, тем самым уменьшив свою рыночную стоимость.

При этом ФИО8 в установленном законом порядке документально не опровергнуты результаты проведенного экспертного исследования, не представлены конкретные доказательства обратного, о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертизе, либо проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

В отсутствие возражений относительно выводов эксперта суды правомерно приняли экспертное заключение как доказательство для установления обстоятельств по делу.

Кроме того, то обстоятельство, что помещение, реализованное ФИО2 в пользу ФИО8, и помещение, подаренное ФИО3 ФИО2, является, бесспорно, одним и тем же объектом недвижимости, подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 06.03.2020 N КУВИ-001/2020-4545361, где в качестве оснований перехода прав на объект недвижимости указан и договор дарения от 20.02.2013, и договор купли-продажи нежилого встроенного помещения от 14.11.2014.

Финансовым управляющим также в материалы дела представлены копии судебных актов, подтверждающих исправление технической ошибки в ЕГРН относительно площади спорного объекта (с 40,9 кв. м на 42,6 кв. м).

После передачи помещения ФИО2 его площадь фактически не менялась, она изменилась только лишь юридически (документальное исправление технической ошибки в ЕГРН). Фактически ФИО8 купил у ФИО2 точно такое же помещение по площади, какое ФИО3 подарила ФИО2

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в результате умышленных действий ответчика и его представителя было произведено безвозмездное отчуждение актива и его последующее отчуждение бывшему супругу должника, что является злоупотреблением правом. В отношении действий должника, который произвел отчуждение ликвидного актива в пользу лица, формально не обладающего статусом кредитора, при наличии кредиторской задолженности перед иными лицами, суды также правомерно усмотрели основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Приведенные выше обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора дарения от 20.02.2013 недействительным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителей жалоб о том, что оспариваемая сделка не подпадает под признаки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, и о недоказанности того, что сделка привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.

Судами также правомерно отклонены  доводы ответчика и третьего лица о том, что, с учетом наличия у должника статуса индивидуального предпринимателя на дату совершения сделки, договор дарения от 20.02.2013 не может быть оспорен по статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, отметив, что, оценивая поведение сторон при совершении сделки, а именно: действия направленные на безвозмездное получение у должника недвижимого имущества, его последующая реализация бывшему супругу должника, взыскание в судебном порядке денежных средств, в счет получения которых должник передавал объект недвижимости, а также инициирование процедуры банкротства на основании состоявшегося решения суда, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорная сделка явно выходит за пределы признаков подозрительной сделки, оспаривание которых возможно по статье 61.2 Закона о банкротстве. При этом ссылка на судебные акты Верховного суда РФ не имеет отношения к данному спору, поскольку в них рассматриваются ситуации отчуждения имущества в пользу заинтересованного лица по заниженной цене, что полностью охватывается нормами пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителей жалоб о выходе судов за пределы заявленных требований необоснован и не нашел своего документального подтверждения.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что предмет оспариваемой сделки (нежилое встроенное помещение Х в лит.А общей площадью 40,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, находящееся по адресу: 

<

...>) впоследствии был отчужден третьему лицу - ФИО8, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 действительной стоимости отчужденного имущества в общей сумме 3 663 000 руб.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе ФИО2 документов (договора дарения от 14.08.2014, договора купли-продажи от 12.05.2015, выписки из ЕГРП от 22.07.2021) судом апелляционной инстанции правомерно отказано на основании статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа.  Оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2021 и постановления  Девятнадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от 26.10.2021 по делу              №А14-7334/2018, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2021  подлежит отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290,283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2021 и постановление  Девятнадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от 26.10.2021 по делу №А14-7334/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи А.В. Андреев  

ФИО1