АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2025 года

Дело № А33-19172/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК» (ИНН 3816006073, ОГРН 1033801969552)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

о возмещении убытков,

в присутствии в судебном заседании:

посредством сервиса «Онлайн-заседания» «Картотека арбитражных дел»: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.10.2023 №ЕСК-23/29, личность подтверждена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчиков: ФИО2, действующей на основании доверенностей от 01.02.2025 №Д-24907/25/411, от 09.01.2025 №Д-00072/25/47-ДА, личность подтверждена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисельман А.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 10 000 руб., причиненных в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде неправомерно удержанного исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Определением от 07.08.2025 заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, 

<

...>).

Представитель истцана заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснил, что исполнительский сбор в размере 10 000 руб. возвращен 06.11.2025.

Представитель истца подтвердил факт возврата денежных средств, просил рассмотреть дело по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В службе судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство № 76032/25/24014-ИП от 06.05.2025, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 037585381 от 17.04.2025, выданного Назаровским городским судом по делу №2-80/2023. Должником по данному исполнительному производству является ООО «ЕСК СУЭК» (Истец), взыскателем – МИФНС России №10 по Красноярскому краю.

06.05.2025 истцом на едином портале государственных и муниципальных услуг было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2025. Согласно данному постановлению должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения постановления.

Течение срока для добровольного исполнения началось с 07.05.2025. С учетом того, что период с 08.05.2025 по 11.05.2025 являлся нерабочими днями, окончание срока для добровольного исполнения пришлось на 15.05.2025 до 24 часов.

14.05.2025 истец исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, погасил задолженность путем перевода 7 993 руб. 30 копеек на расчетный счет взыскателя, указанный в исполнительном документе, что подтверждается копией платежного поручения от 14.05.2025 № 18411 с отметкой банка об исполнении.

15.05.2025 посредством портала государственных и муниципальных услуг в адрес ответчика было направлено заявление № 5547635412, которым сообщалось о добровольном исполнении требований, указанных в исполнительном документе, с приложением подтверждения факта оплаты.

16.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 руб.

Получив указанное постановление, истцом 21.05.2025 в адрес ответчика посредствам портала государственных и муниципальных услуг было направлено заявление № 5573930329 с требованием об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. В ответ на данное заявление получено постановление об отказе в удовлетворении заявления от 30.05.2025.

23.05.2025 с расчетного счета общества взыскано 10 000 рублей исполнительского сбора, что подтверждается инкассовым поручением от 23.05.2025 № 305196 и инкассовым поручением от 23.05.2025 №2.

Мерами принудительного исполнения обществу причинены убытки в виде неправомерно удержанного исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя в виде неправомерно удержанного исполнительского сбора в размере 10 000 руб. причинили ущерб, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту –Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, экологических и иных правоотношений.

Указанные суды рассматривают и дела, предусмотренные частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом: исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 указанного закона, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, исковой порядок рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов, установлен для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из анализа приведенных норм следует, что требование о взыскании убытков, также как и требование об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей в случае, если от его разрешения зависит определение прав и обязанностей сторон исполнительного производства и иных лиц, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При этом разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов при рассмотрении требований, связанных с исполнением исполнительных документов и подлежащих рассмотрению в порядке искового производства, производится исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Спор о взыскании убытков связан с экономической деятельностью, сторонами спора являются общество и Российская Федерация.

В указанной связи, требование общества о взыскании убытков относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

По пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы заинтересованного лица в том виде, который оно имело до совершения незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статья 1082 данного Кодекса предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

На основании названных норм права убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или сотрудников этих органов, проходящих службу в должностях судебных приставов-исполнителей) подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 названного Кодекса).

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Названная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № ВАС-14380/12 по делу № А40-95751/11-148-853.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными, несоответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих исполнительных действий взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Из приведенных выше положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Как следует из материалов дела, В службе судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство № 76032/25/24014-ИП от 06.05.2025, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 037585381 от 17.04.2025, выданного Назаровским городским судом по делу №2-80/2023. Должником по данному исполнительному производству является ООО «ЕСК СУЭК» (Истец), взыскателем – МИФНС России №10 по Красноярскому краю.

06.05.2025 истцом на едином портале государственных и муниципальных услуг было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2025. Согласно данному постановлению должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения постановления.

Течение срока для добровольного исполнения началось с 07.05.2025. С учетом того, что период с 08.05.2025 по 11.05.2025 являлся нерабочими днями, окончание срока для добровольного исполнения пришлось на 15.05.2025 до 24 часов.

14.05.2025 истец исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, погасил задолженность путем перевода 7 993 руб. 30 копеек на расчетный счет взыскателя, указанный в исполнительном документе, что подтверждается копией платежного поручения от 14.05.2025 № 18411 с отметкой банка об исполнении.

Из вышеуказанного, следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, истцом выполнены в установленный для исполнения 5-дневный добровольный срок.

15.05.2025 посредством портала государственных и муниципальных услуг в адрес ответчика было направлено заявление № 5547635412, которым сообщалось о добровольном исполнении требований, указанных в исполнительном документе, с приложением подтверждения факта оплаты.

Вместе с тем 16.05.2025 судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 руб.

Получив указанное постановление, истцом 21.05.2025 в адрес ответчика посредствам портала государственных и муниципальных услуг было направлено заявление № 5573930329 с требованием об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. В ответ на данное заявление получено постановление об отказе в удовлетворении заявления от 30.05.2025.

23.05.2025 с расчетного счета общества взыскано 10 000 рублей исполнительского сбора, что подтверждается инкассовым поручением от 23.05.2025 № 305196 и инкассовым поручением от 23.05.2025 №2.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб., поскольку обществом требования исполнительного документы исполнены в установленный срок.

Обществом доказано причинение ему убытков в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства, несмотря на добровольное погашение задолженности и сообщение об этом судебному приставу-исполнителю, денежные средства были взысканы в принудительном порядке и на момент подачи настоящего заявления в суд не возвращены в указанном размере. Виновные и противоправные действия ответчика состоят в том, что списание и перечисление денежных средств взыскателю производилось судебным приставом-исполнителем 23.05.2025, то есть в тот период, когда решение суда исполнено добровольно, по состоянию на 23.05.2025 судебный пристав-исполнитель располагал сведениями от должника о добровольном исполнении требования исполнительного листа, однако со своей стороны судебный пристав-исполнитель никаких действий по уточнению информации ни у должника, ни у взыскателя о погашении задолженности не предпринимала. Причинно-следственная связь между противоправными деянием ответчика и убытками общества заключается в том, что, несмотря на добровольное погашение задолженности, именно в результате вынесения оспариваемых постановлений и совершения оспариваемых действий с общества взысканы денежные средства на основании инкассовых поручений от 23.05.2025 № 305196 и от 23.05.2025 №2.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о доказанности всех элементов, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Вместе с тем, на момент вынесения решения суда в материалы дела представлено платежное поручение № 6 от 06.11.2025, подтверждающее возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 10 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд в удовлетворении требований отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что незаконно удержанные денежные средства возвращены судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения настоящего дела, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счеты казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК» 10 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж