﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21269/2020

г. Краснодар

10 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от кредитора – публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк»                     (ИНН 0106000547, ОГРН 1022300001811) – Вишневской Е.А. (доверенность                                от 17.12.2021), в отсутствие должника ? Сухорукова Дмитрия Анатольевича                           (ИНН 231555864420, СНИЛС 118-651-616-63), финансового  управляющего                   Шестова А.В., иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А32-21269/2020, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сухорукова Д.А. (далее ? должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о ее завершении и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением суда от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2021, завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

В кассационной жалобе АО «Юг-Инвестбанк» (далее ? банк) просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что завершение процедуры реализации имущества гражданина является преждевременным, поскольку осталось нерассмотренным заявление банка об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Должник скрывает информацию о своем финансовом состоянии. Кроме того, банк не извещен надлежащим образом о завершении процедуры реализации имущества.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Решением суда от 03.08.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Шестов А.В. 

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 213.2, 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды исходили из того, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении должника, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В результате предпринятых мер финансовым управляющим установлено, что за должником в период с 26.08.2016 по 05.08.2019 зарегистрирована 1/2 доля в праве собственности на квартиру общей площадью 37,1 кв. м, которая подарена должником матери по договору дарения от 02.08.2019, однако ввиду того, что за должником иное имущество не зарегистрировано целесообразность оспаривания сделки в отношении единственного пригодного для проживания имущества отсутствует. Иное имущество у должника отсутствует, сделки по отчуждению имущества с 03.08.2017 по настоящее время (трехлетний период подозрительности) не осуществлялись, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует. Кроме того, у должника отсутствуют источники дохода (заработная плата, доход от предпринимательской деятельности,                     из иных источников) для покрытия текущих расходов на процедуру банкротства и погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

В результате анализа финансового состояния должника признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, не установлено; доказательства, свидетельствующие о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле,               не представлены. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 501 157 рублей 97 копеек (кредиторы должника ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Юг-Инвестбанк»). При указанных обстоятельствах суды сделали правомерный вывод об отсутствии целесообразности продления процедуры, поскольку все мероприятия выполнены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, в связи с чем завершили процедуру реализации имущества гражданина. Оспаривая судебные акты,  банк в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия иного имущества должника, не включенного в конкурсную массу.

Оценивая поведение должника в деле о его банкротстве, суды установили, что должник обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом, которое направлено в адрес кредиторов. Должник сообщил в полном объеме сведения о его финансовом состоянии, о наличии задолженности и о совершенных им сделках. В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должников признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение ими недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено. При этом само по себе принятие должником на себя обязательств по кредитам при наличии иных неисполненных кредитных обязательств о преднамеренном банкротстве не свидетельствует. Суды верно отметили, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения,                     а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ               «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверки в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что банк при выдаче кредита был введен в заблуждение, а также о том, что должник предоставил неполные либо недостоверные сведения. Кроме того, из определения от 10.12.2020, которым требования банка включены в реестр, следует, что должник производил частичное погашение задолженности, от принятых на себя обязательств до момента подачи заявления о собственном банкротстве не уклонялся. Исходя из этого, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод банка о неполучении им сведения об изменении даты рассмотрения итогов процедуры реализации имущества гражданина, суды обоснованно руководствовались положениями абзаца 1 части 1 и части 6 статьи 121, частей 1 и 4   статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в 2021 году» (далее ? Указ № 242), разъяснениями, изложенными в подпункте 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды указали, что кредиторы должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, могли и должны были самостоятельно предпринимать меры по получению информации о рассмотрении спора по заявлению администрации в рамках дела о банкротстве должника, о движении дела, в том числе посредством ресурса «Картотека арбитражных дел».

Банк считается надлежащим образом извещенным с момента получения определения от 04.09.2020 о принятии заявления кредитора об установлении требований. Факт получения указанного определения подтверждается отраженными в Картотеке арбитражных дел сведениями о направлении банком ходатайства о рассмотрении его требований в отсутствие представителя.

Определение о продлении срока процедуры и назначении судебного заседания опубликовано в Картотеке арбитражных дел 25.02.2021. В связи с Указом № 242 определением суда от 27.04.2021, опубликованном в Картотеке арбитражных дел 28.04.2021, изменена дата судебного заседания на 23.06.2021. Следовательно, в открытом доступе своевременно размещены судебные акты о назначении судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина. При указанных обстоятельствах суды правомерно отклонили довод банка о неполучении им сведения об изменении даты рассмотрения итогов процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы банка о неполучении им отчета финансового управляющего о ходе реализации имущества гражданина также правомерно отклонены, поскольку в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 22.06.2021 в отношении РПО                      № 34407269848140, направленного в адрес банка, а также 22.06.2021 в материалы дела направлен отчет, о чем в Картотеке арбитражных дел имеется соответствующая отметка, однако банк не принял каких-либо мер по своевременному направлению ходатайств об отложении и об ознакомлении с материалами дела. 

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк, как активный участник в данном деле, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Ссылка банка на невыполнение финансовым управляющим всех необходимых мероприятия, правомерно признана судами необоснованной, поскольку материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются. 

Довод кассационной жалобы о наличии нерассмотренного заявления об установлении ограничения права на выезд в отношении должника отклоняется, поскольку суды верно отметили, что данное обстоятельство не препятствует завершению процедуры. Кроме того, суды не установили факты того, что должник  чинит какие-либо препятствия в деле о банкротстве. Напротив, как установлено, все необходимые документы были приложены к заявлению должника о признании банкротом.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А32-21269/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

                                                                                                                           И.М. Денека