АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

01 марта 2024 года

 

Дело № А33-23247/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилье-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.07.2023, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2023, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилье-2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее – ответчик) о взыскании 230 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 14.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Жилье-2» осуществляет управление следующими многоквартирными домами:

- МКД № 14А по пр. Ульяновский г. Красноярска с 01.07.2022г. Основание управления: протокол № 1 общего собрания собственников от 21.04.2022г., договор управления многоквартирным домом № 21/04/14А от 21.04.2022г., Приказ Службы Строинадзора по Красноярскому краю № 179-ДЛ/ОЗ от 22.06.2022г.;

- МКД № 16 по пр. Ульяновский г. Красноярска с 01.07.2022г. Основание управления: протокол № 1 общего собрания собственников от 11.05.2022г., договор управления многоквартирным домом № 11/05/16 от 11.05.2022г., Приказ Службы Строинадзора по Красноярскому краю № 176-ДЛ/ОЗ от 20.06.2022г.;

- МКД № 47А по ул. Тельмана г. Красноярска с 01.06.2022г. Основание управления: протокол № 1 общего собрания собственников от 21.04.2022г., договор управления многоквартирным домом № 121/04/47А от 21.04.2022г., Приказ Службы Строинадзора по Красноярскому краю № 167-ДЛ/ОЗ от 31.05.2022г.;

- МКД №47 по ул. Тельмана г. Красноярска с 01.06.2022 г. Основание управления: протокол №1 общего собрания собственников от 21.04.2022., договор управления многоквартирным домом №21/04/47 от 21.04.2022 г., Приказ Службы Стройнадзора по Красноярскому краю №169-ДЛ/03 от 31.05.2022.

- согласно уточнению исковых требований также МКД№ 8 по ул. Комарова с 30.11.2022 Основание управления: протокол №1 общего собрания собственников от 30.11.2022., договор управления многоквартирным домом №31/11/08 от 30.11.2022 г.

Ответчик - АО «Эр-Телеком Холдинг» в местах общего пользования вышеназванных многоквартирных домах,  размещает техническое оборудование для предоставления услуг  интернет связи.

До настоящего времени АО «Эр-Телеком Холдинг» не заключило договор на размещение технического оборудования и линий связи.

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> проводимого в форме очно-заочного голосования от 31.07.2022 года, собственниками установлен минимальный размер платы за пользование общим имуществом: стоимость размещения телекоммуникационного оборудования, точек коллективного доступа (интернет, телефон и другое) - 2000 рублей за единицу оборудования в месяц, (вопрос № 5)

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> проводимого в форме очно-заочного голосования от 26.07.2022 года, собственниками установлен минимальный размер платы за пользование общим имуществом: стоимость размещения телекоммуникационного оборудования, точек коллективного доступа (интернет, телефон и другое) - 1500 рублей за единицу оборудования в месяц, (вопрос № 5)

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> проводимого в форме очно-заочного голосования от 27.06.2022 года, собственниками установлен минимальный размер платы за пользование общим имуществом: стоимость размещения телекоммуникационного оборудования, точек коллективного доступа (интернет, телефон и другое) - 2500 рублей за единицу оборудования в месяц, (вопрос № 5)

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> проводимого в форме очно-заочного голосования от 24.06.2022 года, собственниками установлен минимальный размер платы за пользование общим имуществом: стоимость размещения телекоммуникационного оборудования, точек коллективного доступа (интернет, телефон и другое) - 2000 рублей за единицу оборудования в месяц, (вопрос № 5)

Согласно уточнению исковых требований Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> проводимого в форме очно-заочного голосования от 15.04.2023 года, собственниками установлен минимальный размер платы за пользование общим имуществом: стоимость размещения телекоммуникационного оборудования, точек коллективного доступа (интернет, телефон и другое) - 3000 рублей за единицу оборудования в месяц, (вопрос № 4)

Согласно вопросу № 2,3 вышеназванных протоколов собственниками принято решение: уполномочить ООО "Жилье-2" с момента начала управления домом:

представлять интересы собственников помещений по всем вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом;

предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе право использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, для этого, заключать от своего имени либо от имени собственников (по выбору управляющей компании) в интересах собственников помещений в многоквартирном доме договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, в том числе, но не исключительно: договоры аренды общедомовых помещений, использования части земельного участка (придомовой территории), на установку и эксплуатацию оборудования (точек коллективного доступа), на установку и эксплуатацию рекламных, информационных конструкций, вывесок, иные договоры; устанавливать цену договоров, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных договоров и действующего законодательства РФ, в том числе, но не исключительно: производить начисление, получение, взыскание платы в судебном порядке, использовать право на односторонний отказ от исполнения договора, расторжение договора, взыскание убытков, взыскание неосновательного обогащения, представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в государственных органах и органах местного самоуправления, учреждениях, судах с правом подписи искового заявления, отзьва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, предъявления искового заявления, встречного искового заявления и заявления об обеспечении иска в суд, изменения основания или предмета иска, заключения мирового соглашения, соглашения по фактическим обстоятельствам, подписания заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта, предъявления исполнительного документа к взысканию, получения присужденных денежных средств или иного имущества, осуществлять иные права, предоставленные истцу действующим законодательством.

Одобрить действия ООО «Жилье-2» по представлению интересов собственников помещений по всем вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, и предоставлению физическим и юридическим лицам на возмездной основе права использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома с момента начала управления домом;

- взыскивать неосновательное обогащение, полученное от незаконного использования общего имущества, убытки и иные имущественные потери, причиненные неправомерным пользованием.

Средства, поступившие на счёт управляющей компании от использования общего имущества собственников либо взысканные за бездоговорное пользование, распределяются в следующем порядке: 80% - за содержание и текущий ремонт общего имущества, 20% - в качестве вознаграждения управляющей компании за организацию работы (заключение договоров, начисление и получение оплаты, претензионная работа, взыскание задолженности и т.п.). Вознаграждение управляющей компании за выиолнение работ (функций) по организации предоставления общего имуществ в пользование в плату за управление не входит.

Таким образом, общими собраниями собственников помещений вышеназванных МКД, проведёнными в форме очно-заочного голосования, приняты решения об установлении для организаций, использующих часть общего имущества МКД в целях размещения телекоммуникационного оборудования связи (точек коллективного доступа), предназначенного для оказания услуг связи (интернет, телефон и др.), платы за пользование общим имуществом за единицу в месяц. При этом собственники помещений наделили управляющую компанию «Жилье-2» правом на представление их интересов во всех судебных органах, заключение соответствующих договоров и сбор денежных средств.

Оборудование, расположенное в местах общего пользования, используется Ответчиком для оказания услуг и именно он получает в связи с этим прибыль, однако, уклоняясь от оплаты за использование мест общего пользования по установленным тарифам, фактически нарушает права собственников.

В данном случае, общими собраниями собственников вышеперечисленных МКД, находящихся под управлением ООО «Жилье-2», приняты решения о платности использования организациями общего имущества в целях размещения оборудования связи, предназначенного для оказания услуг связи (телефония, телематические услуги, Интернет и др.), и определена плата за такое использование.

Так согласно протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 31 июля 2022г., установлена стоимость арендной платы по размещению телекоммуникационного оборудования, точек коллективного доступа (интернет, телефон и др.) - 2000 рублей за единицу оборудования в месяц.

Согласно протокола № 2 от 01 мая 2023г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, установлена стоимость арендной платы по размещению телекоммуникационного оборудования, точек коллективного доступа (интернет, телефон и др.) - 3 000 рублей за единицу оборудования в месяц.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного общая сумма неосновательного обогащения (задолженности), за пользование общим имуществом под размещение оборудования (коллективных точек доступа) составляет в размере согласно уточнению 230 000 руб. 

22.05.2023 в адрес Ответчика заказным письмом была направлена досудебная претензия, в соответствии с которой Ответчику было предложено в добровольном порядке произвести оплату за пользование общим имуществом, путём перечисления суммы в размере 130 000 руб. на расчётный счёт ООО «Жилье-2».

Досудебная претензия была получена Ответчиком 26.05.2023г.  Однако сумма долга до настоящего времени Ответчиком не оплачена.

По состоянию на дату подачи настоящего иска денежные средства АО «Эр-Телеком Холдинг» на р/счёт ООО «Жилье-2» не перечислены.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- оператор связи разместил оборудование связи в МКД на законных основаниях;

- жильцы указанных домов пользуются услугами ответчика;

- обязанность предоставить услуги связи с размещением соответствующего оборудования Оператора является публичной, отказ от выполнения которой в силу закона не допускает и влечет определенные негативные последствия. Собственники помещений в МКД реализовали свое право на пользование услугами связи путем заключения абонентских договоров с выбранным ими оператором связи.

- истцом не представлены доказательства факта и размера вмененного ответчику неосновательного обогащения;

- истцом не обоснована соразмерность платы;

- требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленные Истцом в рамках настоящего дела, неправомерно завышены и экономически не обоснованы. При формировании цены не было учтено действующее законодательство (в том числе, ФЗ «О защите конкуренции»), регулирующее порядок формирования цен.

- ссылается на заключенный ответчиком договор о предоставлении права и доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования связи с ООО УК «Жилищные системы Красноярск» (ИНН 

<

***>) от 2021 года, в котором согласно редакции от 5 апреля 2023 года ставка, за единицу оборудования связи размещенного в аналогичных МКД в месяц составляет 350 рублей (Приложение №1 - Дополнительное соглашение №2 от 05.04.2023 года к договору №ЖКС-21/4 от 23.12.2021 года). Исходя из указанной суммы представлен контррасчет на сумму 37 450 руб.

- ответчик, является не единственным Оператором в спорных МКД. Так, в МКД помимо Ответчика, оборудование связи размещено еще 5 (пятью) Операторами связи.

- в качестве доказательства соразмерности стоимости пользования общим имуществом МКД Истец в материалы дела представил Договоры с другими операторами связи (ПАО «Вымпел-Коммуникации, ПАО «Ростелеком», ООО «Яр-ТВ», ООО «КрасПромСтрой») вместе с тем принимать их во внимание не следует, поскольку как таковым экономическим обоснованием соразмерной стоимости являться не могут, как и определением среднего значения стоимости в пределах соответствующего товарного и географического рынка.

- истец не привел экономических обоснований размера платы в размере 1500-3000 рублей;

- ответчик считает предложенный Истцом размер платы завышенным, экономически необоснованным.

- согласно рекомендациям о Порядке размещения линейнокабельных сооружений связи, слаботочных сетей и телекоммуникационного оборудования на общем имуществе многоквартирных домов Красноярского края, утверждены решением Правления Союза жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Красноярского края 21.03.2019 г., рекомендованы письмом №78-1417/12 от 19.04.2019 г. Министерства промышленности, энергетики и жилищно – коммунального хозяйства Красноярского края. Согласно приложения №1 к Рекомендациям тариф размещения телекоммуникационных шкафов операторов связи в общих помещениях многоквартирного дома рекомендуется установить на уровне, не превышающем 500 рублей в месяц;

- в качестве определения среднего значения стоимости права размещения оборудования связи в многоквартирных домах следует руководствоваться документально подтвержденными данными по ставкам стоимости права размещения оборудования связи в аналогичных многоквартирных домах (совпадение по количеству квартир в МКД) (товарный рынок) в г. Красноярск (географический рынок) с другими УК/ТСЖ.

- среднерыночная стоимость права размещения единицы оборудования связи в многоквартирных домах с количеством квартир от 60 до 115 в г. Красноярске, с учетом количества МКД (26 домов с количеством квартир от 60 до 246 со стоимостью 350 рублей за ед. оборудования) указанного в Дополнительном соглашении №2 от 05.04.2023 года к договору №ЖКС-21/4 от 23.12.2021 года (приобщен в материалы дела в качестве Приложение №1 к Отзыву на исковое заявление от 11.09.2023 года) составляет 725 руб./ед.об.месяц =((26*350)+ (5*1000)+(6*2000))/36.

- исходя из чего, неосновательное обогащение по заявленным Истцом МКД в период с июля 2022 по ноябрь 2023 должно составлять 77 575 рублей, согласно контррасчету ответчика

От истца в материалы дела поступили мотивированные возражения и дополнительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, к общему имуществу относятся в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ч. 5 ст. 36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Верховным Судом Российской Федерации, в определении СК по экономическим спорам от 26.04.2018 г. № 304-ЭС17-10944 выражены правовые позиции, согласно которым:

- Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования оператором связи общим имуществом собственников и освобождать его от внесения платы за такое пользование;

- Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем платы за такое использование;

- Использование общего имущества собственников многоквартирных домов, для размещения слаботочного оборудования, без договора и без внесения платы образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. Размер такого неосновательного обогащения должен определяться принятыми общими собрания собственников решениями.

Обращаясь в Арбитражный суд с настоящим иском, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в редакции уточнения исковых требований составляющего 230 000 руб. При этом, судом возражения ответчика относительно недопустимости уточнения исковых требования судом отклонены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, факт наличия полномочий у общества с ограниченной ответственностью "Жилье-2", а также факт размещение оборудование в заявленных многоквартирных домах ответчиком не оспаривается.

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> проводимого в форме очно-заочного голосования от 31.07.2022 года, собственниками установлен минимальный размер платы за пользование общим имуществом: стоимость размещения телекоммуникационного оборудования, точек коллективного доступа (интернет, телефон и другое) - 2000 рублей за единицу оборудования в месяц, (вопрос № 5)

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> проводимого в форме очно-заочного голосования от 26.07.2022 года, собственниками установлен минимальный размер платы за пользование общим имуществом: стоимость размещения телекоммуникационного оборудования, точек коллективного доступа (интернет, телефон и другое) - 1500 рублей за единицу оборудования в месяц, (вопрос № 5)

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> проводимого в форме очно-заочного голосования от 27.06.2022 года, собственниками установлен минимальный размер платы за пользование общим имуществом: стоимость размещения телекоммуникационного оборудования, точек коллективного доступа (интернет, телефон и другое) - 2500 рублей за единицу оборудования в месяц, (вопрос № 5)

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> проводимого в форме очно-заочного голосования от 24.06.2022 года, собственниками установлен минимальный размер платы за пользование общим имуществом: стоимость размещения телекоммуникационного оборудования, точек коллективного доступа (интернет, телефон и другое) - 2000 рублей за единицу оборудования в месяц, (вопрос № 5)

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> проводимого в форме очно-заочного голосования от 15.04.2023 года, собственниками установлен минимальный размер платы за пользование общим имуществом: стоимость размещения телекоммуникационного оборудования, точек коллективного доступа (интернет, телефон и другое) - 3000 рублей за единицу оборудования в месяц, (вопрос № 4).

Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком размещено оборудование без заключения соответствующего договора.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Провайдер, оказывающий услуги связи жильцам МКД и размещающий на общем имуществе МКД свое оборудование, необходимое для оказания этих услуг, обязан вносить плату за пользование общим имуществом, размер которой утвержден общим собранием собственников помещений в МКД (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2019 г. № 306-ЭС19-12137, Определение ВС РФ от 26 июля 2019 г. № 306-ЭС19-11513 и определение ВС РФ от 26 июля 2019 г. № 309-ЭС19-11038).

В рамках настоящего дела ответчиком заявлены возражения относительно размера платы, которая, по мнению ответчика, завышена, несоразмерна и не обоснована истцом.

Истцом в обоснование размера платы в материалы дела представлены договоры  иными провайдерами в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ООО "Жилье-2":

- договор № 13/03-ЖИЛЬЕ от 29.05.2023 года заключенного между ООО "Жилье-2" и ПАО "Вымпел-Коммуникации" с указанием адреса МКД, количеством единиц размещенного оборудования, размера ежемесячной платы за единицу размещенного оборудования в месяц, размера ежемесячной оплаты в месяц:

- ул. Тельмана, д. 45 - за 1 ед. по 1 500.00 руб. в месяц;

- ул. Тельмана, д. 47 - за 1 ед. по 2 000,00 руб. в месяц;

- ул. Тельмана, д. 47А - за 1 ед. по 2 500,00 руб. в месяц;

- пр. Ульяновский, д. 14А - за 1 ед. по 2 000,00 руб. в месяц;

- пр. Ульяновский, д. 16 - за 1 ед. по 1 500,00 руб. в месяц);

- договор на размещение оборудования без № от 01.02.2023г. заключенного между ООО "Жилье-2" и ООО "ЯрТВ" с указанием адреса МКД, количеством единиц размещенного оборудования, размера ежемесячной платы за единицу размещенного оборудования в месяц. размера ежемесячной оплаты в месяц:

- ул. Тельмана, д. 47 - за 1 ед. по 2 000,00 руб. в месяц;

- ул. Тельмана, д. 47А - за 2 ед. по 2 500,00 руб. в месяц;

- ул. Тельмана, д. 45 - за 1 ед. по 1 500,00 руб. в месяц;

- пр. Ульяновский, д. 14А - за 1 ед. по 2 000,00 руб. в месяц;

- договор № 208ТКД/2023 о предоставлении права и доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования от 01 января 2023г. заключенного между ООО "Жилье-2" и ООО "КрасПромСтрой" с указанием адреса МКД, количеством единиц размещенного оборудования, размера ежемесячной платы за единиц) размещенного оборудования в месяц, размера ежемесячной оплаты в месяц:

- пр. Ульяновский, д. 16 - за 1 ед. по 1 500,00 руб. в месяц;

- пр. Ульяновский, д. 14А - за 2 ед. по 2 000,00 руб. в месяц;

- ул. Тельмана, д. 47а - за 3 ед. по 2 500,00 руб. в месяц;

- ул. Тельмана, д. 47 - за 2 ед. по 2 000,00 руб. в месяц;

- ул. Тельмана, д. 45 - за 1 ед. по 1 500,00 руб. в месяц).

- договор № 10187850 об оказании услуг по размещению оборудования связи от 08 февраля 2023г. заключенного между ООО "Жилье-2" и ПАО "Ростелеком" с указанием адреса МКД, количеством единиц размещенного оборудования, размера ежемесячной платы за единицу размещенного оборудования в месяц, размера ежемесячной оплаты в месяц:

- ул. Тельмана, д. 45 - 1 500.00 руб. в месяц;

- ул. Тельмана, д. 47 - 2 000,00 руб. в месяц;

- ул. Тельмана, д. 47А - 2 000,00 руб. в месяц;

- пр. Ульяновский, д. 16 - 1 500,00 руб. в месяц:

- ул. Металлургов, д. 35 - 500 руб. в месяц;

- ул. Комарова, д. 8 - 3 000,00 руб. в месяц.

Истцом в качестве доказательства соразмерности стоимости пользования общим имуществом МКД в материалы дела представлены договоры в копиях, заключенные между АО  "ЭР-Телеком Холдинг" и иными управляющими организациями:

- договор № КР-26-2014/ОС о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования от 01.07.2014г. заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Авсню-24" и ЗАО "Эр-Телеком Холдинг".

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.05.2020. к договору № КР-26-2014/ОС от 01.07.2014г. о предоставлении права и доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования, вознаграждение "Организации" за предоставление места и доступа для размещения сети связи в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 определено в следующих размерах: 2 000,00 руб., 6 000,00 руб., 3 000,00 руб. в месяц за одну единицу оборудования:

- договор № КРС-00155506 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования от 01.03.2017. заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "УЮТ СЕРВИС" и АО "Эр-Телеком Холдинг".

Согласно дополнительного соглашения № 4 от 01.11.2021 к договору № КРС-00155506 от 01.03.2017г. о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования, вознаграждение "Управляющей компании" за оказанные услуги в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 4 определено в следующих размерах: 2 000,00 руб., 3 000,00 руб. в месяц за одну единицу оборудования.

Также Истцом в материалы дела в качестве доказательства соразмерности стоимости за пользование общим имуществом представлены договора в копиях с иными управляющими организациями и иными провайдерами связи осуществляющими предпринимательскую деятельность на территории города Красноярска:

- договор № 105-А/2017 аренды мест общего назначения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома от 01 февраля 2017г. заключенного между ООО "Корпорация Современной сети Связи Региона" и ООО УК "Уют Сервис", с указанием стоимости за 1 единицу оборудования в месяц 2 000,00 руб., 3 000,00 руб.;

- договор № 108/0-2014 на размещение и техническое обслуживание сетей связи от 01 мая 2014г. между ООО УК "Авеню-24" и ООО "ОптиксТел", с указанием стоимости за 1 единицу оборудования в месяц 2 000,00 руб., 1 000,00 руб., 500 руб.;

- договор № 13А на размещение оборудования и сетей связи от 01 июня 2023г. заключенного между ООО "Орион телеком" и ООО "Ивент", с указанием стоимости за 1 единицу оборудования в месяц 3 000,00 руб.

Довод Ответчика о том, что в материалах дела отсутствует информация подтверждающая продолжение действия, приобщенных Истцом копий договоров, заключенных между иными УК и иными интернет провайдерами с указанием цены за 1 единицу оборудования в месяц от 1 500,00 руб. до 3 000,00 руб. несостоятелен в силу следующего.

15.02.2024 Истец - ООО "Жилье-2" направило в адрес управляющей организации ООО "Ивент" обращение о предоставлении информации в отношении договора № 13А от 01.06.2023г. заключенного между ООО "Орион телеком" и ООО "Ивент" на размещение оборудования и сетей связи, (копия обращения ООО "Жилье-2" от 15.02.2024г. прилагается)

Согласно ответу управляющей организации ООО "Ивент" от 17.02.2024г. договор на размещение (эксплуатацию) оборудования и транзит волоконно-оптического кабеля, в том числе: точек коллективного доступа, и сетей связи в местах общего пользования многоквартирного дома № 13А по ул. Краснодарская в г. Красноярске, заключенный между ООО "Ивент" и ООО "Орион телеком" от 01.06.2023г. пролонгирован до 31 декабря 2024г. Стоимость за одну точку коллективного доступа в месяц составляет в размере 3 000,00 рублей, определена в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 20.01.2022г., на котором принято решение об использовании общедомового имущества.

Аналогичным образом судом отклоняется довод ответчика о том, что в качестве определения среднего значения стоимости права размещения оборудования связи в многоквартирных домах следует руководствоваться по ставкам стоимости права размещения оборудования связи в аналогичных многоквартирных домах по количеству квартир в МКД, на основании следующего.

Согласно договору № КРС-00155506 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования от 01 марта 2017г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "УЮТ СЕРВИС" и АО "Эр-Телеком Холдинг", стоимость оборудования за одну единицу в месяц в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, составляет 2 000,00 рублей.

Размер платы определен в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений № 2 от 06.05.2019г., на котором принято решение об использовании общедомового имущества.

Между тем, в соответствии с размещенными сведениями в системе ГИС ЖКХ, МКД № 18а по ул. Сергея Лазо в г. Красноярске состоит из 30 квартир, (распечатка с сайта ГИС ЖКХ прилагается).

Договор № КРС-00155506 от 01 марта 2017г. заключенный между ООО УК "Триумф" (ранее ООО УК "УЮТ СЕРВИС" смена фирменного наименования) и АО "Эр-Телеком Холдинг" в отношении МКД № 18а по ул. Сергея Лазо об использовании мест общего имущества, опубликован в системе ГИС ЖКХ со статусом действующий.

Более того, ответчиком порядок указанного расчета не аргументирован, не обоснована зависимость размера стоимости права размещения оборудования от количества квартир в МКД, в связи с чем, судом указанный довод ответчика отклонен как необоснованный, равно как и представленный ответчиком контррсчет.

Ответчиком контррасчет также обоснован ссылкой на договор о предоставлении права и доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования связи с ООО УК «Жилищные системы Красноярск» (ИНН 

<

***>) от 2021 года, в котором согласно редакции от 5 апреля 2023 года ставка, за единицу оборудования связи размещенного в аналогичных МКД в месяц составляет 350 рублей (Приложение №1 - Дополнительное соглашение №2 от 05.04.2023 года к договору №ЖКС-21/4 от 23.12.2021 года). Исходя из указанной суммы представлен контррасчет на сумму 37 450 руб.

Исследовав материалы настоящего дела, а также представленные истцом договора Арбитражный суд отклоняет конррасчет ответчика основанный на одном договоре как недостаточный для применения при рассмотрении настоящего дела.

Относительно ссылки ответчика на письмо №78-1417/12 от 19.04.2019 г. Министерства промышленности, энергетики и жилищно – коммунального хозяйства Красноярского края. Согласно приложения №1 суд указывает, что указанный документ не является нормативным и носит по существу рекомендательный характер, что допускает возможность от отступления от его положений.

Собственники вправе устанавливать размер платы за принадлежащее им имущество с учетом того обстоятельства, что при несогласии с установленным размером платы провайдер не лишен возможности отказаться от использования принадлежащего собственникам жилых помещений имущества, чем и обеспечивается баланс интересов сторон, не вступающих по тем, либо иным причинам в договорные отношения. Указанный подход находит свое подтверждение в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2022 N304-9C22-21866).

Также суд указывает, что законность размещения оборудования в рамках настоящего дела сторонами не оспаривается, ссылка ответчика в данной части судом отклонена. Вместе с тем ответчик при выполнении услуг по договорам на услуги связи, заключённым с отдельными собственниками помещений в доме, использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование (пункт 37).

Таким образом, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом не является правовым основанием для пользования оператором связи общим имуществом дома без разрешения общего собрания собственников и не освобождает его от внесения за это платы, доводы ответчика в соответствующей части судом также отклонены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает размеры платы, установленные протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах обоснованными, соразмерными и правомерными.

Ссылки ответчика на законодательство о защите конкуренции судом отклонены, поскольку нарушений указанных положений в действиях истца судом не установлено, ответчиком иного не доказано.

С учетом изложенного размер неосновательного обогащения исчисляется согласно следующему расчету:

1) Расчёт задолженности по МКД№14А по пр. Ульяновский.

Согласно протоколу № 2 от 31 июля 2022г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, установлена стоимость арендной платы по размещению телекоммуникационного оборудования, точек коллективного доступа (интернет, телефон и др.) - 2000 рублей за единицу оборудования в месяц.

Расчёт: 16 месяцев (август 2022 – ноябрь 2023) х 2 000 руб. = 32 000 руб.

2) Расчёт задолженности по МКД № 16 по пр. Ульяновский.

Согласно протокола № 2 от 26 июля 2022г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, установлена стоимость арендной платы по размещению телекоммуникационного оборудования, точек коллективного доступа (интернет, телефон и др.) - 1 500 рублей за единицу оборудования в месяц.

Расчёт: 16 месяцев (август 2022 – ноябрь 2023) х 1 500 руб. = 24 000 руб.

3) Расчёт задолженности по МКД№ 47 по ул. Тельмана.

Согласно протоколу № 2 от 24 июня 2022г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, установлена стоимость арендной платы по размещению телекоммуникационного оборудования, точек коллективного доступа (интернет, телефон и др.) - 2 000 рублей за единицу оборудования в месяц.

В указанном доме количество точек коллективного доступа – 2

Расчёт: 17 месяцев (июль 2022 – ноябрь 2023) х 2 000 руб. х 2 = 68 000 руб..

4) Расчёт задолженности по МКД№ 47А по ул. Тельмана:

Согласно протокола № 2 от 27 июня 2022г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, установлена стоимость арендной платы по размещению телекоммуникационного оборудования, точек коллективного доступа (интернет, телефон и др.) - 2 500 рублей за единицу оборудования в месяц.

В указанном доме количество точек коллективного доступа – 2

Расчёт: 17 месяцев (июль 2022 – ноябрь 2023) х 2 500 руб. х 2 =85 000 руб..

5) Расчёт задолженности по МКД№ 8 по ул. Комарова

Согласно протоколу № 2 от 01 мая 2023г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, установлена стоимость арендной платы по размещению телекоммуникационного оборудования, точек коллективного доступа (интернет, телефон и др.) - 3 000 рублей за единицу оборудования в месяц.

Расчёт: 7 месяцев (май 2023 – ноябрь 2023) х 3 000 руб. =- 21 000 руб..

Таким образом, суммарно за пять домов сумма неосновательного обогащения составляет 230 000 руб. (32 000 руб. + 24 000 руб. + 68 000 руб. + 85 000 руб. + 21 000 руб.).

С учетом изложенного, судом расчет платы проверен, признан арифметически верным и экономически обоснованным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела.

Изложенные обстоятельства являются основаниями для удовлетворения требований истца в заявленном размере согласно уточнению составившим 230 000 руб. неосновательного обогащения.

При обращении в Арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 645 руб. на основании платежного поручения №179 от 09.08.2023. Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения составляет 7 600 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора (исковые требования удовлетворены судом в заявленном размере), а также положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 645 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также с учетом размера государственной пошлины относительно уточненных исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 955 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилье-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 230 000 руб. неосновательного обогащения, а также 4 645 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 2 955 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская