ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-25611/2021 

город  Москва 

18.05.2021

дело № А40-205705/20

 

резолютивная часть постановления оглашена 13.05.2021

постановление изготовлено в полном объеме  18.05.2021

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С, Лепихин Д.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Инженерные работы» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 по делу № А40-205705/20,

по заявлению Государственного казенного учреждения «Инженерные работы»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ООО «Вента», ООО «Компания Энергостроймонтаж», Прокуратура комплекса «Байконур»

о признании незаконным решения;

 

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 в удовлетворении заявленных Государственным казенным учреждением «Инженерные работы» (ГКУ «Инженерные работы») требований о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 19.08.2020 по делу № П-117/20, отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО «Вента», ООО «Компания Энергостроймонтаж», Прокуратура комплекса «Байконур».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступило обращение Прокуратуры г. «Байконур», содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях ГКУ «Инженерные работы» (заказчик) при проведении запроса котировок.

По результатам рассмотрения указанного обращения Комиссией антимонопольного органа по контролю в сфере закупок вынесено решение по делу             № П-117/20 от 19.08.2020, которым в действиях заказчика признаны нарушения ч. 5       ст. 24, ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ дипломатические представительства   и                                 консульские учреждения Российской Федерации, торговые представительства Российской Федерации, официальные представительства Российской Федерации при международных организациях и иные заказчики, осуществляющие свою деятельность на территории иностранного государства, вправе осуществлять на территории иностранного государства закупки товаров, работ, услуг у российских или иностранных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения запроса котировок для обеспечения своей деятельности на территории иностранного государства с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 ст. 75 и ст. 111.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 1 Соглашения между Российской Федерацией иРеспубликой Казахстан «О статусе г. Байконур, порядке формирования и статусеего органов исполнительной власти» от 23.12.1995 установлено, что г. Байконурявляется      административно-территориальной     единицей     Республики     Казахстан, функционирующей в условиях аренды. 

На период аренды комплекса «Байконур» г. Байконур в отношениях с Российской Федерацией наделяется статусом, соответствующим городу федерального значения Российской Федерации, с особым режимом безопасного функционирования объектов, предприятий и организаций, а также проживания граждан.

При этом согласно ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации. 

Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016             № 471-р.

В указанный Перечень включены работы строительные (код 42 по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД), за исключением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также «Работ буровых и разведочных буровых» (код ОКПД 43.13).

В ходе проведения проверки антимонопольным органом установлено: способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - запрос котировок; 19.02.2020 заказчиком заключен государственный контракт № 06/20 с ООО «Вента» по цене 102.750.000 руб.

Объектом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог (код ОКПД 42.11.20.000 - работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, улично-дорожной сети и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов).

Таким образом, работы, подлежащие выполнению в рамках исполнения государственного контракта, включены в Перечень.

Вместе с тем, заказчиком осуществлена закупка путем проведения запроса котировок, что противоречит законодательству Российской Федерации о контрактной системе.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении заказчиком положений ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Частью 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев при которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Из материалов дела следует, что на основании дополнительного соглашения от 30.04.2020 № 1 к контракту № 06/20 заказчиком внесены изменения в п. 3.1 в части продления календарных сроков выполнения работ до 30.09.2020, вместо 24.04.2020.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Документы, подтверждающие обоснованность внесения заказчиком изменений в сроки исполнения обязательств по контракту в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для признания незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 19.08.2020 по делу № П-117/20.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 по делу № А40-205705/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               О.С. Сумина

 

                                                                                                          Д.Е. Лепихин