ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-6832/2018

«15»  мая 2019 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей Барковской О.В., Монаковой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания"  на решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 01 ноября 2018 года по делу №А78-6832/2018 по иску муниципального учреждения дополнительного образования Улетовская детско-юношеская спортивная школа муниципального района "Улетовский район" Забайкальского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 674050, 

<

...>) к акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания"  (ОГРН 

<

***>, ИНН7536169210, адрес:  672000, 

<

...>) об урегулировании разногласий по муниципальному контракту  на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 3-ДР, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное образование городское поселение "Дровянинское" в лице администрации городского поселения "Дровянинское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 674054, Забайкальский край, Улетовский район, пгт. Дровная, ул. Красногвардейская 31), муниципальное образование "Улётовский район" Забайкальского края в лице администрации муниципального района "Улётовский район" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 674050, 

<

...>), Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>), 

 ( суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

муниципальное учреждение дополнительного образования Улётовская детско-юношеская спортивная  школа муниципального района "Улётовский район" Забайкальского края (далее - истец, МУ ДО Улётовская ДЮСШ) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным требованием в порядке ст. 49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению протокольным определением от 21.06.2018 к акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая  компания" (далее -  ответчик,  АО  «ЗабТЭК»)  об  урегулировании разногласии по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде№3-ДР, путем принятия пунктов 2.3.1, 2.3.6 и приложения №3 в редакции истца следующего содержания: пункт 2.3.1 «Принять и оплатить полученную на границе раздела с теплоснабжающей организацией тепловую энергию в сроки и порядке, предусмотренными разделом 4 настоящего контракта», пункт 2.3.6 «Обеспечить оплату потребления тепловой энергии», приложение №3 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон» считать границей раздела наружную стену здания физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) МУ ДО Улётовская ДЮСШ. Эксплуатационная ответственность и обслуживание тепловых сетей от ТК-13 до здания физкультурно-оздоровительного комплекс (ФОК) возлагается на теплоснабжающую организацию, а внутренние сети и устройства ФОК возлагается на МУ ДО Улётовская детско-юношеская спортивная муниципального района «Улётовский район» Забайкальского края.

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городское поселение "Дровянинское" в лице администрации городского поселения "Дровянинское", муниципальное образование "Улётовский район" Забайкальского края в лице администрации муниципального района "Улётовский район" Забайкальского края, Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 ноября 2018 года урегулированы разногласия, возникшие между муниципальным учреждением дополнительного образования Улётовской детско-юношеской спортивной школы муниципального района "Улётовский район" Забайкальского края и акционерным обществом "Забайкальская топливно-энергетическая компания" при заключении муниципального контракта на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде№3-ДР:

1. пункт 2.3.1 контракта принят в следующей редакции: «Принять и оплатить полученную на границе раздела с теплоснабжающей организацией тепловую энергию в сроки и порядке, предусмотренными разделом 4 настоящего контракта».

2. пункт 2.3.6 контракта принят в следующей редакции: «Обеспечить оплату потребления тепловой энергии».

3. В приложении №3 к контракту «Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон» считать границей раздела эксплуатационной ответственности потребителя - муниципального учреждения дополнительного образования Улётовской детско-юношеской спортивной школы муниципального района "Улётовский район" внешнюю сторону здания физкультурно-оздоровительного комплекса расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 01.11.2018 в части удовлетворения требований истца об исключении из пунктов 2.3.1 и 2.3.6 контракта обязательство об оплате тепловых потерь и установлении в приложении №3 границы эксплуатационной ответственности потребителя по внешней стене здания обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не истребовал у муниципального образования, иных органов сведения о принадлежности кому-либо спорных тепловых сетей. Между тем. 28.11.2018 от администрации ГП "Дровянинское" поступила информация о том, что собственником спорных сетей является администрация МР "Улетовский район".  Поскольку администрацией не приняты меры по оформлению в собственность бесхозяйных сетей и не была произведена передача этих сетей специализированной организации, у ответчика отсутствовала возможность включить тепловые потери  в тариф. Суд, самостоятельно признав спорные сети бесхозяйными, не установил границу раздела в точке подключения к бесхозяйной сети.  При этом, граница по стене здания может быть установлена в отношении многоквартирного жилого дома, задние школы таковым не является.   В силу ст. 135 ГК РФ энергопотребляющие установки и тепловые сети, предназначенные для обслуживания нежилого помещения, связаны с ним общим назначением, являются принадлежностью главной вещи  и следуют его судьбе.  Соответственно, вывод суда об отсутствии обязанности ответчика по содержанию объекта теплоснабжения , расположенного на земельном участке истца, ошибочен. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, явку представителей не обеспечили. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком в процессе подписания и обсуждения проекта муниципального контракта на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде№3-ДР возникли разногласия.

Ответчик оказывает услуги теплоснабжения на территории муниципального образования городского поселения «Дровянинское» муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края, приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №75-НПА от 15.06.2017 для ООО «Коммунальник» (правопредшественник АО «ЗабТЭК») установлены тарифы на тепловую энергию на 2017-2018 годы.

28.11.2016 между администрацией городского поселения «Дровянинское» (концедент) и ООО «Коммунальник» (концессионер) подписано концессионное соглашение в отношении систем коммунальной инфраструктуры №1, согласно которому концессионер обязуется за свой счет реконструировать и (или) модернизировать имущественный комплекс объектов теплоснабжения городского поселения «Дровянинское» (приложение №1 к соглашению), право собственности на которые принадлежит концеденту, и осуществлять горячее водоснабжение, производство, передачу, распределение тепловой энергии населению и другим потребителям с ипользованием объектов соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру право владения и пользования объектом на трехлетний срок (пункты 1, 2.1, 8.1 соглашения) (л.д. 50-75).

В перечень объектов переданного имущества (приложение №1) вошли, в том числе, здание котельной в пгт.Дровяная и сети теплоснабжения 3 400 м.

Схема теплоснабжения городского поселения «Дровянинское» обновлена в 2018 году, пунктирной линией обозначены участки тепловой сети общей протяженностью 3 400 м, переданные АО «ЗабТЭК» по концессионному соглашению (л.д. 132).

14.11.2016 согласно акту ООО «Коммунальник» здание физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) МУ ДО Улётовская ДЮСШ подключено к системе теплоснабжения ООО «Коммунальник» (л.д.77).

15.09.2016 комиссией в составе представителей городского поселения «Дровянинское», МУ ДО Улётовская ДЮСШ и ООО «Коммунальник» составлен акт о подключении здания школы к центральному отоплению от котельной ООО «Коммунальник» с 15.09.2017 (л.д.80).

Предметом муниципального контракта на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №3-ДР является поставка тепловой энергии в горячей воде на объект потребителя: здание физкультурно-оздоровительного комплекса расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.25-31).

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение №3 к контракту оборот. л.д. 31).

Проект муниципального контракта №3-ДР направлен ответчику с протоколом разногласия, протокол урегулирования разногласий не подписан истцом (л.д.32-42).

В ходе судебного процесса сторонами подписан протокол урегулирования от 05.06.2018, которым стороны урегулировали разногласия по п. 2.3.3, по разделу 3 контракта, по п.п.1п.5.1 (л.д. 107-108).

Предметом спора является установление границ эксплуатационной ответственности по участку сетей теплоснабжения от тепловой камеры 13 до здания школы, а также обязанность потребителя производить оплату тепловых потерь.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что приложение №3 к контракту необходимо принять в редакции истца (потребителя), а именно: считать границей раздела наружную стену здания физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) МУ ДО Улётовская ДЮСШ; эксплуатационную ответственность и обслуживание тепловых сетей от ТК-13 до наружной стены здания физкультурно-оздоровительного комплекса возложить на теплоснабжающую организацию; из пункта 2.3.1 контракта исключить второе предложение об оплате тепловых потерь после согласования схемы тепловых сетей городского поселения с главой администрацией, из пункта 2.3.6 контракта исключить обязанность по оплате тепловых потерь (л.д.91-95).

Ответчик полагал, что спорные пункты контракта и приложения №3 следует оставить в редакции теплоснабжающей организации (л.д.48-81,124-131).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался положениями статей 420, 421, 422, 426, 445, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 4, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 2, 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), организационно-методическими рекомендациями по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения. 

Предметом иска является требование потребителя (бюджетного учреждения) об урегулировании возникших между ним и теплоснабжающей организацией при заключении муниципального контракта на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Разногласия сторон касаются определения границ эксплуатационной ответственности по спорным сетям теплоснабжения и обязанности потребителя производить оплату тепловых потерь.

В предложенной истцом редакции контракта: границей раздела определена наружная стена здания физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) МУ ДО Улётовская ДЮСШ; эксплуатационная ответственность и обслуживание тепловых сетей от ТК-13 до наружной стены здания физкультурно-оздоровительного комплекса возложена на теплоснабжающую организацию; из пункта 2.3.1 контракта исключено второе предложение об оплате тепловых потерь после согласования схемы тепловых сетей городского поселения с главой администрации, из пункта 2.3.6 контракта исключена обязанность по оплате тепловых потерь.

Правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о теплоснабжении, Правилами № 808.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из отсутствия у истца обязанности по содержанию объектов теплоснабжения.

В соответствии с 4 и 5 абзацами пункта 2 Правил № 808 границей эксплуатационной ответственности называется линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности; границей балансовой принадлежности является линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. 

Поскольку, исходя из смысла приведенной нормы, граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора о границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей. 

Из закрепленного в статье 3 Закона о теплоснабжении принципа соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей следует, что участки тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), но фактически задействованных в передаче тепловой энергии, должны получать надлежащее содержание. 

В части 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении гарантировано право возмещения затрат на содержание, ремонт тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), лицам, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения и их эксплуатацию (использование сети по назначению). 

Следовательно, по общему правилу, исходя из содержания части 4 статьи 8, части 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении, содержание тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), осуществляется лицами, осуществляющими их эксплуатацию и регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения. 

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств принадлежности спорных сетей теплоснабжения истцу и ответчику на праве собственности или каком либо ином праве не имеется, правоустанавливающие документы на эти сети отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности требований истца.  

При этом, суд правильно указал на то, что таким образом достигается баланс интересов сторон, поскольку в отличие от потребителя, ресурсоснабжающая организация имеет возможность для компенсации соответствующих затрат, в связи с чем ответчик и муниципальное образование, на территории которого находятся бесхозяйные сети, должны предпринимать меры для передачи таких сетей на обслуживание ресурсоснабжающей организации.

Апелляционный суд также отмечает, что сам по себе факт расположения спорных сетей на земельном участке, находящемся в пользовании истца не свидетельствует о принадлежности сетей учреждению и не возлагает на него обязанности по их содержанию и оплате (компенсации) потерь.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда об отсутствии обязанности ответчика по содержанию объекта теплоснабжения, расположенного на земельном участке истца, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика на письмо администрации ГП "Дровянинское" от 30.11.2018 апелляционным судом не принята во внимание, поскольку данное письмо получено ответчиком после принятия обжалуемого решения, письмо возращено ответчику на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как ответчиком не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, исследовались в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Забайкальского края  от 01 ноября 2018 года по делу №А78-6832/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания"  (ОГРН 

<

***>, ИНН7536169210) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух  месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская  

                                                                                                                О.В. Монакова