﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-25106/2014

29 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области судьей Синицыной Е.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко М.В., а также в Арбитражном суде Красноярского края судьей Лесковым Р.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой А.Ф.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области представителя Ковальчука Валерия Иосифовича Юдина А.Б. (доверенность от 19.04.2019), и в помещении Арбитражного суда Красноярского края – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» Дьячкова Алексея Александровича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковальчука Валерия Иосифовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2020 года по делу № А33-25106/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» (ОГРН 1022401627104, далее – ООО «УК «Энерготех», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сафарянов Рамиль Ягафарович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 14.12.2015 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании солидарно с Ковальчука Валерия Иосифовича (далее – Ковальчук В.И., ответчик, заявитель) и Овчинникова Геннадия Юрьевича (далее – Овчинников Г.Ю.) убытков в размере 59 981 302 рубля в пользу ООО «УК «Энерготех».

Определением Арбитражного суда Красноярского края 02 сентября 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Дьячков Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года, заявление удовлетворено частично, с Ковальчука В.И. в пользу ООО УК «Энерготех» в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 22 790 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ковальчук В.И. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на недоказанность конкурсным управляющим состава убытков, противоправного поведения Ковальчука В.И., наличия вины последнего и осведомленности о невыгодности сделки, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В подтверждение отсутствия вины ответчика заявитель указывает на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2018 года по настоящему делу.

Заявитель полагает, что делая вывод об отсутствии доказательств необходимости аренды спорного имущества, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку указанный довод конкурсным управляющим не был заявлен.

Заявитель указывает на отсутствие оценки судов довода о том, что действия по продаже объекта и погашение части задолженности позволило должнику продолжать свою хозяйственную деятельность в течение последующих двух лет. По мнению заявителя, решение об отчуждении имущества являлось разумным и оправданным.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, а конкурсный управляющий возражал им, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 ноября 2019 года, признаны недействительными сделками пять договором купли-продажи от 13.12.2012 и договор аренды от 23.01.2013, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Спецпроект-К», на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также в силу ничтожности.

Полагая, что в результате указанных сделок должник понес убытки в виде разницы между стоимостью имущества на момент совершения спорных договоров купли-продажи и на момент возврата имущества в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделок, а также размера выплаченных арендных платежей, возможность возврата которых в конкурсную массу должника утрачена, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Ковальчука В.И. и Овчинникова Г.Ю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения Ковальчука В.И. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции.

Поскольку в кассационной жалобе выражено несогласие с судебными актами только в удовлетворенной части заявления (взыскания с Ковальчука В.И. убытков в размере 22 790 000 рублей), Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

Суды с учетом того, что действия ответчика, послужившие основанием для обращения с настоящим заявлением, возникли до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», правомерно указали, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Ковальчук В.И. осуществлял полномочия генерального директора должника с 02.11.2009 по 01.12.2015, а также обладал долей участия в уставном капитале должника в размере 50 процентов, на основании чего судами сделан верный вывод о том, что ответчик является надлежащим субъектом по требованию о взыскании убытков.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой») (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директором:

- принято решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации,

- до принятия решения не предприняты действия, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года установлено, что должник произвел отчуждение активов по явно заниженной цене, а затем нес неоправданно завышенные расходы на арендные платежи в общем размере 22 790 000 рублей при отчуждении имущества всего за 6 000 000 рублей.

С учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства недобросовестных и неразумных действий ответчика по отчуждению имущества, в результате которых должник впоследствии на оплату аренды этого же имущества понес необоснованные расходы, размер которых превысил стоимость спорного имущества по договорам купли-продажи, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Ковальчука В.И. к ответственности в виде взыскания убытков в размере необоснованно выплаченной арендной платы.

Таким образом, доводы заявителя о недоказанности состава правонарушения в виде причинения убытков, противоправного поведения Ковальчука В.И., наличия его вины и осведомленности о невыгодности сделки, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2018 года, в котором, по мнению ответчика, установлено отсутствие его вины, несостоятельна, поскольку указанное определение отменено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, делая вывод об отсутствии доказательств необходимости аренды спорного имущества судом округа отклоняется, поскольку указанное обстоятельство входит в предмет судебного исследования по данному спору.

Указание заявителя на то, что продажа объекта и погашение части задолженности позволило должнику продолжать свою хозяйственную деятельность не может быть принято во внимание, как обстоятельство исключающее ответственность ответчика, поскольку установлено, что имущество отчуждено по заниженной цене и в результате его продажи должник понес расходы на оплату аренды, размер которой превысил стоимость спорного имущества по договорам купли-продажи.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2020 года по делу № А33-25106/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Парская

М.В. Зуева

М.А. Первушина