﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18642/2016

21 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой В.С., 

 

без участия представителей рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17060/2021)  апелляционную жалобу  АО АКБ «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А56-18642/2016 (судья Ю.А. Раннева), принятое по заявлению Крыниной Виктории Сергеевны о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве АО АКБ «Банкирский дом» 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 по делу № А56-18642/2016, акционерное общество акционерный коммерческий банк «Банкирский дом», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Малая Посадская ул., д. 16, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1027800011524, ИНН 7831001246 (далее – АО «АКБ Банкирский дом», Банк), признано несостоятельным (банкротом) согласно параграфу 4.1 «Банкротство кредитных организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство). 

В рамках дела о банкротстве, Агентство обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам кредитной организации следующих контролирующих должника лиц: Астаповой Татьяны Петровны (Санкт-Петербург), Поплавской Оксаны Владимировны (Санкт-Петербург), Романовой Лидии Ивановны (Санкт-Петербург), Агаповой Ольги Сергеевны (Санкт-Петербург), Поповой Ирины Александровны (Санкт-Петербург), Жулеги Ирины Анатольевны (Санкт-Петербург), Тулиной Ирины Яковлевны (Санкт-Петербург), Кузнецовой Натальи Ивановны (Санкт-Петербург), Крыниной Виктории Сергеевны (Санкт-Петербург), и Голубевой Светланы Валерьевны (Санкт-Петербург), а также взыскания с них в солидарном порядке в конкурсную массу 2 877 000 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 31.07.20201 в удовлетворении заявления отказано в отношении всех ответчиков. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение суда первой инстанции от 31.07.2020 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка Поплавской О.В. 

Апелляционным судом заявление конкурсного управляющего удовлетворено только в отношении Поплавской О.В., производство по определению размера субсидиарной ответственности названного лица приостановлено до проведения расчетов с кредиторами, с направлением вопроса о возобновлении производства в суд первой инстанции.

Крынина Виктория Сергеевна обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора в двух судебных инстанциях. 

Определением суда первой инстанции от 09.04.2021 заявление удовлетворено частично, в сумме 50 000 руб. 

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Банк просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения требований, снизить размер расходов до 25 000 руб. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения издержек в споре не находится, подтверждается документально. Все возражения сводится к разумности размера присужденных расходов. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что предъявленные предпринимателем к возмещению судебные издержки в виде оплаты услуг представителя являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая объем проделанной работы и сложность спора, участие представителя в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов, снизив их размер с учетом принципа разумности до 50 000 руб.

Приведенные Банком в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, а потому не являются основанием для его отмены.

Учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков