АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 сентября 2025 года Дело № А26-8907/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БФА-Строй» ФИО1 (доверенность от 13.01.2025), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия ФИО2 (доверенность от 15.10.2024), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному Федеральному округу ФИО3 (доверенность от 05.12.2024),  

рассмотрев 01.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БФА-Строй» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А26-8907/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БФА-Монолит», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 33, лит. Б, пом. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «БФА-Монолит»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, адрес: 185002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному Федеральному округу, адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Межрегиональная инспекция), о признании недействительным решения от 17.04.2023 № 24-04/2.  

Обществом с ограниченной ответственностью «БФА-Строй», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 14, лит. А, пом. 16-Н, пом. 201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «БФА-Строй»), подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением суда от 24.03.2025 в удовлетворении заявления ООО «БФА- Строй» отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 определение суда от 24.03.2025 оставлено без изменения.  

Решением суда от 30.04.2025 спор рассмотрен по существу, в удовлетворении заявления ООО «БФА-Монолит» отказано.  

На решение суда от 30.04.2025 ООО «БФА-Строй» подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.  

Определением апелляционного суда от 04.07.2025 в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.  

В кассационной жалобе ООО «БФА-Строй», указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 04.07.2025, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению ООО «БФА-Строй», оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая определение апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «БФА-Строй» поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Управления и Межрегиональной инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены основания возвращения апелляционной жалобы. В частности, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а также если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.  

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

В данном случае апелляционная жалоба ООО «БФА-Строй» была подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.  

При этом апелляционным судом установлено, что ООО «БФА-Строй» было известно о принятии судом первой инстанции решения по существу спора. В апелляционный суд ООО «БФА-Строй» было подано ходатайство от 28.04.2025 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы (на определение суда от 24.03.2025 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица) в связи с опубликованием судом первой инстанции резолютивной части решения по существу спора.  

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции не нашел оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, отклонил ходатайство о восстановлении срока и возвратил  

апелляционную жалобы.  

Процессуальные действия апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 257, 259, 264 АПК РФ. Оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права суд округа не усматривает.  

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что ООО «БФА-Строй» не является лицом, участвующим в деле. Кроме того, постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2025 рассмотрена апелляционная жалоба ООО «БФА-Монолит» на решение суда от 30.04.2025.  

В такой ситуации определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы ООО «БФА-Строй» отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А26-8907/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БФА-Строй» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев 

Судьи О.Р. Журавлева  

С.В. Соколова