ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42362/2019 

Москва                                                                                Дело № А40-298902/18 

27 августа 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ ФНКЦ ФМБА России на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу № А40-298902/18, вынесенное судьей Г.М. Лариной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГСК ТЕРМОИНЖЕНИРИНГ»,

о введении наблюдения;

при участии в судебном заседании:

от ФГБУ ФНКЦ ФМБА России – ФИО2, дов. от 16.04.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 заявление ООО «Альфа-Пласт» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ГСК Термоинжениринг» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 Требования ООО «Альфа-Пласт» в размере 81 073,40 руб. - задолженность, 5 311 руб. – расходы по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом требований пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ФГБУ ФНКЦ ФМБА России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе заявитель возражает против признания требований ООО «Альфа-Пласт» обоснованными, ссылается на необходимость дополнительной проверки заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФГБУ ФНКЦ ФМБА России апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования ООО «Альфа-Пласт» подтверждены вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу № А40-269443/18-37-1906 и составляют 381 073,40 руб. – основная задолженность, 5 311 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В своем заявлении ООО «Альфа-Пласт» в силу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предложило кандидатуру временного управляющего должника – ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ООО «Альфа-Пласт» обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил ФИО3 временным управляющим должника.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, переоценка обстоятельств, установленных указанным приказом, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительной проверки заявленных ООО «Альфа-Пласт» требований.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу № А40298902/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУ ФНКЦ ФМБА России  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

О.И. Шведко