АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18144/2019

г. Краснодар

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Стройком», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 декабря 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года по делу № А63-18144/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосЮгСтрой» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд со следующими требованиями:

- признать недействительными сделками следующие перечисления с расчетного счета должника в пользу ООО «Стройком» (далее – общество) 6 164 339 рублей, из которых: от 26.06.2019 в сумме 222 859 рублей (оплата по договору поставки от 26.06.2019 № 1 согласно счету от 26.06.2019 № 1 за щебень); от 19.07.2019 в сумме 16 125 рублей (оплата по счету от 19.07.2019 № 1 за песок); от 27.02.2020 в сумме 120 997 рублей (оплата по счету  от 27.02.2020 № 6 за щебень); от 27.02.2020 в сумме 403 505 рублей (оплата по счету  от 27.02.2020 № 6 за отсев); от 04.03.2010 в сумме 29 300 рублей (оплата по счету  от 03.03.2020 № 7 за щебень); от 04.03.2020 в сумме 554 553 рубля (оплата по счету  от 04.03.2019 № 8 за инертные материалы); от 19.03.2020 в сумме 278 600 рублей (оплата согласно счету от 19.03.2020 № 09 за щебень); от 19.03.2020 в сумме 355 тыс. рублей (оплата согласно счету от 19.03.2020 № 10 за песок); от 19.03.2020 в сумме 403 400 рублей (оплата согласно счету от 19.03.2020 № 11 за отсев); от 07.05.2020 в сумме 399 200 рублей (оплата по договору поставки № 1 по счету от 06.05.2020 № 30 за галечник); от 07.05.2020 в сумме 800 тыс. рублей (оплата по договору поставки № 1 по счету от 06.05.2020 № 29 за песок); от 07.05.2020 в сумме 740 800 рублей (оплата по договору поставки № 1 по счету от 06.05.2020 № 28 за щебень; от 08.05.2020 в сумме 900 тыс. рублей (оплата по договору поставки № 1 по счету от 06.05.2020 № 22 за песок); от 08.05.2020 в сумме 940 тыс. рублей (оплата по договору поставки № 1 по счету от 06.05.2020 № 22 за отсев);

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 6 164 339 рублей.

Определением суда от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 мая 2024 года, признано недействительным перечисление с расчетного счета должника в пользу общества 6 164 339 рублей. Применены последствия недействительности сделки, с общества в пользу должника взыскано 6 164 339 рублей. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, факт передачи товара от общества должнику полезных ископаемых подтверждается универсально-передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями сторон. Общество» получило вычет по НДС предоставив необходимые первичные учетные документы (счета-фактуры, УПД, акты), подтверждающие реальность хозяйственных отношений и являющихся основанием для уменьшения суммы подлежащего уплате налога.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 16.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 18.01.2020. 

Решением суда от 08.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 10.10.2020.

С расчетного счета должника в пользу общества произведены следующие платежи на общую сумму 6 164 339 рублей: от 26.06.2019 в сумме 222 859 рублей (оплата по договору поставки от 26.06.2019 № 1 согласно счету от 26.06.2019 № 1 за щебень); от 19.07.2019 в сумме 16 125 рублей (оплата по счету от 19.07.2019 № 1 за песок); от 27.02.2020 в сумме 120 997 рублей (оплата по счету  от 27.02.2020 № 6 за щебень); от 27.02.2020 в сумме 403 505 рублей (оплата по счету  от 27.02.2020 № 6 за отсев); от 04.03.2010 в сумме 29 300 рублей (оплата по счету  от 03.03.2020 № 7 за щебень); от 04.03.2020 в сумме 554 553 рубля (оплата по счету  от 04.03.2019 № 8 за инертные материалы); от 19.03.2020 в сумме 278 600 рублей (оплата согласно счету от 19.03.2020 № 09 за щебень); от 19.03.2020 в сумме 355 тыс. рублей (оплата согласно счету от 19.03.2020 № 10 за песок); от 19.03.2020 в сумме 403 400 рублей (оплата согласно счету от 19.03.2020 № 11 за отсев); от 07.05.2020 в сумме 399 200 рублей (оплата по договору поставки № 1 по счету от 06.05.2020 № 30 за галечник); от 07.05.2020 в сумме 800 тыс. рублей (оплата по договору поставки № 1 по счету от 06.05.2020 № 29 за песок); от 07.05.2020 в сумме 740 800 рублей (оплата по договору поставки № 1 по счету от 06.05.2020 № 28 за щебень; от 08.05.2020 в сумме 900 тыс. рублей (оплата по договору поставки № 1 по счету от 06.05.2020 № 22 за песок); от 08.05.2020 в сумме 940 тыс. рублей (оплата по договору поставки № 1 по счету от 06.05.2020 № 22 за отсев).

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 30.10.2019, спорные перечисления совершены с 26.06.2019 по 08.05.2020 – в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что общество (поставщик) и должник (покупатель) 26.06.2019 заключили договор поставки инертных материалов № 1, по условиям которого поставщик должен передать вместе с поставленным товаром документы: товарные накладные, счет фактуру, документы о качестве на товар. 

Однако в предоставленных товарных накладных содержатся данные, противоречащие друг другу. Так, даты составления накладных на отпуск материала щебня, не соответствуют дате договора по его поставке и указаны раньше, чем дата договора, то есть раньше 29.06.2019, а именно: в накладных № 24, 26, 27 и 28 указана дата 14.06.2019, в накладных № 32, 34, 35, 36 и 37 указана дата 15.06.2019, в накладных № 43, 44, 45, 46, 47 и 48 указана дата 17.06.2019, в накладных № 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 64, 65, 66 и 67 указана дата 19.06.2023. 

Указав, что накладные по отпуск материалов не могут быть составлены ранее, чем сторонами заключен договор поставки (с указанием в данных накладных реквизитов такого договора), суды пришли к выводу о том, что представленные накладные не отражают соответствующие действительности факты хозяйственной деятельности сторон и являются ненадлежащими доказательствами по рассматриваемому спору. 

Согласно накладным на отпуск материалов по отсеву, они составлены с 19.02.2020 по 26.02.2020; счета-фактуры к ним составлены в день совершения оспариваемых платежей.

Общая сумма по представленным накладным на отсев составляет 300 368 рублей, в то время как заявитель оспаривает платежи по отсеву на сумму 1 746 905 рублей. Документы, подтверждающие обоснованность платежей по отсеву на оставшуюся сумму, а также накладные отпуску песка и галечника, ответчиком не представлены. 

Суды критически оценили счета на оплату, представленные обществом, поскольку общество не представило доказательств их направления и получения должником. 

Из анализа представленных конкурсным управляющим книг продаж должника за 4 квартал 2019 года, 1 – 2 квартал 2020 года следует, что платежи по поставкам в адрес общества отсутствуют. В книге учета доходов и расходов общества за 2019 и 2020 годы (используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса) сведения о поставках в адрес должника не обнаружены, то есть имеются противоречия в корреспондирующем бухгалтерском учете указанных контрагентов.

Суд предлагал обществу представить оригиналы документов, которые направлены в материалы дела в копиях (договор поставки инертных материалов от 26.06.2019 № 1, договор поставки  от 09.01.2020 № 1, счета на оплату, выставленные должнику для оплаты поставленного материала, универсальные передаточные документы, подтверждающие передачу товара должнику по договорам поставки, а также накладные на отпуск материалов). Поскольку общество не представило оригиналы указанных документов, суды не приняли копии документов в качестве доказательств по делу.

Суды указали на отсутствие доказательств встречного исполнения по указанным платежам (поставок товаров, оказания услуг). В рассматриваемом случае отчуждение денежных средств без встречного предоставления, очевидно, свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода активов, что, в свою очередь, не могло не породить у добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. Проявляя обычную степень осмотрительности, общество должно было предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник безвозмездно передает денежные средства. Руководство общества не могло не осознавать то, что сделка при таких условиях нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости. 

При таких обстоятельствах, суды признали оспариваемые сделки заключенными при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделок.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неудовлетворенные обязательства перед другими кредиторами, которые в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: перед Межрайонной ИФНС № 8 по Ставропольскому краю по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 6 999 223 рублей 80 копеек, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате НДС с 01.01.2015 по 31.12.2015 (определение суда от 03.07.2020), а также перед ПАО «Московский индустриальный банк» в размере 3 076 769 рублей 55 копеек, включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 16.01.2020

Указанные требования не погашены, сроки исполнения обязательств должником на момент совершения оспариваемых сделок наступили.

Суды учли, что по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость основных средств должника составила 129 378 тыс. рублей, дебиторская задолженность 273 415 тыс. рублей. Основные средства представлены двумя земельными участками по 72 000 кв.м с кадастровыми номерами 09:01:0061401:430 и 09:01:0061401:429, которые находятся в залоге у ПАО «Московский индустриальный банк». 

Расшифровки дебиторской задолженности, позволяющей определить контрагентов должника, проанализировать возможности ее взыскания, сроки возникновения, не представлены. Сумма денежных средств, имеющихся у должника, по состоянию на 31.12.2018 составляет 126 тыс. рублей. Из анализа финансового состояния должника видно, что должник не обладает ликвидным имуществом, реализация которого могла бы повлиять на восстановление его платежеспособности, при этом сохранив возможность осуществления хозяйственной деятельности общества, получения прибыли, достаточной для погашения текущих расходов и погашение кредиторской задолженности. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности. 

Суды установили, что должник и общество являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний «ЮгТрансСтрой».

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что денежные средства в размере 6 164 339 рублей перечислены обществу без намерения осуществить хозяйственную деятельность, а в целях уменьшения имущественной массы должника и причинения вреда кредиторам. Получение обществом денежных средств по спорным сделкам при отсутствии исполнения встречного обязательства является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота должника. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, суды удовлетворили требования конкурсного управляющего.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

При подаче кассационной жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины надлежит возложить на общество.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 декабря 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года по делу № А63-18144/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева 

                                                                                                                           Ю.О. Резник