ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2017

Дело № А40-133715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017

Полный текст постановления изготовлен  01.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Калачинский элеватор» - ФИО2-доверенность от 25.08.2017

от закрытого акционерного общества «Хлебозавод № 18» - ФИО3-доверенность от 23.08.2017 № 33

от открытого акционерного общества «Москворечье» - ФИО2-доверенность от 19.07.2017 № 35-17

от акционерного общества холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» - не явился

от закрытого акционерного общества «Атланта» - не явился

от открытого акционерного общества «Бессарабский элеватор» - не явился

от общества с ограниченной ответственностью Добрая мельница» - не явился

от открытого акционерного общества «Люблинское хлебоприемное предприятие» -не явился

от открытого акционерного общества «Мельничный комбинат в Сокольниках» - не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Настюша» - не явился

от открытого акционерного общества «Черкизово» - не явился

от закрытого акционерного общества «Эстет-Групп» - не явился

от акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» - не явился

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - не явился

рассмотрев 26.10.2017 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Калачинский элеватор», закрытого акционерного общества «Хлебозавод № 18» 

на определение от 20.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Гариповым В.С.

о возвращении апелляционных жалоб 

на определение от 30.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску акционерного общества холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» к закрытому акционерному обществу «Атланта», к открытому акционерному обществу «Бессарабский элеватор», к обществу с ограниченной ответственностью Добрая мельница», к обществу с ограниченной ответственностью «Калачинский элеватор», к открытому акционерному обществу «Люблинское хлебоприемное предприятие» к открытому акционерному обществу «Мельничный комбинат в Сокольниках», к открытому акционерному обществу «Москворечье», к обществу с ограниченной ответственностью «Настюша», к закрытому акционерному обществу «Хлебозавод № 18», к открытому акционерному обществу «Черкизово», к закрытому акционерному обществу «Эстет-Групп»,

третьи лица: акционерное общество «Московский комбинат хлебопродуктов», публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»,

о взыскании денежных средств в размере 6 778 976 609 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Атланта» (далее – ЗАО «Атланта»), к открытому акционерному обществу «Бессарабский элеватор» (далее – ОАО «Бессарабский элеватор»), к обществу с ограниченной ответственностью «Добрая мельница» (далее – ООО «Добрая мельница»), к обществу с ограниченной ответственностью «Калачинский элеватор» (далее – ООО «Калачинский элеватор»), к открытому акционерному обществу «Люблинское хлебоприемное предприятие» (далее – ОАО «Люблинское хлебоприемное предприятие»), к открытому акционерному обществу «Мельничный комбинат в Сокольниках» (далее ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках»), к открытому акционерному обществу «Москворечье» (далее – ОАО «Москворечье»), к обществу с ограниченной ответственностью «Настюша» (далее – ООО «Настюша»), к закрытому акционерному обществу «Хлебозавод № 18» (далее - «Хлебозавод № 18»), к открытому акционерному обществу «Черкизово» (далее – ОАО «Черкизово»), к закрытому акционерному обществу «Эстет-Групп» (далее – ЗАО «Эстет-Групп») о взыскании денежных средств в размере 6 778 976 609 руб. 35 коп.

При рассмотрении иска ЗАО «Хлебозавод № 18», ОАО «Москворечье», ОАО «Бессарабский элеватор», ООО «Калачинский элеватор», ОАО «Люблинское Хлебоприемное предприятие», ОАО «Черкизово», ЗАО «Атланта», ЗАО «Добрая мельница» обратились с письменными ходатайствами о выделении требований по каждому договору в отдельное производство. ООО «Настюша» обратилось с устным ходатайством о выделении требований в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 в удовлетворении ходатайств отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ЗАО «Хлебозавод № 18», ОАО «Москворечье», ОАО «Бессарабский элеватор», ООО «Калачинский элеватор», ОАО «Люблинское Хлебоприемное предприятие», ОАО «Черкизово», ЗАО «Атланта», ЗАО «Добрая мельница» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 20.09.2017 была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ООО «Калачинский элеватор», ЗАО «Хлебозавод № 18», ОАО «Москворечье» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Калачинский элеватор», ЗАО «Хлебозавод № 18», ОАО «Москворечье» ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, утверждая, что судом не учтены положения части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Калачинский элеватор», ЗАО «Хлебозавод № 18», ОАО «Москворечье»  поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение об отказе в удовлетворения ходатайства о выделении требований в отдельное производство лицами, заявившими такое ходатайство, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке является ошибочным, ввиду чего обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А40-133715/17 отменить, направить вопрос о принятии апелляционных жалоб на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судьяМ.В. ФИО1  

Судьи: Е.А. Зверева 

 

В.Я. Голобородько