ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18929/2020

Дело № А41-31127/20

23 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: не явились, извещены;

от Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь МО: ФИО3, по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года  по делу № А41-31127/20 по иску Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь МО к ИП ФИО2 о взыскании, по встречному иску ИП ФИО2 к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь МО о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании 154 979, 59 рублей задолженности по оплате права на размещение нестационарного торгового объекта за период с 11.08.2018 г. по 11.09.2019 года, подлежащей оплате на основании договора N 1108/2 от 12.12.2014 г. на размещение нестационарного торгового объекта, а также 67 373, 19 рублей неустойки за период с 11.08.2018 г. по 11.09.2019 г., начисленной на основании п. 4.2. договора аренды по ставке 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

ИП ФИО2 в рамках настоящего дела обратился со встречным иском к Комитету имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области о признании договора от 01.04.2016 №39 прекращенным с 25.07.2016 и о взыскании 234 979, 76 рублей неосновательного обогащения, полученного в связи с неправомерным получением ответчиком по встречному иску платы за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года  по делу №А41-31127/20 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь МО направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом и Ответчиком заключен договор №1108/2 от 12.12.2014 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> между жилыми домами N 3 и N 5, на срок до 31.12.2019.

Как следует из представленных Комитетом и Предпринимателем фотографий, на предоставленном во временное пользование земельном участке расположен нестационарный торговый павильон, площадью 53 кв. м возведенный на бетонном основании. Материал стен - утепленный металлокаркас, кровля - профлист с утеплителем.

Согласно п. 3.1. договора плата за пользование земельным участком составляет 158 554 рублей в год.

Оплата производится ежемесячно в течении года, до 10 числа текущего месяца.

Согласно п. 5.5. договора, после истечения срока действия договора, нестационарный торговый объект подлежит демонтажу в течении 14 дней.

Как указывает истец, задолженность за период  с  11.08.2018 по 11.09.2019 по указанному договору составляет 154 979,59 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции посчитал представленный Комитетом расчет обоснованным (том 1 л.д. 22-25).

Между тем, в указанном расчете не учтен произведенный предпринимателем платеж задолженности в сумме 20 000 руб. (платежное поручение от 20.12.2019 №160, том 1 л.д. 63). Указанное платежное поручение было представлено в материалы дела до объявления резолютивной части решения суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца подтвердил факт получения указанного платежа.

Таким образом, задолженность за спорный период составляет 134 979,62 руб.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

В части неустойки апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы предприниматель уплачивает неустойку в размере 0,2% от сумы задолженности за каждый день просрочки.

Истец, согласно иска, просит взыскать с предпринимателя неустойку за период с 11.08.2018 по 11.09.2019 в сумме 67 373,19 руб.

Апелляционным судом произведен расчет неустойки, с учетом измененной суммы задолженности, согласно которому неустойка за период с 11.08.2018 по 11.09.2019 составляет 80 925,34 руб.

Поскольку истец просил взыскать неустойку в сумме 67 373,19 руб., а апелляционный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, решение в части взыскания неустойки подлежит оставлению без изменения.

В своей апелляционной жалобе предприниматель указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве обоснования снижения неустойки, равно как и документальных доказательств его подтверждения не приведено.

Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

Обращаясь со встречным иском, предприниматель указал, что полагает спорный договор прекращенным с 25.07.2016, так как нестационарный торговый объект был исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов (постановление Администрации от 25.07.2016 №516/9). Соответственно, внесенные с 25.07.2016 платежи по договору предприниматель полагает неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Апелляционный суд отмечает, что факт пользования участком материалами дела подтвержден, доказательств возврата участка по акту приема-передачи не представлено.

Исключение нестационарного торгового объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов не является основанием для автоматического расторжения соответствующего договора.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания уплаченных по договору сумм не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2020 года  по делу № А41-31127/20 изменить в части взысканной суммы основного долга и государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области (ИНН 

<

***>) 134 979,62 руб. основного долга.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 347 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года  по делу № А41-31127/20 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.И. Погонцев

 В.Н. Семушкина