ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7577/2022

г. Воронеж

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

          Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дина»: ФИО2, представителя по доверенности № 117 от 29.01.2024, паспорт РФ (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от ФИО3: ФИО4, представителя             по доверенности № 82/157-н/82-2022-7-413 от 31.08.2022, паспорт РФ (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от общества с ограниченной ответственностью «Енисей»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются        в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2023 о распределении судебных расходов по делу № А64-7577/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2023 по настоящему делу № А64-7577/2022 в удовлетворении уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дина» (далее - ООО «Дина», истец) к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании 3 975 593, 04 руб. убытков отказано.

26.10.2023 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Дина» судебных расходов в размере 240 553, 94 руб.                      (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2023         с ФИО3 в пользу ООО «Дина» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 553, 94 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2023, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда в части отказа во взыскании 79 500 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от сторон и третьего лица не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого определения в обжалуемой части.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы              на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Енисей» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

01.02.2024 от ФИО3 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении требований с приложением копий документов: акта об оказанных услугах № 04 от 29.01.2024, счета               на оплату № 7412438 от 29.01.2024, чека от 29.01.2024, счета на оплату               № 7412455 от 29.01.2024, чека от 29.01.2024, акта об оказанных услугах                 № 02 от 29.11.2023, заявления о выдаче исполнительного листа по делу               № А64-7577/2022 с доказательством направления в адрес участвующих в деле лиц.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

По ходатайству об уточнении требований представитель ФИО3 пояснил, что в ходатайстве и приложенных к нему документах              содержатся сведения о понесенных ФИО3 расходах, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Дина» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Дина» на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены или изменения определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований по делу № А64-7577/2022 судом отказано, заявление о взыскании судебных расходов с истца ответчиком заявлено правомерно.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных          с рассмотрением данного заявления. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем            оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1                от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные  с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ст.ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,                             а также связь между понесенными указанным лицом издержками и               делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания                  и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы                             находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов (с учетом принятых судом уточнений), ФИО3 просил о взыскании с ООО «Дина» судебных расходов по делу № А64-7577/2022 в размере 240 553, 94 руб., из которых: 172 500 руб. - расходы по оплате услуг представителя                    (155 000 руб. - за оказание юридических услуг в ходе рассмотрения дела,             17 500 руб. - за оказание юридических услуг в ходе рассмотрения заявления  о взыскании судебных расходов и выдачу исполнительного листа по окончании рассмотрения заявления), 27 343, 94 руб. - транспортные расходы (18 000 руб. - расходы по договору оказания транспортных услуг от 09.01.2023, 9 343, 94 руб. - затраты на приобретение топлива), 40 500 руб. - расходы на оплату услуг специалистов (экспертов), 210 руб. - почтовые расходы.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения судебных расходов ФИО3 представлены: договор на оказание юридических услуг № 12 от 06.12.2022, акт об оказанных услугах № 01 от 24.10.2023, счета на оплату № 5777863 от 23.10.2023 на сумму 155 000 руб., № 5777900 от 23.10.2023 на сумму 17 500 руб., чеки от 24.10.2023                      № 200lu0hsq8 на сумму 155 000 руб., № 200muq1788 на сумму 17 500 руб., справки от 25.10.2023 о постановке ФИО4 на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2022, 2023 гг.

В подтверждение факта оказания и несения транспортных расходов ФИО3 представлены: договор оказания транспортных услуг от 09.01.2023, акты об оказании услуг от 10.01.2023 № 1, от 17.02.2023 № 2, от 14.03.2023 № 3, от 11.04.2023 № 4, от 23.05.2023 № 5, от 15.08.2023 № 6, справка о переводе по СБП от 23.10.2023 на сумму 18 000 руб., скриншоты          с сайта сервиса «Яндекс GO», кассовые чеки дизельного топлива от 02.11.2023, от 30.11.2023 на сумму 13 791 руб., документы на автомобиль       (ПТС, страховой полис, свидетельство о регистрации ТС), сведения о расходе топлива.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг специалистов (экспертов) ФИО3 представлены: договоры на оказание экспертных услуг № 22-12-008-КСФЭ от 09.12.2022, № 23-08-016-КС-ФЭ          от 01.08.2023, акты об оказанных услугах от 09.01.2023, от 04.08.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру № 308 от 09.12.2022 на сумму            7 500 руб., к приходному кассовому ордеру № 514 от 01.08.2023 на сумму           33 000 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов в размере 210 руб.                   в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (отправкой истцу заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами) ФИО3 представлен кассовый чек (почтовая квитанция) от 26.10.2023 на сумму 210 руб.

В отзыве на заявление ответчика о взыскании судебных расходов           ООО «Дина» указало, что заявленная ФИО3 к взысканию сумма судебных расходов является необоснованной, чрезмерно завышенной, неразумной и несоразмерной объему оказанных юридических услуг, в связи  с чем просило удовлетворить заявление ФИО3 в части 49 000 руб. (за услуги по представительству интересов в арбитражном суде первой инстанции - 33 000 руб. (6 заседаний х 5 500 руб.), за услуги по составлению документов правового характера (8 документов) - 16 000 руб. (2 000 руб. х 8)). В удовлетворении остальной части заявления ответчика истец просил отказать в связи с недоказанностью.

Оценив согласно ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные            в подтверждение понесенных ФИО3 судебных расходов, принимая во внимание условия договоров на оказание юридических услуг № 12 от 06.12.2022, оказания транспортных услуг от 09.01.2023, на оказание экспертных услуг № 22-12-008-КСФЭ от 09.12.2022, № 23-08-016-КС-ФЭ от 01.08.2023, сложившуюся в регионе стоимость оплаты, изучив материалы дела, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы ФИО3, понесенные в связи             с рассмотрение настоящего дела, отвечают требованиям разумности и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 110 553, 94 руб.        В остальной части требований ответчика о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО3 не согласен с решением суда в части уменьшения суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя за день занятости                  в судебном заседании с 16 000 руб. (п. 4.12 договора на оказание юридических услуг № 12 от 06.12.2022) до 10 000 руб. (согласно минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018), в части отказа во взыскании 3 000 руб. за подготовку представителем заявления о выдаче исполнительного листа, в части отказа  во взыскании 40 500 руб. расходов на оплату услуг специалистов (экспертов). В остальной части определение суда Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2023 ФИО3 не оспаривается.

Разрешая вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя за день занятости в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел           не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без                   фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010          № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.             При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной    в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Вместе с тем, существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет другой стороны в рамках конкретного дела.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018 стоимость представительства в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании, составляет сумму от 10 000 руб. за день занятости.

При этом суд области указал, что такие расценки (равно как и представленные сторонами прайс-листы юридических услуг в г. Тамбове, информационные письма и ответы юристов и адвокатов г. Тамбова) носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. К таким критериям также относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

В указанных прайс-листах, письмах и ответах содержится ориентировочная стоимость услуг конкретных организаций (предпринимателей, адвокатов), которая не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

В данном случае арбитражный суд области пришел к выводу об обоснованности с точки зрения разумности расходов ответчика на оплату услуг представителя за день занятости в судебном заседании из расчета                                        10 000 руб. за один день участия в судебном заседании (всего в сумме                   70 000 руб. за 7 дней участия в судебных заседаниях), что соотносится                  с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018.

Отказывая в удовлетворения требования ФИО3 о взыскании            с истца в составе судебных расходов 3 000 руб. стоимости услуг представителя по составлению заявления о выдаче исполнительного листа  на взыскание, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,          в отсутствие соответствующего судебного акта о взыскании судебных расходов не могут быть признаны обоснованными и не подлежат возложению на истца расходы ответчика по подготовке заявления о выдаче исполнительного листа на взыскание судебных расходов. 

Доказательств фактического оказания представителем ответчика         услуг по подготовке заявления о выдаче исполнительного листа на взыскание судебных расходов суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, арбитражный суд области верно отказал в удовлетворении требования ФИО3 о взыскания с истца 40 500 руб. расходов на оплату услуг специалистов (экспертов), из которых 7 500 руб. - за оказание услуг ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита»           по договору от 09.12.2022 № 22-12-008-КС-ФЭ, результатом которых является подготовленное письмо от 09.01.2023 с ответами на поставленные ответчиком вопросы; 33 000 руб. - за оказание услуг ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» по договору от 01.08.2023 № 22-08-016-КС-ФЭ, результатом которой является составление письменного мнения специалиста № 23-08-016-КС-ФЭ от 04.08.2023.

Как указал суд, с учетом особенностей данного конкретного дела и           его фактических обстоятельств отсутствуют основания для возложения указанных расходов на истца, поскольку экспертное письмо от 09.01.2023            и мнение специалиста № 23-08-016-КС-ФЭ от 04.08.2023 не являлись необходимыми для реализации ответчиком своего права на защиту интересов, не были положены в основу решения суда по делу и не относятся по смыслу ст. 110 АПК РФ к судебным издержкам. Ответчик не обосновал действительной необходимости обращения к специалистам за получением мнений и разъяснений, безусловной необходимости несения таких расходов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о необоснованном уменьшении судом размера взысканных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного определения.

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда первой инстанции по определению разумности и обоснованности размера судебных издержек стороны по делу применительно к каждому конкретному спору.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно              к оценке заявленных ФИО3 к взысканию расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, заявителем жалобы не представлено.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области                суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с истца расходов на подготовку представителем заявления о выдаче исполнительного листа, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу положений ст. 319 АПК РФ и принятой в развитие данной нормы Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 100, исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист также может направляться  судом для исполнения в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ. 

Действия по составлению подобного рода заявлений не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, в связи с чем эти действия                      не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (Определения Верховного Суда РФ от 20.10.2014             № 306-КГ14-1260, от 24.11.2015 № 306-ЭС15-14562).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ,  ст.ст. 111, 112 КАС РФ,  ст.ст. 110 АПК РФ).

Расходы стороны на подготовку заявления об изготовлении и выдаче исполнительного листа не связаны с участием в судебных заседаниях, вследствие чего не могут быть квалифицированы как судебные издержки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения на истца стоимости оплаты услуг представителя по подготовке заявления о выдаче исполнительного листа на взыскание судебных расходов является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что расходы ответчика на оплату услуг специалистов (экспертов) понесены обоснованно  и подлежат отнесению на истца, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства и вынес определение, соответствующее в обжалуемой части требованиям норм процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда в обжалуемой части отмене либо изменению не подлежит.

В арбитражном суде апелляционной инстанции ФИО3 подано ходатайство о взыскании с истца расходов, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы (ходатайство об уточнении требований).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы                  о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные           лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении настоящей апелляционной жалобы ФИО3 судом апелляционной инстанции отказано, судебные издержки, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением данной апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ФИО3 Таким образом, ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ настоящая апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2023 о распределении судебных расходов по делу № А64-7577/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Судья                                                                                    Е.В. Маховая