ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16.11.2018 года                                                            дело № А35-10290/2017

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Седуновой И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от финансового управляющего ФИО2  ФИО3: ФИО3, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 24.08.2018 года по делу № А35-10290/2017 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению финансового управляющего о применении обеспечительных мер по настоящему делу по заявлению ФИО5 о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС №037-852-167-75) банкротом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2018 года удовлетворено требование финансового управляющего имуществом должника - ФИО2, ФИО3, о принятии обеспечительных мер. Приняты обеспечительные меры в виде запрета собственникам:

- ФИО4 (ранее - ФИО6) ДД.ММ.ГГГГ г.р. адрес регистрации: 

<

...>;

- ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

...>), совершать любые строительные работы, в том числе реконструкцию, капитальный ремонт, монтаж / демонтаж любых элементов и конструкций жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с данным определением, ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда  от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

Финансовый управляющий ФИО2  ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав финансового управляющего ФИО2  ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина ФИО2 банкротом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2018 по делу №А35-10290/2017 (резолютивная часть объявлена 06.02.2018) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Информационное сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина №36210002176 опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018, в ЕФРСБ 08.02.2018 № 2445577.

19.03.2018 финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, в котором просил суд признать недействительным договор дарения от 03.11.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО6 по передаче в дар жилого дома площадью 70.1 кв.м.,  имеющего кадастровый номер: 46:29:101019:255, расположенного по адресу: Курская обл.. г. Курск, уд, 1-ая Щигровская, д.8, и земельного участка площадью 696 кв.м, имеющего кадастровый  номер: 46:29:101019:187, расположенного но адресу: Курская обя.5 г, Курск, уд, 1-ая Щигровская, д.8.

Признать недействительным договор дарения доли квартиры от 26.10.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО6, по передаче в дар 1/6 доли квартиры номер 36 площадью 59.6 кв.м. имеющей кад. номер; 46:29:101027: 855 расположенной по адресу: 

<

...> «б».

Признать за ФИО2 право собственности на объекты недвижимости:

- жилой дом площадью 70.1 кв.м., с кад. номер: 46:29:101019:255,  расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок площадью 696 кв.м. с кад. номер: 46:29:101019:187, расположенный по адресу: 

<

...>;

- 1/6 доли квартиры номер 36 площадью 59.6 кв.м,, с кад. номер: 46:29:101027:855, расположенную по адресу: Курская обл., г, Курск, ул. Республиканская, д. 52 «б».

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2:

- жилого дома площадью 70.1 кв.м:., имеющего кад. номер: 46:29:101019:255 расположенного по адресу: 

<

...>;

-земельного участка площадью 696 кв.м. имеющий кад, номер: 46:29:101019:187 расположенный по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. 1-ая Щигровская д.8;

- 1/6 доли квартиры номер 36 площадью 59.6 кв м., имеющей кад, номер: 46:29:101027:855, расположенной по адресу: 

<

...> д, 52 «б».

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2018 заявление  о признании недействительной сделки должника принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2018 по делу №А35-10290/2017 по заявлению финансового управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Курской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

жилого дома площадью 70.1 кв.м., имеющего кад. номер: 46:29:101019:255, расположенного по адресу: 

<

...>;

1/6 доли квартиры площадью 59.6 кв.м. имеющей кад. номер: 46:29:101027: 855, расположенной по адресу: 

<

...>,  принадлежащей ФИО6

13.08.2018 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета собственникам:

- ФИО4 (ранее - ФИО6) ДД.ММ.ГГГГ г.р. адрес регистрации: 

<

...>;

- ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

...>), совершать любые строительные работы, в том числе реконструкцию, капитальный ремонт, монтаж / демонтаж любых элементов и конструкций жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на то обстоятельство, что в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По мнению финансового управляющего ФИО2  ФИО3, непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по исковому заявлению о признании недействительной сделки.

Как указал финансовый управляющий, непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта о возврате в конкурсную массу должника недвижимого имущества, переданного в дар.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в частности, восстановление нарушенных прав, в защиту которых обратился заявитель.

В рассматриваемом деле, заявленные обеспечительные меры в виде запрета совершать любые строительные работы, в том числе реконструкцию, капитальный ремонт, монтаж / демонтаж любых элементов и конструкций жилого дома, являющегося предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон. В случае проведения строительных работ рыночная стоимость может измениться, что может послужить препятствием для его реализации. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности либо затруднительности восстановления прав участников возникшего спора, и в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признаны достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер.

В связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 не обосновал наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истребуемые обеспечительные меры устанавливают необоснованные ограничения прав, подлежит отклонению, поскольку истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что строительные работы по замене конструкций кровли в настоящий момент не завершены, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как следует из отзыва финансового управляющего на апелляционную жалобу и приложенных к отзыву документов, данные работы, в настоящее время, завершены.

При таких обстоятельствах, арбитражный  суд первой инстанции правомерно признал заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.08.2018 года по делу № А35-10290/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

 

И.Г. Седунова