Арбитражный суд Калининградской области 236040, 

<

...> http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-5571/2024

г. Калининград

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2025 года Определение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Лошакова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Д.А.,  

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А21-5571/2024 по вопросу определения судьбы вещественных доказательств,  

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2024, вступившим в законную силу 16.10.2024, в удовлетворении заявления МО МВД России «Советский» о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) отказано.  

27.06.2025 от МО МВД России «Советский» поступило ходатайство, согласно которому сообщено о том, что в указанном решении не разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а именно алкогольной продукции в количестве 42 бутылок, ценников в количестве 2 штук.  

Определением суда от 30.06.2025 указанное заявление передано на рассмотрение судье Лошакову К.В. в связи с прекращением полномочий (уходом в отставку) судьи Кузнецовой О.Д.  

В этой связи суд определением от 03.07.2025 назначил судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения на 27.08.2025.  

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ).  

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или  

по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.  

Учитывая, что при вынесении решения по делу судом не был решен вопрос судьбе вещественных доказательств, а именно алкогольной продукции в количестве 42 бутылок, ценников в количестве 2 штук, в этой части суд выносит дополнительное решение.  

Частью 3 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (п. 2).  

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.  

Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.  

Из правовой позиции, содержащейся в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 (далее также Обзор), следует, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что событие вменяемого административного правонарушения не установлено, не влечет возврата изъятой алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте.  

В силу п. 2 ст. 10.2 и пп. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  

потребления (распития) алкогольной продукции» (далее также Закон № 171-ФЗ) в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих товарно-транспортных документов и лицензии.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что на момент проведения осмотра спорного помещения магазина «Речник» в нем находилась спорная алкогольная продукция.  

Суд полагает, что спорная алкогольная продукция как на момент ее изъятия 02.02.2024, так и на момент вынесения решения суда 01.10.2024 находилась в незаконном обороте, доказательств обратного суду не представлено, а потому в силу ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ и приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не может быть конфискована.  

Из п. 8 Обзора следует, что отказ арбитражного суда в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности сам по себе не влечет возврата такому лицу изъятой у него алкогольной продукции, находившейся в незаконном обороте.  

В абз. 3-4 п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений п.п. 1-4 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает ст. 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).  

МО МВД России «Советский» сообщило, что изъятая спорная алкогольная продукция в настоящее время хранится в камере хранения вещественных доказательств в МО МВД России «Советский».  

На основании вышеизложенного, данная алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».  

Что касается судьбы ценников в количестве 2 штук, то суд полагает, что они подлежат хранению при материалах дела.  

Настоящее дополнительное решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с этим направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 178 АПК РФ арбитражный суд 

определил:

ходатайство МО МВД России «Советский» по вопросу определении судьбы вещественных доказательств в рамках дела № А21-5571/2024 удовлетворить.  

Алкогольную продукцию, изъятую на основании постановления о признании и приобщении вещественных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ от 22.02.2024 направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», ценники в количестве 2 штук хранить при материалах дела.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья К.В. Лошаков