АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июня 2023 года

Дело №

А56-83870/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс» ФИО1 (доверенность от 15.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛЮКС-СТРОЙ» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), 

рассмотрев 01.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А56-83870/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс», адрес: 199106, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Гавань, Средний проспект В.О., дом 86, литера А, помещение 17 Н, комната 117,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛЮКС-СТРОЙ», адрес: 197350, Санкт-Петербург, Парашютная улица, дом 58, литера А, квартира 851, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Общество), о взыскании 11 196 937 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 02.05.2020 № 0190200000320003726-СП (далее – Договор). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено государственное казенное учреждение «Управление аварийно-спасательной службы Ямало-Ненецкого автономного округа», адрес: 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Факт выполнения работ по спорным этапам собственными силами Компании податель жалобы считает доказанным.

По мнению истца, доводы ответчика о выполнении спорных видов работ своими силами или силами третьих лиц несостоятельны. 

В обоснование своей позиции Компания указывает, что договор бригадного подряда от 01.11.2020 подписан во время действия и исполнения Договора, заключенного между истцом и ответчиком, является, по мнению истца, мнимым; надлежащих доказательств оплаты Обществом выполненных бригадой работ не представлено; договор бригадного подряда от 01.11.2020 подписан неопределенным субъектом (бригадой строителей), а лицо, действующее от имени указанной бригады, не обладало соответствующими полномочиями; заявление ответчика о расторжении Договора направлено в адрес истца после приемки выполненных работ государственным заказчиком (23.12.2020 в 17 час. 52 мин.).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Компанией (поставщиком) и Обществом (заказчиком) 02.05.2020 был заключен Договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику быстровозводимое каркасное здание сборного типа для размещения поисково-спасательного подразделения Управления в селе Яр-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа, осуществить установку и монтаж здания (далее – Товар) на основании условий Договора и технического задания (приложения № 2 к Договору), являющихся неотъемлемой частью Договора, а заказчик обязался принять и оплатить поставку, установку, монтаж Товара в порядке и на условиях, установленных Договором.

Цена Договора составляет 44 787 750 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 20% (пункт 2.1 Договора). 

Срок поставки, установки, монтажа Товара – с даты заключения Договора до 01.12.2020 включительно (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 4.1.2 Договора заказчик вправе требовать от поставщика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации в соответствии с пунктом 4.4.15 Договора и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Договором.

В силу пункта 9.4 Договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в следующих случаях: отступление поставщиком в работе от условий Договора или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми; поставщик не приступает к исполнению Договора в срок, установленный Договором, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный Договором срок; поставщик выполняет работы ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

Ссылаясь на то, что 1, 2, 3, 4 и 7 этапы работ приняты и оплачены Обществом, а от приемки и оплаты 5, 6, 8, 9 этапов работ в сумме 11 196 937 руб. 50 коп. ответчик уклонился, не урегулировав спор в досудебном порядке, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказали.

Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено в том числе договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили, что к Обществу 08.10.2020 обратились рабочие, которые осуществляли сборку каркасного здания в селе Яр-Сале, что подтверждается представленным в материалы дела обращением, в котором рабочие довели до сведения заказчика о перебоях в поставке материалов, задолженности по оплате. В результате, поскольку с учетом климатических особенностей местности для заказчика было очевидным, что при таком графике работы не будут выполнены в срок, что, в свою очередь, повлечет негативные последствия для самого заказчика, так как исполнение им обязательств перед Управлением обеспечено штрафными неустойками, Общество 01.11.2020 заключило договор с бригадой, которая выполняла работы по сборке каркасного здания. Приобретение и доставка материалов инициированы и оплачены Обществом, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных, универсальных передаточных документов, счетов на оплату, платежных поручений. Кроме того, Общество взяло на себя оплату проживания рабочих в гостинице, что подтверждено ответом гостиница МУ «Ямалгаз» на запрос суда, платежным поручением от 14.01.2021 № 3 на сумму 513 900 руб.

Бригадой 25.12.2020 завершена сборка каркасного здания, о чем между Обществом и бригадиром подписан представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ. Работа полностью оплачена ответчиком, о чем бригадир выдал расписки от 20.12.2020 и от 29.12.2020. Фактически выполненные привлеченной строительной бригадой работы идентичны тем, которые должен был выполнить истец по спорному Договору.

Суды двух инстанций оценили доводы Компании и представленные истцом доказательства и сделали вывод, что они не подтверждают факта покупки и доставки Компанией материалов в село Яр-Сале, нет оснований также для признания мнимым договора Общества с бригадой рабочих.

Вопреки доводам подателя жалобы судами установлено, что Договор расторгнут Обществом в одностороннем порядке на основании пункта 9.4 Договора на основании претензии от 18.12.2020 № 181, а не 23.12.2020. Факт получения указанного уведомления не отрицается Компанией, на что указано в исковом заявлении. При этом акты выполненных работ по спорным этапам направлены истцом после уведомления ответчика об отказе от Договора. Общество представило мотивированный отказ от подписания актов в связи с выполнением 5, 6, 8, и 9 этапов работ за собственный счет и без участия Компании. Иные этапы работ были сданы и оплачены заказчиком и в споре не находятся.

В связи с допущенной Компанией существенной просрочкой обязательств по Договору суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным отказ Общества от исполнения Договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А56-83870/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина