32/2018-181204(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5210/2018

г. Чебоксары

19 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи  Цветковой С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Г.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правъ", ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 429520, Чебоксарский район, д.  Ярускасы, Чувашская Республика, ул. Луговая, д. 24; Россия, 428017, г. Чебоксары,  Чувашская Республика, ул. Гузовского, д. 21, корп. 1, оф. 1  

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Маркса,  д. 58  

о взыскании неустойки и штрафа, 

третьи лица - ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5,  

при участии: от истца: ФИО6 по доверенности от 28.03.2018, 

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 01.11.2017,  установил:  

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правъ"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Лидер" (далее – ответчик) о взыскании 81 639 руб. 93 коп.  неустойки и далее по день исполнения обязательства, рассчитанной исходя из  ставки рефинансирования 7,25% и 50% штрафа по Закону о защите прав  потребителей, право требования которых передано истцу по договору уступки от  06.04.2018, мотивируя требования неисполнением ответчиком обязательств по  договору участия в долевом строительстве № 05-05/15 от 15.09.2015 по передаче  объекта долевого строительства в установленный договором срок.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Григорьев Игорь  Валерьевич, Михайлов Дмитрий Леонидович, Михайлова Людмила Валерьевна,  Михайлов Михаил Дмитриевич, Михайлова Виктория Дмитриевна.  

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил размер исковых  требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 206007 руб. 30 коп.  за период с 10.01.2018 по 27.09.2018 и далее по день исполнения обязательства из  расчета ставки рефинансирования 7,5%.  

Суд принял увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца представил технический расчет  неустойки по состоянию на 18.10.2018, просил взыскать с ответчика неустойку в  размере 222582 руб. 60 коп. за период с 10.01.2018 по 18.10.2018 и далее с  19.10.2018 по день фактической передачи объекта долевого строительства и 50%  штрафа по Закону о защите прав потребителей.  

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в  отзыве на исковое заявление, котором просит уменьшить размер неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взыскании  штрафа просил отказать, в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа  просил уменьшить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, во взыскании расходов на оплату услуг представителя  просил отказать, поскольку основной деятельностью истца является оказание  юридических услуг и оснований для аутсорсинга не было, просил уменьшить  размер расходов на оплату услуг представителя.  

Третьи лица на судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного заседания.  

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии неявившихся третьих  лиц.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

15.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Лидер"  (застройщик) и ФИО1 (участник долевого  строительства) заключен договор № 05-05/15 участия в долевом строительстве  многоквартирного дома.  

В соответствии с пунктом 1.5 договора, по окончании строительства и ввода  многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого  строительства жилое помещение (однокомнатную квартиру), расположенную на 8  этаже многоквартирного дома, строительный номер 52, ориентировочной общей  проектной площадью 47,55 кв.м (в том числе, площадь квартиры без учета  лоджии/балкона 40,15 кв.м., площадь лоджии/балкона 7,40 кв.м) по строительному  адресу: 

<

...> поз. 5, 5а в  микрорайоне "Кувшинка".  

Цена договора определяется как произведение стоимости 1 кв.м. на общую  площадь объекта строительства с учетом коэффициента 0,5 для лоджии/балкона и  

на момент подписания договора составляет 1578600 руб., исходя из стоимости 1  кв.м. в размере 36000 руб. (пункт 2.1 договора).  

Согласно п. 1.6 Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого  строительства участнику долевого строительства - IV квартал 2017 года.  

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  Чувашской Республики 24.09.2015.  

Оплата по договору ФИО1 произведена в размере 1578600 руб.,  что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 23.10.2015   № 852, от 16.11.2015 № 922.  

06.04.2017 ФИО1 (цедент) и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (цессионарий)  заключен договор уступки прав требований, по которому цедент уступил свое  право требования от застройщика передачи в общую долевую собственность  недвижимого имущества, а цессионарий принял права и обязанности,  принадлежащие цеденту по договору № 05-05/15 участия в долевом строительстве  многоквартирного дома от 15.09.2015.  

Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики  17.04.2017  

Оплата по договору ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 произведена в полном объеме, что подтверждается  имеющимися материалами дела.  

06.04.2018 между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (цеденты) и обществом с ограниченной ответственностью  "Юридическая фирма "Правъ" (цессионарий) заключен договор уступки права  требования (цессии), по которому цеденты уступили цессионарию право  требования законной неустойки (пени) с ООО "Лидер" за нарушение сроков  передачи однокомнатной квартиры, расположенной на 8 этаже многоквартирного  дома, под строительным номером 52, ориентировочной общей проектной  площадью 47,55 кв.м (в том числе, площадь квартиры без учета лоджии/балкона  40,15 кв.м., площадь лоджии/балкона 7,40 кв.м) по строительному адресу:  

<

...> (поз. 5, 5а в микрорайоне  "Кувшинка"), за период с 08.01.2018 по 03.04.2018 в размере 65617 руб. 14 коп. и  далее по день фактической передачи квартиры; 50% штрафа за несоблюдение в  добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (ст. 13 Закона РФ  "О защите прав потребителей") по выплате неустойки (пени) за нарушение сроков  передачи квартиры цедентам (пункт 1.1 договора уступки).  

Договор уступки зарегистрирован 12.04.2018. 

Уведомлением от 06.04.2018, направленным ответчику 13.04.2018,  участники долевого строительства известили ООО "Лидер" о состоявшейся  уступке прав.  

Досудебной претензией от 06.04.2018, направленной ответчику 13.04.2018,  участник долевого строительства просил ответчика о выплате неустойки.  

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче квартиры в  установленный договором срок и неисполнение им требований о выплате  неустойки за такую просрочку послужило основанием для предъявления в суд  настоящего иска.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)  или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность  установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего  правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из  которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору  принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части  (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики  применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса  Российской Федерации").  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ  "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее  срока, который предусмотрен договором. Обязательства застройщика считаются  исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного  документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214- ФЗ).  

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства  объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого  строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если  участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная  

настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном  размере (что имеет место в рассматриваемом случае).  

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта,  установленный пунктом 1.6 договора участия в долевом строительстве  многоквартирного дома № 05-05/15 от 15.09.2015.  

Объект долевого строительства участникам строительства до настоящего  времени не передан.  

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания  сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого  строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).  

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику  долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает  участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день  просрочки.  

Если участником долевого строительства является гражданин,  предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком  в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).  

Таким образом, факт просрочки ответчиком своих обязательств перед  третьими лицами подтверждается материалами дела и у третьих лиц, в силу закона,  есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку  исполнения договорных обязательств.  

Как было указано выше, третьи лица по договору уступки права требования  от 06.04.2018 уступили свое право требования неустойки, предусмотренной, в том  числе, частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, истцу.  

В сложившейся правовой ситуации право требования указанной неустойки  по договору уступки права требования перешло к истцу.  

Переставленный расчет пени судом проверен и признан обоснованным. 

Истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном  порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы  присужденной судом в соответствии с Законом о защите прав потребителей.  

К отношениям, вытекающим из договоров, заключенных гражданами -  участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и  иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,  применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав  потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом  строительстве (часть 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве).  

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992   № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований  потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,  продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального  предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от  суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о  защите прав потребителей" от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом  требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о  

защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном  порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией  или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд  взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,  заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав  потребителей).  

Согласно пункту 1 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам. I.  Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора Верховного  Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3, если законом или договором не  предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту  перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником  срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода  права к новому кредитору. Право на получение неустойки является  обязательственным и на него распространяются положения главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, что также  подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения  арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации (информационное письмо от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики  применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной  неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей,  не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении  уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной  положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, нормы Закона о  защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав  и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о  существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9  пункта 17 информационного письма № 120).  

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права  требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на  невозможность уступки такого права. Сам по себе факт установления правовых  оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не  положениями договора, заключенного между сторонами, а положениями Закона о  защите прав потребителей, не свидетельствует о возникновении неразрывной связи  такого требования с личностью кредитора.  

По договору уступки права требования от 06.04.2018 третьи лица передали  право требования штрафа истцу.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и  штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям  

нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности  размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим  лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе  с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства  того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при  этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы  начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность  суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить  размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств  конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив в совокупности представленные ответчиком в обоснование  ходатайства об уменьшении размера неустойки доказательства, суд приходит к  выводу о явной несоразмерности заявленной суммы штрафных санкций  последствиям нарушения обязательства.  

На основании изложенного в силу статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает  размер неустойки до одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка  

Российской Федерации, примененной истцом при расчете пени, то есть до размера  111291 руб. 30 коп. за период с 10.01.2018 по 18.10.2018.  

Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований  потребителя суд считает необходимым уменьшить до 27822 руб. 83 коп.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

 Суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки с 19.10.2018 на  сумму 1 578 600 руб. из расчета 1/300 ключевой ставки за каждый день по день  передачи объекта участнику долевого строительства.  

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

Государственную пошлину суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.  

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 16000 руб. 00 коп.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  

 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение  имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены  иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения  в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат,  

получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом  размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.  

В обоснование заявления на возмещение расходов на услуги представителя в  материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от  13.04.2018, заключенный истцом и ФИО6, расходный  кассовый ордер от 13.04.2018 на сумму 16000 руб.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, приняв во внимание  категорию спора, то, что дело не представляет особой сложности, объем и характер  оказанных представителем истца услуг, среднюю продолжительность судебных  заседаний (от 07.09.2018, от 27.09.2018, 18.10.2018), проанализировав договор на  оказание услуг, суд считает разумным и обоснованным судебные расходы истца на  оплату услуг представителя в размере 10000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правъ" 111 291  руб. (Сто одиннадцать тысяч двести девяносто одну тысячу) 30 коп. пени за период  с 10.01.2018 по 18.10.2018 и далее взыскать неустойку с 19.10.2018 на сумму  1 578 600 руб. из расчета 1/300 ключевой ставки за каждый день по день передачи  объекта участнику долевого строительства, 27 822 руб. (Двадцать семь тысяч  восемьсот двадцать два рубля) 83 коп. штрафа, 10 000 руб. (Десять тысяч рублей)  расходов по оплате услуг представителя.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" 7 452 руб.  (Семь тысяч четыреста пятьдесят два рубля) государственной пошлины в  федеральный бюджет.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного  месяца с момента его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.А. Цветкова