АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2012/2019

24 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф. 

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Галкиной Зои Ивановны

на определение от 23.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 

по делу №  А04-2555/2013 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Башарина С.В., в суде апелляционной инстанции - судьи Жолондзь Ж.В., Гричановская Е.В., Козлова Т.Д.

по заявлению Галкиной Зои Ивановны 

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Дмитрова Виталия Владимировича 

к Галкиной Зое Ивановне, Саргатян Лале Суреновне 

о признании сделок недействительными 

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Довлатбекяна Мовсеса Вагинаковича несостоятельным (банкротом), 

установил:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2015 индивидуальный предприниматель Довлатбекян Мовсес Вагинакович             (ИНН 282401525580, далее – ИП Довлатбекян М.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Дмитров Виталий Владимирович. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2015 признаны недействительными сделки, заключенные между индивидуальным предпринимателем Саргатян Лалей Суреновной и Галкиной Зоей Ивановной, а именно: договор купли-продажи трансформаторной подстанции 76.7/3.55       от 10.04.2013, договор купли-продажи земельного участка площадью                       7 125 кв.м. с кадастровым № 28:01:030001:98 с расположенной на нем котельной, договор купли-продажи от 25.03.2013 трехкомнатной квартиры, площадью 76,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Благовещенск,                      ул. Артиллерийская, д. 31 кв.7; применены последствия недействительности сделок. 

Определением суда от 24.09.2018 конкурсное производство в отношении ИП Довлатбекяна М.В. завершено. 

Галкина З.И. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 08.09.2015, ссылаясь на то, что между Довлатбекяном М.В. и Саргатян Л.С. на момент заключения оспариваемых договоров был заключен брачный договор (брачный контракт) от 30.12.2009 № 28АА0990294, устанавливающий режим раздельной собственности супругов, что могло повлиять на результат рассмотрения спора о признании сделок  недействительными.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.01.2019, постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2019, Галкина З.И. (далее – заявитель) обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о незаконности и необоснованности изложенных в обжалуемых судебных актах выводов. Указывает, что на момент рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Довлатбекяна М.В. не знала и не могла знать о наличии брачного договора и режиме раздельной собственности супругов Довлатбекян, что является существенным обстоятельством, влияющим на рассмотрение обособленного спора.

Конкурсный кредитор должника Бондарев В.А. в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, просит оставить ее без удовлетворения. Указывает, что брачный договор, на который ссылается заявитель, впервые был представлен в суд только в приложении к настоящему заявлению о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, до этого момента Довлатбекян М.В. всячески отрицал существование между ним и его супругой такого договора. Также ссылается на дачу       Довлатбекян М.В. при совершении оспоренных сделок удостоверенного в нотариальном порядке согласия на их совершение, в котором указывал на отсутствие брачного договора между супругами. По мнению кредитора, в действиях Галкиной З.И. усматривается злоупотребление правом. Ссылается, что Галкина З.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как была работником Довлатбекяна М.В.; интересы       Галкиной З.И. при совершении сделок всегда представляла супруга должника - Саргатян Л.С.

Заявитель кассационной жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным              АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 23.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, Галкина З.И. сослалась на ставший ей известным факт наличия между Довлатбекяном М.В. и Саргатян Л.С. брачного договора, который исключает возможность признания сделок недействительными. 

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, суд исходил из наличия              в материалах дела нотариально удостоверенных согласий Довлатбекян М.В. от 10.04.2013 № 28 АА 0404947, от 05.03.2013№ 28 АА 0404599, от 05.03.2013 № 28 АА 0404592 на отчуждение своей супругой Саргатян Л.С. совместно нажитого имущества, являющегося предметом спора. 

Судами установлено, что указанный брачный договор впервые был представлен в суд только в приложении к данному заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; cпорное имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) и сделок с ним как находящееся в совместной собственности супругов Довлатбекян М.В. и Саргатян Л.С.; доказательства регистрации режима раздельной собственности супругов, внесения изменений в ЕГРН в связи с заключением брачного договора, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правилами статьи 311 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума № 52, обоснованно не усмотрел оснований для пересмотра определения суда от 23.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды правомерно констатировали, что представленный заявителем брачный договор является новым доказательством, которое стороны спора могли представить в суд при рассмотрении дела (как ответчик Саргатян Л.С., так и должник), и наличие такого договора не могло повлиять на принятый судебный акт.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В данном случае действия заявителя фактически направлены на повторное исследование существовавших на момент рассмотрения спора доказательств посредством использования такого процессуального инструмента, как пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Галкиной З.И. о пересмотре определения суда от 23.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм главы 37 АПК РФ, что само по себе не свидетельствует о незаконности определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного окружной суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019  по делу № А04-2555/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

 

	И.Ф. Кушнарева