ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-16628/2024

Дело № А40-184510/23

г. Москва

23 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким  рассмотрев апелляционную жалобу  

Публичного акционерного общества "НК "Роснефть" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 года по делу № А40184510/23,  

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Публичного акционерного общества "НК "Роснефть" (ОГРН: 1027700043502,  ИНН: 7706107510)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (ОГРН: 1166313070054, ИНН:  6330070977)  

о взыскании неустойки с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "НК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Агроресурс" о взыскании 510 700 руб. с учетом уменьшения размера требований в  порядке ст. 49 АПК РФ других лиц.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 506  ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК  РФ, решением от 12 февраля 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на  основании ст. 272.1 АПК РФ.  

От ответчика поступил отзыв на жалобу. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что  решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Судом установлено, что между ПАО «НК «Роснефть» (далее - Истец, Поставщик)  и ООО «АгроРесурс» (далее по тексту -Ответчик, Покупатель) был заключен договор  поставки нефтепродуктов № 100021/08015Д от 22.12.2021 г. (далее по тексту - Договор).  

В соответствии с п. 2.1. Договоров Поставщик обязался поставить в течение срока  действия договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в Договоре и (или)  

дополнительных соглашениях к нему также организовать от своего имени за  вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых  нефтепродуктов.  

В адрес Ответчика была осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в  себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных  Покупателем.  

В соответствии с п. 6.6 Договоров при наличии поручения Покупателя об  организации транспортировки Покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и  отправление вагонов в течение 2 суток с даты их прибытия на станцию назначения.  

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя)  определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения (дата  календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») и  продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего  пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику - по отметке в памятке  приемосдатчика ГУ-45.  

Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется  Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.  

В случае выявления Поставщиком сверхнормативного простоя вагонов,  Поставщик производит расчет штрафа на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» по дате  прибытия груженых вагонов на станцию назначения и дате передачи порожних вагонов с  путей необщего пользования Покупателя (грузополучателя) Поставщику (перевозчику) и  направляет претензию.  

В случае несогласия с данными ГВЦ ОАО «РЖД», Покупатель представляет  Поставщику:  

- надлежаще заверенные копии перевозочных документов с календарным  штемпелем соответствующих станций - для корректировки даты прибытия вагонов;  

- надлежаще заверенные копии памяток приемосдатчика (ГУ-45)/ведомостей  подачи и уборки вагонов (ГУ-46) - для корректировки даты передачи порожних вагонов  с путей необщего пользования Перевозчику.  

В случае отсутствия вины Покупателя (только при наличии следующих причин:  ЛОГ-контроль и/или отсутствие технической/технологической возможности станции  назначения, отсутствия заготовок перевозочных документов) в нарушении срока  нахождения вагонов у Покупателя (грузополучателя), Покупатель вправе обратиться к  Поставщику за корректировкой времени сверхнормативного простоя (суммы неустойки).  Для данной корректировки Покупатель обязан в течение 30 календарных дней с даты  получения претензии предоставить Поставщику комплект документов, состоящий из:  

-надлежаще заверенных копий Актов общей формы (ГУ-23), подтверждающих  отсутствие вины Покупателя (грузополучателя);  

-надлежаще заверенных копий памяток приемосдатчика (ГУ-45) и ведомостей  подачи и уборки вагонов (ГУ-46).  

Если Покупатель не предоставил Поставщику необходимые документы в  указанный срок, время сверхнормативного простоя не подлежит корректировке.  

В соответствии с п. 22.7 Договоров в случае допущения Покупателем простоя  вагонов, предоставленных Поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков,  установленных п. 6.6 Договоров, Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а  Покупатель обязуется уплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в  размере 1200 руб., 1500 руб., 2200 руб. в зависимости от вида продукта.  

Поставщиком по Договору осуществлена поставка нефтепродуктов в адрес  Покупателя (его грузополучателей) в вагонах-цистернах.  

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, Поставщик  направил в адрес Покупателя претензии об уплате неустойки за сверхнормативное  использование вагонов с приложением к каждой претензии повагонного расчета.  

Претензии Покупателем получены, что подтверждают описи вложения, почтовые  уведомления. Вышеприведенные претензионные требования Покупатель не  

удовлетворил, сумму штрафов не оплатил. Все документы, в соответствии с условиями  Договоров, подтверждающие отсутствие вины Покупателя, Истцом были рассмотрены в  рамках претензионной работы, корректировки требований в случаях наличия оснований,  выполнены.  

Таким образом, размер подлежащей уплате Покупателем неустойки составляет  571 500,00 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое  заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку признал  заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения  обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 357 490 руб. 00 коп.  

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего. 

Исходя из п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, суд оценивает соразмерность неустойки,  начисляемой в порядке, предусмотренном условиями Договора, по своему усмотрению.  

Критерии соразмерности неустойки не определены в ГК РФ прямо, однако вытекают  из компенсационного характера неустойки и ее направленности на компенсацию  вмененного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства. При оценке  соразмерности начисляемой неустойки и обоснованности доводов о ее снижении на  основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд проверяет справедливость применения согласованного  сторонами порядка исчисления неустойки в конкретной правовой ситуации.  

Суд в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).  

Оценив фактический характер последствий просрочки, допущенной Ответчиком, суд  пришел к выводу об их несоразмерности размеру неустойки, начисляемой Истцом, и  снизил размер неустойки до 913 900 рублей.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что,  заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом  первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330,  статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера  неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на  несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика  мотивировано.  

Так, учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право  уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки, уплачиваемых  при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок  (пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за  пользование чужими денежными средствами").  

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек.  

Так, в пункте 75 постановления пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Таким образом, суд правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года по делу №  

А40- 184510/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Ким