АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-18598/2019

г. Краснодар

27 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года

                                      Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Федерального казенного учреждения Главное бюро медико – социальной экспертизы по Краснодарскому краю Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                        г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью «Аврора», г. Краснодар 

об оспаривании решения по делу № РНП – 23-98/2019 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 13.03.2019; 

о включении в реестр недобросовестных поставщиков

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - доверенность от 09.01.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО2 - доверенность от 20.05.2019; ФИО3 - доверенность от 06.03.2019

в качестве слушателя: ФИО4. - паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение Главное бюро медико – социальной экспертизы по Краснодарскому краю Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – заявитель, ФКУ «ГБ МСЭ по КК» Минтруда России, заказчик) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения по делу № РНП – 23-98/2019 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 13.03.2019; просит включить общество с ограниченной ответственностью «Аврора»,                    г. Краснодар, в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении требований. Основания заявленных требований изложены в заявлении, возражении на отзыв, дополнительных пояснениях и приложенных доказательствах; просит признать недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа; указывает на наличие достаточных оснований для включения ООО «Аврора» в реестр недобросовестных поставщиков; отказ антимонопольного органа во включении указанного участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Учреждением в пределах срока его действия; прекращение срока действия контракта не освобождает Стороны от ответственности за его нарушения; к окончанию срока действия контракта исполнителем (третьим лицом) не были исполнены обязательства по обеспечению филиалов товарно-материальными ценностями; датой принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является 29.12.2018, 11.01.2019 является датой отправки указанного документа; данное решение принято в пределах срока действия контракта. 

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; представлен отзыв на заявление, в котором указывает, что решение заявителя об одностороннем отказе от исполнения контракта само по себе не обязывает антимонопольный орган бесспорно включить общество в реестр недобросовестных поставщиков; обществом (третьим лицом) представлены достаточные доказательства, объективно свидетельствующие о принятии им всех возможных мер и совершению конкретных действий, направленных на добросовестное и своевременное выполнение работ являющихся предметом контракта, оснований для его включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом установлено не было.

Представитель третьего лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований. Позиция по существу требований изложена в отзыве, дополнении к отзыву, в соответствии с которыми указывает на отсутствие фактов, свидетельствующих об уклонении ООО «Аврора» от исполнения контракта; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, в соответствии с которым представленные ФКУ «ГБ МСЭ по КК» Минтруда России сведения в отношении ООО «Аврора» не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков. 

Суд, выслушав представителя заявителя, третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения ФКУ «ГБ МСЭ по КК» Минтруда России о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Аврора» по результатам ведения электронного аукциона: «Оказание ситуационной помощи и санитарно-профилактических услуг #2» (извещение № 0318100046117000137).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.03.2018 между ФКУ «ГБ МСЭ по КК» Минтруда России и ООО «Аврора» заключен контракт                                                              № 0318100046117000137-0013140-01 на сумму 7 911 199 рублей.

11.01.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчиком в антимонопольный орган также представлены сведения в соответствии с ч. 3 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отношении ООО «Аврора».

По результатам рассмотрения указанных сведений, с учётом положений ст. 104 Закона о контрактной системе, антимонопольным органом принято решение, оспариваемое заявителем, - от 13.03.2019 по делу № РНП – 23-98/2019, согласно которому сведения, представленные ФКУ «ГБ МСЭ по КК» Минтруда России в отношении ООО «Аврора», не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, оспаривая указанное решение антимонопольного органа, указывая на наличие оснований для признания его недействительным, обратился в суд с указанным заявлением.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, участвующих в деле, приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, позиция заявителя по существу заявленных требований, озвученная им в ходе заседаний, не содержат.

В соответствии с ч. 4 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль в отношении операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, а также при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов,      уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа.

Таким образом, комиссия Краснодарского УФАС России по факту расторжения контракта в одностороннем порядке обязана рассмотреть процедуру расторжения контракта.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков регламентируется Законом о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

По смыслу ст. 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств. 

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе). 

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов; следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. 

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 настоящих Правил, выносится решение (п. 12). 

Следовательно, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, т.е. установит обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поставщика. 

В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. 

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Аналогичное требование содержится в ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе, согласно которому в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. 

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2018 по результатам проведения электронного аукциона: «Оказание ситуационной помощи и санитарно-профилактических услуг #2» (извещение: № 0318100046117000137) между заказчиком  ФКУ «ГБ МСЭ по КК» Минтруда России и победителем аукциона ООО «Аврора» заключен контракт № 0318100046117000137-0013140-01 на сумму 7 911 199 рублей.

Согласно п. 1.1-1.3 контракта Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: санитарно-профилактические услуги (уборщик помещений, уборщик территории);  оказание ситуационной помощи и услуг по комплексному обслуживанию зданий и сооружений (рабочий); оказание ситуационной помощи дежурным специалистом (вахтер), в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего контракта; поставку товара в соответствии со спецификацией (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

В соответствии с условиями контракта (п. 1.2) место оказания услуг и поставка товаров: по адресам бюро-филиалов заказчика, согласно приложению № 3.

Согласно п. 1.3 контракта срок оказания услуг - с даты заключения государственного контракта до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, исполнитель обязуется: своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта; обеспечивать соответствие результатов оказания услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным действующим законодательством Российской Федерации; устранить недостатки оказанных услуг в течение 1 (одного) дня с момента заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков; гарантировать качество оказанных услуг в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий; предоставлять по требованию заказчика полную и точную информацию о услугах, а также о ходе исполнения своих обязательств по настоящему контракту, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта; при оказании услуг соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности работ; обеспечить оказание услуг необходимыми материалами, в том числе деталями, конструкциями и оборудованием; представлять заказчику информацию и документы, необходимые для осуществления заказчиком контроля за ходом исполнения исполнителем условий исполнения контракта, а также обеспечить доступ на территорию (в помещения) для проверки исполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту; соблюдать правила действующего внутреннего распорядка, контрольно-пропускного режима, внутренних положений и инструкций, требований администрации заказчика; немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить оказание услуг: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе оказания услуг, иных, независящих от исполнителя обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов оказываемых услуг, либо создающих невозможность их завершения в срок; отключение при необходимости существующих инженерных систем, сетей или отдельных их участков производить только по предварительному согласованию с заказчиком.

Согласно позиции заказчика, общество не исполнило обязательства по контракту надлежащим образом.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктами 12.1-12.3 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган установил, что 11.01.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

11.01.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе, а также направлено заказным письмом с уведомлением в адрес третьего лица.

В соответствии с п. 13.8 контракта настоящий Контракт заключается в электронном виде и действует с момента заключения до 31.12.2018.

Согласно доводов заявителя данное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято 29.12.2018.

Из текста оспариваемого решения антимонопольного органа, в свою очередь, следует, что антимонопольный орган пришел к выводу о том, что указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 11.01.2019.

Оценивая указанные доводы заявителя, исходя из существа и содержания принятого решения об одностороннем отказе, буквального анализа его вводной части, суд исходит из следующих обстоятельств.

В материалы дела представлено решение об одностороннем отказе, содержащее дату 29.12.2018; данная дата содержится в тексте названного решения после указания его наименования, напротив указания по его тексту – «г. Краснодар», а также дату - 11.01.2019 с указанием номера № 02-06/603/2019; данные сведения содержатся и воспроизведены на бланке заявителя, содержатся в верхнем левом углу, напротив указания адресата данного решения – ООО «Аврора».

Согласно с п. 5.10 и 5.11 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утв. Приказом Госстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) (ред. 14.05.2018) дата документа соответствует дате подписания (утверждения) документа или дате события, зафиксированного в документе.

Регистрационный номер документа - цифровой или буквенно-цифровой идентификатор документа, состоящий из порядкового номера документа, который, по усмотрению организации, может дополняться цифровыми или буквенными кодами (индексами) в соответствии с используемыми классификаторами (индексом дела по номенклатуре дел, кодом корреспондента, кодом должностного лица и др.).

Таким образом, суд признает обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 11.01.2019; при этом по состоянию на 11.01.2019 рассматриваемый контракт прекратил свое действие.

Суд также исходит из того, что возможность расторжения прекратившего действие контракта нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе не предусмотрена.

При принятии решения суд также исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с Приложением № 2 к контракту обществу необходимо поставить следующий товар: песок крупнозернистый 7 000 кг., противогололедный материал 5 700 кг., замок врезной с ручками и верхней реверсивной защелкой 100 шт.,  швабра с отжимом для влажной уборки 25 шт., коврик влаговпитывающий на резиновой основе 25 шт.

Приложение № 3 к контракту содержит указание на конкретные адреса поставки товара - Главное бюро 

<

...>; Бюро № 19, 20, 21, 

<

...>; Бюро № 25, 

<

...>; Бюро № 27,                      

<

...>; Бюро № 30, 

<

...> Бюро № 32, 

<

...>; Бюро № 33, Кущевский район, ст. Кущевская, ул. Б.Е. Москвича, 79; Бюро № 34, Лабинск, ул. Константинова, 15; Бюро № 35, 

<

...>; Бюро № 36, 

<

...>; Бюро № 39, Павловский район, ст. Павловская, ул. Первомайская 14/А; Бюро № 49, 

<

...>; Бюро                № 52, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, уд. Красная, 48.

При этом рассматриваемый контракт, приложения к контракту не содержат положений, конкретизирующих количество поставляемого товара, поименованного в приложении № 2 применительно к каждому, поименованному в приложении № 3, адресу поставки товара.

Согласно решению об одностороннем отказе от исполнения контракта основанием для его принятия заказчиком послужило неисполнение ООО «Аврора» обязательств по контракту надлежащим образом, а именно: не осуществление поставки товаров в соответствии со спецификацией контракта (песок крупнозернистый 7 000 кг., противогололедный материал 5 700 кг., замок врезной с ручками и верхней реверсивной защелкой 100 шт.,  швабра с отжимом для влажной уборки 25 шт., коврик влаговпитывающий на резиновой основе 25 шт.). 

ФКУ «ГБ МСЭ по КК» Минтруда России указывает, что ООО «Аврора» не поставило товар в обусловленные адреса в установленные контрактом сроки.

Вместе с тем, согласно позиции третьего лица, ООО «Аврора» по электронной почте направляло заказчику письма № 8,9,10 от 12.03.2018 с просьбой конкретизировать количество товара для осуществления поставки на отдельно взятый филиал и лиц, уполномоченных заказчиком принимать товар, с приложением доверенности. 

Указанные письма, согласно позиции третьего лица, были оставлены заказчиком без исполнения.

С учётом указанных обстоятельств ООО «Аврора» письмом от 19.12.2018, исх. № 202, уведомило о приостановлении исполнения контракта в части поставки товара до устранения препятствий в исполнении контракта, указав, что по состоянию на 17.12.2018 от заказчика не поступили оригиналы доверенностей на лиц, уполномоченных на принятие товара, а также не указано количество и объём поставляемого товара по адресам. ООО «Аврора» также указало, что руководители филиалов отказываются принимать товар, ссылаясь на отсутствие места хранения.

В силу пункта 6.1.10 контракта исполнитель обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить оказание услуг: - при возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе оказания услуг; - иных, независящих от исполнителя обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов оказываемых услуг, либо создающих невозможность их завершения в срок.

В соответствии с указанным письмом от 19.12.2018, исх. № 202 ООО «Аврора»,  уведомило заказчика о приостановлении исполнения контракта в части поставки товара до получения от заказчика указаний о дате, времени и месте отгрузки товара.

В обоснование позиции применительно к существу заявленных требований ООО «Аврора»  указывало, что названное письмо было направлено им в адрес ФКУ «ГБ МСЭ по КК» Минтруда России заказным письмом ФГУП «Почта России» с описью вложения, имеющим почтовый идентификатор 35007507145179, а также посредством электронной почты с электронного адреса 2753964@bk.ru на электронный адрес: info@msekuban.ru.

В обоснование указанных обстоятельств ООО «Аврора» представлены копии описи вложения в ценное письмо, квитанции органа почтовой связи от 19.12.2019, конверта с почтовым идентификатором 35007507145179, распечатки с адреса электронной почты. 

ФКУ «ГБ МСЭ по КК» Минтруда России, применительно к своей позиции по существу заявленных требований, отрицало факт получения указанной корреспонденции от ООО «Аврора».

С учётом указанных обстоятельств, необходимости установления итогов направления указанной корреспонденции посредством органа почтовой связи, суд определением от 13.08.2019 истребовал у Краснодарского почтамта УФПС Краснодарского края следующие сведения:

- сведения об адресе направления обществом с ограниченной ответственностью «Аврора», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, заказной корреспонденции с почтовым идентификатором № 35007507145179;

- сведения, подтверждающие (исключающие) факт вручения, получения названной заказной корреспонденции с почтовым идентификатором № 35007507145179 ФКУ Главное бюро медико – социальной экспертизы по Краснодарскому краю Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, итоги направления указанной корреспонденции в адрес ФКУ Главное бюро медико – социальной экспертизы по Краснодарскому краю Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации;

 - в случае получения - указать, кто явился получателем названной корреспонденции и документ, подтверждающий полномочия лица, которое её получило, на получение указанной корреспонденции; в случае получения указанной корреспонденции – указать дату её получения получателем, а также лицо, которое её получило, с указанием вида корреспонденции, полученной адресатом.

Кроме того, определением от 22.10.2019 суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Мэйл.Ру» следующие сведения:

- сведения, связанные с отправкой 19.12.2018 электронного письма посредством использования адреса электронной почты 2753964@bk.ru; 

- сведения, связанные с получением указанного отправления по адресу электронной почты info@msekuban.ru;

- сведения, подтверждающие либо исключающие факт отправки 19.12.2018 электронного письма посредством использования адреса электронной почты 2753964@bk.ru по адресу электронной почты info@msekuban.ru;

- в случае подтверждения факта получения указанной электронной корреспонденции – указать дату её получения по адресу электронной почты info@msekuban.ru.

Согласно ответу от 15.11.2019 относительно сведений о переписке пользователя 2753964@bk.ru ООО «Мэйл.Ру» сообщило, что сведения о действиях пользователей электронного почтового ящика, которые составляют тайну переписки, могут быть предоставлены только в соответствии с действующим законодательством, а именно при наличии согласия физических лиц (пользователей), либо на основании решения суда, ограничивающего права на тайну переписки; указало на невозможность предоставить сведения о доставке сообщений (а также дате доставки) на электронный почтовый ящик info@msekuban.ru в связи с тем, что ООО «Мэйл.Ру» не является владельцем или администратором домена msekuban.ru, запрашиваемую информацию необходимо получать у владельца/администратора домена.

Таким образом из представленного ответа ООО «Мэйл.Ру» не представляется возможным подтвердить либо документально опровергнуть факт отправки и получения электронного письма от 19.12.2018; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, представленная в материалы дела лицами, участвующими в деле, совокупность документальных доказательств сделать не позволяет; при совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о невозможности с определенной точностью и достоверностью подтвердить либо опровергнуть указанные факты, применительно к условиям использования заявителем и третьим лицом указанных электронных адресов в целях исполнения условий названного контракта.

Вместе с тем, суд также исходит из того, что условия рассматриваемого контракта не содержат указания на вышеназванные адреса электронной почты - info@msekuban.ru, 2753964@bk.ru, как на официальные адреса ФКУ «ГБ МСЭ по КК» Минтруда России и ООО «Аврора» соответственно; условия рассматриваемого контракта не содержат оговорок, позволяющих использовать указанный способ переписки с использованием указанных электронных адресов, как однозначно и безусловно установленный условиями и содержанием данного контракта; рассматриваемый контракт содержит указание на юридические адреса сторон, в том числе ФКУ «ГБ МСЭ по КК» Минтруда России:                         

<

...>, содержит номера телефонов, факсов сторон контракта.

Согласно ответу Краснодарского почтамта УФПС Краснодарского края от 18.08.2019 № 9.2.15.7.2.4-18/286331 применительно к поступившему запросу суда, вся заказная и простая корреспонденция, извещения на имя ФКУ «ГБ МСЭ по КК» доставляются по адресу: 

<

...> и передается секретарю организации, в том числе передано извещение за РПО №35007507145179; за истечением срока хранения не востребованное адресатом вышеуказанное письмо 23.01.2019 возвращено отправителю по обратному адресу.

Факт возвращения заказного письма №35007507145179, направленного ФКУ «ГБ МСЭ по КК» отправителю в связи с истечением срока хранения подтверждается также ответами Краснодарского почтамта УФПС Краснодарского края от 23.08.2019 № 9.2.12.1-04-/6057, от 23.09.2019 № 9.2.15.7.2.4-18/288683, полученными ООО «Аврора» и ФКУ «ГБ МСЭ по КК» Минтруда России соответственно.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что обеспечение получения корреспонденции по юридическому адресу или по иному адресу возлагается именно на ФКУ «ГБ МСЭ по КК» Минтруда России, поскольку, не предприняв эти действия, учреждение несет последствия проявления не должной степени заботливости и осмотрительности. 

Иное означает, что адрес, указанный в государственном реестре, как достоверный и надлежащий, фактически указанным целям не отвечает, публичную функцию для третьих лиц не несет. 

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При указанных обстоятельствах ФКУ «ГБ МСЭ по КК» Минтруда России признается надлежащим образом уведомленным о приостановлении исполнителем - ООО «Аврора» - исполнения контракта в части поставки товара до получения от заказчика указаний о дате, времени и месте отгрузки товара; доказательств, свидетельствующих о нарушениях при оказании услуг почтовой связи применительно к указанному отправлению в материалах дела не имеется, и суду представлено не было

Из смысла пункта 6.1.10 контракта следует, что указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта, должны быть направлены на принятие мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, а не на его расторжение.

Суд признает обоснованными доводы антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае исполнитель до указаний со стороны заказчика не имел возможности исполнить контракт в части поставки товаров, о чем заказчик был надлежащим образом уведомлен, а, следовательно, со стороны общества отсутствует просрочка исполнения.

Суд, оценивая поведение исполнителя в качестве добросовестного либо недобросовестного, оценивая его поведение, как направленное на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, исходит из того, что в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты оказанных услуг, в соответствии с которыми заказчиком работы приняты без замечаний, в том числе: от 31.03.2018 на сумму 405 852 руб., от 30.04.2018 на сумму 811 706 руб., от 31.05.2018 на сумму 811 706 руб., от 30.06.2018 на сумму 811 706 руб., от 31.07.2018 на сумму 811 706 руб., от 31.08.2018 на сумму 811 706 руб., от 30.09.2018 на сумму 811 706 руб., от 31.10.2018 на сумму 811 706 руб., от 30.11.2018 на сумму 811 706 руб., от 24.12.2018 на сумму 811 704 руб.

Таким образом, рассматриваемый государственный контракт на общую сумму                                 7 911 199 руб. не выполнен исполнителем лишь в части поставки товара на сумму 199 999 руб.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в ходе заседания фактически не оспаривалось и документально опровергнуто не было.

Вместе с тем, ООО «Аврора» в материалы дела представлены доказательства приобретения всего объема товара, поименованного в контракте: договор поставки товара № 2 от 07.12.2018 с ООО «Авангард» и спецификация к договору, платежное поручение от 21.12.2018 № 880, товарная накладная от 12.12.2018 № 8, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01; данные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствуют о фактическом наличии указанного товара у третьего лица; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, суду представлено не было.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание факт наличия доказательств, свидетельствующих о приобретении ООО «Аврора» указанного товара и возможности его последующей поставки заказчику ФКУ «ГБ МСЭ по КК» Минтруда России до окончания срока действия контракта, его фактическое наличие у исполнителя, учитывая принятие ООО «Аврора» мер, направленных на предупреждение ФКУ «ГБ МСЭ по КК» Минтруда России об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта,  необеспечение ФКУ «ГБ МСЭ по КК» Минтруда России получения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, учитывая факт отсутствия поставки исполнителем товара заявителю на сумму 199 999 руб. при надлежащем выполнении условий контракта в остальной части при цене контракта - 7 911 199 руб., суд приходит к выводу о том, что ООО «Аврора» представлены достаточные доказательства, объективно свидетельствующие о принятии им, как хозяйствующим субъектом, участником указанного контракта, всех возможных мер и совершению конкретных действий, направленных на добросовестное и своевременное выполнение работ являющихся предметом контракта в оставшейся части.

Суд исходит из того, что размещение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или его исполнения. 

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи; антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика. 

Учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, а антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения; наличие решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта само по себе при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, не обязывает антимонопольный орган включить общество в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд исходит из того, что необходимым условием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является наличие в представленных антимонопольному органу материалах фактов, подтверждающих недобросовестность исполнителя; размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий исполнителя на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенные и фактические обстоятельства, исходя из совокупности и логической взаимосвязи, суд признает обоснованными выводы антимонопольного органа об отсутствии в действиях ООО «Аврора» факта уклонения от исполнения контракта; доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о направленности действий исполнителя - третьего лица - на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В рамках рассматриваемого дела судом дается правовая оценка законности решения антимонопольного органа на предмет его соответствия положениям Закона о контрактной системе.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные судом, с учётом названных положений ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, судом делается вывод о правомерности выводов антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Аврора» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность принятия антимонопольным органом оспариваемого заявителем решения.

Исходя из вышеизложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, не опровергающие документально обстоятельств, послуживших основаниями для принятия указанного решения антимонопольным органом, как не свидетельствующие о наличии оснований для включения третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения от 13.03.2019 по делу № РНП – 23-98/2019 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.   

На основании вышеизложенного, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 177, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                             Л.О. Федькин