ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2307/2021

г. Воронеж

01 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

 

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Ботвинникова В.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от ФИО3: до и после перерыва: ФИО4, представителя по доверенности 46 АА 1464394 от 24.02.2021, паспорт РФ, удостоверение адвоката № 537 от 15.02.2006;

от общества с ограниченной ответственностью «Топаз»: до перерыва: ФИО5, представителя по доверенности от 05.02.2021, паспорт РФ, диплом; после перерыва: представитель не явился;

от ФИО6: до перерыва:  ФИО5, представителя по доверенности 46 АА 1469989 от 18.02.2021, паспорт РФ, диплом; после перерыва: представитель не явился;

от ФИО7: до перерыва: ФИО5, представителя по доверенности 46 АА 1469819 от 08.02.2021; после перерыва: представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебное заседание, проводимое с использованием системы веб-конференции) апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Топаз», ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2021 по делу № А35-2307/2021 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 о признании недействительными решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз», о признании недействительным договора с директором общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 10.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ООО «Топаз», ответчик) о признании недействительными решений общих собраний участников ООО «Топаз», оформленных протоколом № 2 очередного общего собрания участников ООО «Топаз» от 10.01.2018, протоколом общего собрания участников ООО «Топаз» от 14.07.2020, протоколом № 1 очередного общего собрания участников ООО «Топаз» от 08.01.2020, протоколом общего собрания участников ООО «Топаз» от 23.01.2020, а также с иском (с учетом уточнения) к ООО «Топаз» и ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) о признании недействительным договора с директором ООО «Топаз» от 10.01.2018, заключенного на основании протокола очередного общего собрания участников ООО «Топаз» от 10.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (далее – ФИО7, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, признаны недействительными решения общих собраний участников ООО «Топаз», оформленные протоколом от 14.07.2020, протоколом от 23.01.2020, а также пункт 2 договора с директором ООО «Топаз» от 10.01.2018, заключенного на основании протокола № 2 очередного общего собрания участников ООО «Топаз» от 10.01.2018, следующего содержания: «Директор ООО «Топаз» самостоятельно, без решений общего собрания участников ООО «Топаз», согласно статей 45, 46 Федерального закона от 8 февраля 1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», совершает сделки от имени общества стоимостью до 51% (зарегистрированных и не зарегистрированных) включительно стоимости активов ООО «Топаз»». В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность указанного судебного акта, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает на то, что суд области необоснованно отклонил довод истца о том, что все оспариваемые решения собраний ООО «Топаз» являются ничтожными, в связи с нарушением порядка заверения решений, принятых на собраниях участников общества. Заявитель ссылается на то, что решения собраний недействительны, поскольку приняты в отсутствие надлежащего уведомления участника.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Топаз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 21.10.2021, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Топаз» ссылается на то, что судом области было принято к производству и рассмотрено исковое заявление, содержащее разнородные требования с различным предметом, материально-правовым обоснованием и кругом ответчиков, что привело к значительному нарушению прав ответчиков на эффективное судопроизводство. Также, заявитель указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции было допущено нарушение статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при признании недействительными решений собраний от 14.07.2020, от 23.01.2020, поскольку надлежащее извещение участника, считавшегося выбывшим до вступления в законную силу судебного акта о восстановлении корпоративного контроля, было объективно невозможным, а голос ФИО3 не мог повлиять на принятие указанных решений. Кроме того, по мнению ООО «Топаз», вывод суда области о соблюдении истцом срока исковой давности при оспаривании протоколов 2018 года противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022).

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика ООО «Топаз» по основаниям, изложенным в отзыве, в части удовлетворения исковых требований полагал решение арбитражного суда области законным и обоснованным, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Топаз», ФИО7 и ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Топаз», возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО3 по основаниям, изложенным в отзыве ООО «Топаз», просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 24.02.2022 (19.02.2022 и 20.02.2022 -  выходные дни, 23.02.2021 – выходной праздничный день).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2021 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы  ФИО3 и ООО «Топаз»  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, товарищество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ТОО «Топаз») было зарегистрировано 10.03.1993 за № 339 на основании распоряжения Администрации Ленинского района г. Курска № 106-Р.

В соответствии с учредительным договором ТОО «Топаз» от 25.02.1993 учредителями товарищества являлись ФИО6 с долей в размере 40% уставного фонда, ФИО8 с долей в размере 20% уставного фонда, ФИО9 с долей в размере 20% уставного фонда, ФИО7 с долей в размере 20% уставного фонда. Директором ТОО «Топаз» являлся ФИО6

В связи с выходом из состава учредителей ФИО9 и ФИО8 и принятием ФИО3 учредителями ТОО «Топаз» стали ФИО6 с долей в размере  51 %, ФИО7 с долей в размере 29%,  ФИО3 с долей в размере 20%.

Протоколом собрания учредителей ТОО «Топаз» № 11 от 01.12.1998  принята новая редакция учредительных документов ООО «Топаз» на базе ТОО «Топаз», согласно которым уставной капитал данного общества составляет 100 руб., участниками являются ФИО6 с долей в размере 51%, ФИО7 с долей участия в размере 24,5%, ФИО3 с долей участия в размере 24,5%.

27.01.2003 осуществлена государственная регистрация юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002, сведения о ООО «Топаз» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с присвоением основного регистрационного номера 

<

***>.

20.11.2018 директором ООО «Топаз» ФИО6 в регистрирующий орган налоговой инспекции был представлен комплект документов о внесении изменений в сведения об участниках ООО «Топаз», в связи с прекращением участия в данном обществе ФИО3, а также в сведения о долях в уставном капитале, доля ФИО3 переходила к обществу с последующим распределением между остальными участниками по 12% каждому участнику.

27.11.2018 налоговой инспекцией было принято решение о государственной регистрации указанных изменений с присвоением записи ГРН 20184632295054.

Полагая, что доля в размере 24,5% в уставном капитале ООО «Топаз» была изъята у ФИО3 по незаконным основаниям, он обратился в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2019 по делу № А35-10609/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2020, были удовлетворены требования ФИО3, признано его право на долю в уставном капитале ООО «Топаз» в размере 24,5% номинальной стоимостью 24,5 руб., с уменьшением одновременно размера доли участника ФИО6 с 63% номинальной стоимостью 63 руб. до 51% номинальной стоимостью 51 руб. и ФИО7 с 37% номинальной стоимостью 37 руб. до 24,5% номинальной стоимостью 24,5 руб. Указанным судебным актом признано недействительным решение ИФНС России по г. Курску от 27.11.2018, которым в ЕГРЮЛ внесена запись 2184632295054.

Также, из материалов дела следует, что 10.01.2018 проведено очередное общее собрание участников ООО «Топаз», в котором приняли участие ФИО6 (51% голосов), ФИО7 (25% голосов, как обозначено в протоколе № 2 от 10.01.2018) и было принято решение об избрании ФИО7 уполномоченным от ООО «Топаз» на подписание договора с директором ООО «Топаз».

10.01.2018 между ООО «Топаз», в лице участника общества ФИО7, и директором ООО «Топаз» ФИО6 был заключен договор, по условиям которого директор ООО «Топаз»:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы;

2) самостоятельно, без решений общего собрания участников ООО «Топаз», согласно статьям 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», совершает сделки от имени общества стоимостью до 51 % (зарегистрированных и не зарегистрированных) включительно стоимости активов ООО «Топаз»;

3) выдает доверенности на право представительства от имени общества;

4) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

5) осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и (или) уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Права и обязанности директора ООО «Топаз» по деятельности по управлению обществом, и принятию решений установлены уставом общества, внутренними документами общества и настоящим договором. Все сделки до 51% стоимости активов общества (зарегистрированных и не зарегистрированных) являются сделками обычной хозяйственной деятельности.

На очередном общем собрании участников ООО «Топаз» 08.01.2020, на котором присутствовали ФИО6 (63% голосов, как обозначено в протоколе № 1 от 08.01.2020), ФИО7 (37% голосов, как обозначено в протоколе № 1 от 08.01.2020), были приняты решения: избрать директором общества ФИО6 сроком на два года, избрать ФИО7 уполномоченным от ООО «Топаз» на подписание договора с директором ООО «Топаз».

23.01.2020 было проведено общее собрание участников ООО «Топаз», в котором приняли участие ФИО6 (63% голосов, как обозначено в протоколе от 23.01.2020), ФИО7 (37% голосов, как обозначено в протоколе от 23.01.2020) и было принято решение продать ФИО7 помещения первого, четвертого, пятого этажей здания и ТП № 443 с земельным участком, отведенным под ТП № 443, принадлежащие ООО «Топаз», находящиеся по адресу: 

<

...>, за сумму 3 340 000 руб.

Также, 14.07.2020 было проведено общее собрание участников ООО «Топаз» в присутствии ФИО6 (51% голосов), ФИО7 (25% голосов, как обозначено в протоколе от 14.07.2020), на котором было принято решение подтвердить согласие ООО «Топаз» на совершение сделки продажи помещений первого, четвертого, пятого этажей здания и ТП № 443 с земельным участком, отведенным под ТП № 443, принадлежащих ООО «Топаз», находящихся по адресу: 

<

...>, ФИО7

Ссылаясь на то, что обозначенные выше решения общих собраний участников ООО «Топаз» от 10.01.2018, от 14.07.2020, от 08.01.2020, от 23.01.2020, а также договор, заключенный с директором ООО «Топаз», от 10.01.2018 являются недействительными, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания недействительными решений общих собраний участников ООО «Топаз», оформленных протоколом от 14.07.2020, протоколом от 23.01.2020, а также пункта 2 договора с директором ООО «Топаз» от 10.01.2018, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В пункте 3 статьи 181.4 ГК РФ закреплено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 о проведении общих собраний участников ООО «Топаз» 10.01.2018, 08.01.2020, 23.01.2020, 14.07.2020 надлежащим образом уведомлен не был, ввиду чего участия в данных собраниях не принимал, за оспариваемые решения собраний соответственно не голосовал. 

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ФИО6, ФИО7 указывали на то, что на момент проведения собраний ФИО3 был исключен из числа участников ООО «Топаз».

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, с учетом установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2019 по делу № А35-10609/2018 факта незаконности действий ФИО6, ФИО7 по исключению ФИО3 из состава участников ООО «Топаз». 

В таком случае, суд области обоснованно исходил из того, что на момент проведения соответствующих собраний участников ООО «Топаз» ФИО6, ФИО7 знали (должны были знать) о наличии у ФИО3 права на 24,5% доли в уставном капитале ООО «Топаз».

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ссылка в протоколе общего собрания участников ООО «Топаз» от 14.07.2020 на то, что в судебных актах по делу № А35-10609/2018 была установлена доля ФИО3, но не право голоса, является необоснованной с учетом положений пункта 14.1.7 Устава ООО «Топаз», которым предусмотрено, что каждый участник общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

При таких обстоятельствах, судом области сделан правомерный вывод о том, что оспариваемые решения общих собраний участников ООО «Топаз» были приняты в отсутствие надлежащего извещения одного из участников данного общества – ФИО3

В то же время, суд первой инстанции верно отметил, что пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В данном случае, приняв во внимание размер доли в уставном капитале ООО «Топаз» ФИО3, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что голосование истца по соответствующим вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты голосования.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999, если стороны, участвующие в судебном споре, в обоснование своих требований или возражений по иску ссылаются на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что оно принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из следующего: такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено участником общества или нет.

С учетом данных разъяснений существенных нарушений (нарушения компетенции общего собрания участников общества, отсутствия кворума и т.п.) при принятии оспариваемых решений судом не установлено.

Как верно указано судом области, решение очередного общего собрания участников ООО «Топаз» от 10.01.2018 об избрании ФИО7 уполномоченным от ООО «Топаз» на подписание договора с директором ООО «Топаз» и решение очередного общего собрания участников ООО «Топаз» от 08.01.2020 об избрании директором общества ФИО6 и об избрании ФИО7 уполномоченным от ООО «Топаз» на подписание договора с директором ООО «Топаз» сами по себе каких-либо убытков для ФИО3 либо ООО «Топаз» не повлекли. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Напротив, как справедливо отмечено арбитражным судом первой инстанции принятие соответствующих решений позволило обществу нормально функционировать, осуществлять хозяйственную деятельность.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что голосование ФИО3 не могло повлиять на результаты голосования по соответствующим вопросам повестки дня на очередных общих собраниях участников ООО «Топаз» 10.01.2018 и 08.01.2020, учитывая, что допущенные нарушения не являются существенными и обозначенные решения не повлекли причинение убытков данному участнику общества и самому обществу, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований  для признания вышеназванных решений недействительными.

Ссылка истца на ничтожность данных решений правомерно отклонена судом первой инстанции как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам и основанная на неверном толковании норм права.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как верно указано судом области, вышеуказанные решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня, при наличии необходимого кворума, по вопросам, относящимся к компетенции собрания, не противоречат основам правопорядка или нравственности, не ограничивают права участников общества присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, удостоверены в порядке, предусмотренном уставом ООО «Топаз».

В отношении решений общих собраний участников ООО «Топаз», оформленных протоколом от 14.07.2020, протоколом от 23.01.2020 судом установлено следующее.

На основании данных решений были заключены договоры купли-продажи, согласно которым ООО «Топаз» в лице директора ФИО6 (продавец) передало в собственность ФИО7 (покупатель) нежилое здание трансформаторной подстанции площадью 36,1 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:78, земельный участок площадью 256 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:43, 86/1408 долей в праве общей долевой собственности на производственное здание с кадастровым номером 46:29:102042:91, нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:102042:1149, помещения № 59, 59а, 59б, 59в, 60, 60а, 63 (1 этаж), № 2 (подвал), общей площадью 302,7 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...>. Общая стоимость, по которой было реализовано соответствующее имущество, составила 3 390 000 руб.

В то же время, в материалы дела представлено заключение эксперта             № Э-28.05/21, составленное по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А35-100/2021, согласно выводам которого ориентировочная рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:102042:1149, помещения № 59, 59а, 59б, 59в, 60, 60а, 63 (1 этаж), № 2 (подвал), общей площадью 302,7 кв. м. по состоянию на 23.01.2020 составляет 7 457 710 руб.; ориентировочная рыночная стоимость нежилого здания трансформаторной подстанции площадью 36,1 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:78 по состоянию на 23.01.2020 составляет 820 971 руб.; ориентировочная рыночная стоимость земельного участка площадью 256+/-6 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:43, по состоянию на 23.01.2020 составляет 393 470 руб.; ориентировочная рыночная стоимость 86/1408 долей в шестиэтажном нежилом здании, общей площадью 5 060,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:91 по состоянию на 08.10.2020 составляет 4 902 301 руб.

В данном случае, суд области обоснованно исходил из того, что на основании оспариваемых решений было реализовано имущество ООО «Топаз» одному из участников общества по значительно заниженной стоимости, что привело к причинению существенного вреда обществу, и, соответственно, ФИО3, как участнику данного общества.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительными решений общих собраний участников ООО «Топаз», оформленных протоколами от 14.07.2020, от 23.01.2020.

Кроме того, истцом было заявлено требование о признании недействительным договора с директором ООО «Топаз» от 10.01.2018, заключенного на основании протокола № 2 очередного общего собрания участников ООО «Топаз» от 10.01.2018, разрешая которое, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Из пункта 3.1 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Заявляя требование о признании недействительным договора от 10.01.2018, заключенного между ООО «Топаз», в лице участника общества ФИО7, и директором ООО «Топаз» ФИО6 на основании решения общего собрания участников ООО «Топаз» от 10.01.2018, истец указывал на недействительность решения очередного общего собрания участников ООО «Топаз» от 10.01.2018, наличие заинтересованности между сторонами сделки и отсутствие одобрения данной сделки всеми участниками общества, а также на злоупотребление, допущенное сторонами сделки.

Между тем, оснований для признания решения очередного общего собрания участников ООО «Топаз» от 10.01.2018 недействительным не установлено, следовательно, суд области пришел к правомерному выводу о том, что по данному основанию договор не может быть признан недействительным.

Также, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным ввиду заинтересованности сторон, так как в силу пункта 7 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения статьи о заинтересованности в совершении обществом сделки не применяются, в том числе к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц, за исключением случая, если уставом общества предусмотрено право участника потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения.

Злоупотребление правом при заключении оспариваемого договора судом также не установлено.

Вместе с тем, изучив положения оспариваемого договора, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о несоответствии законодательству пункта 2 договора с директором ООО «Топаз» от 10.01.2018, согласно которому «Директор ООО «Топаз» самостоятельно, без решений общего собрания участников ООО «Топаз», согласно статей 45, 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», совершает сделки от имени общества стоимостью до 51% (зарегистрированных и не зарегистрированных) включительно стоимости активов ООО «Топаз»».

Пунктом 14.2.3 Устава ООО «Топаз» определено, что директор осуществляет полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что принятие решения об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, относится к исключительной компетенции общего собрания участников (акционеров) и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества (пункт 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах, пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункт 2 договора с директором ООО «Топаз» от 10.01.2018 подлежит признанию недействительным. Основания для признания данного договора недействительным в остальной части не установлены.

Рассмотрев заявление ООО «Топаз» о пропуске срока исковой давности для оспаривания решения, принятого на очередном общем собрании участников ООО «Топаз» 10.01.2018, арбитражный суд области пришел к следующим обоснованным выводам.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также связывает начало течения срока для обжалования решения общего собрания участников общества с моментом, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Однако, согласно пункту 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пояснениям истца он узнал об оспариваемых собраниях, ознакомившись с документами, поступившими от ответчиков и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в рамках настоящего дела и в рамках дел № А35-92/2021 (о взыскании убытков с директоров ООО «Топаз») и № А35-201/2021 (об исключении участников ФИО6 и ФИО7 из состава участников ООО «Топаз») в феврале 2021 года.

Также, судом области было установлено, что в рамках дела № А35-10066/2018 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области к ООО «Топаз» с исковым заявлением о представлении копий документов общества, ознакомлении с подлинными документами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу № А35-10066/2018 исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, на ООО «Топаз» возложена обязанность в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить ФИО3 пронумерованные, прошитые и надлежащим образом заверенные печатью общества и подписью директора общества ценным письмом с описью вложения копии документов общества за период с 01.01.2015 по 16.03.2020.

05.02.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксирован факт неисполнения требований судебного акта должником.

Доказательств предоставления истцу ранее февраля 2021 года сведений и документов о проведении соответствующего собрания участников общества, о принятом на данном собрании решении в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на общедоступность сведений о принятых решениях правомерно отклонена судом области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на очередном общем собрании участников ООО «Топаз» 10.01.2018 было принято решение об избрании ФИО7 уполномоченным от ООО «Топаз» на подписание договора с директором ООО «Топаз», на очередном общем собрании участников ООО «Топаз» 08.01.2020 были приняты решения об избрании директором общества ФИО6 сроком на два года, избрании ФИО7 уполномоченным от ООО «Топаз» на подписание договора с директором ООО «Топаз».

Судом области учтено, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Топаз» содержатся записи о внесении 08.04.2018 сведений о ФИО6 как директоре общества. Сведения об избрании ФИО7 уполномоченным от ООО «Топаз» на подписание договора с директором ООО «Топаз», а также об избрании 08.01.2020 директором общества ФИО6 сроком на два года в ЕГРЮЛ отсутствуют.

В таком случае, принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском (25.03.2021), арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы ФИО3 о том, что все оспариваемые решения собраний ООО «Топаз» являются ничтожными, в связи с нарушением порядка заверения решений, принятых на собраниях участников общества, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пунктом 14.1.10 Устава ООО «Топаз» предусмотрено, что исполнительный орган общества организует ведение протоколов общих собраний участников общества, которые подписываются всеми присутствующими, подшиваются в книгу протоколов и хранятся в офисе общества.

В таком случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Уставом ООО «Топаз» предусмотрен иной способ удостоверения принятия решений – подписание протокола всеми присутствующими участниками и оспариваемые решения удостоверены в соответствии с положениями Устава ООО «Топаз».

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о необоснованном отказе в удовлетворении требований о признании недействительными решений общих собраний от 10.01.2018 и 08.01.2020 отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, принятые на общих собраниях участников общества от 10.01.2018 и 08.01.2020 решения не повлекли причинение убытков данному участнику общества, напротив, принятие соответствующих решений позволило обществу нормально функционировать, осуществлять хозяйственную деятельность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО «Топаз» о том, что судом области было принято к производству и рассмотрено исковое заявление, содержащее разнородные требования с различным предметом, материально-правовым обоснованием и кругом ответчиков, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном понимании положений процессуального законодательства и противоречат содержанию искового заявления по настоящему делу.

Предмет иска составляет материально-правовое требование, заявленное истцом, основание иска - это обстоятельства, на которых он его основывает.

В данном случае, предметом заявленных исковых требований является признание недействительными решений очередных общих собраний участников ООО «Топаз» и договора, заключенного на основании одного из таких решений; ответчиками по иску являются общество и его участник, принимавший участие в принятии оспариваемых решений и заключении оспариваемого договора.

Ссылка ООО «Топаз», изложенная в апелляционной жалобе, на необоснованность вывода суда области о соблюдении истцом срока исковой давности при оспаривании протоколов 2018 года, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку суд области привел конкретные мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований полагать срок исковой давности пропущенным.

Другие доводы апелляционных жалоб являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения. 

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Топаз» и ФИО3 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Топаз» относятся на ее заявителя.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2021 по делу № А35-2307/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Топаз», ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                          В.В. Ботвинников

 

ФИО1