﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8808/21 

Екатеринбург

25 ноября 2021 г.

 

Дело № А50-29859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АР Фэшн» (далее - общество «АР Фэшн») на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2021 по делу № А50-29859/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АР Фэшн» - Горячкин Р.Н. (доверенность от 01.10.2021) (посредством онлайн-заседания);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - банк) – Андреева Н.В.(доверенность от 09.07.2019 №6984/94-Д) (посредством онлайн-заседания).

Общество «АР Фэшн» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к банку о взыскании денежных средств по банковской гарантии в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Колинс-Пермь-Регион» (далее - общество «Колинс-Пермь-Регион») обязательств по договору поставки от 15.01.2018 № 1501/1-18.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Колинс-Пермь-Регион».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АР Фэшн» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель не согласен с выводом судов об уменьшении размера обязательств принципала перед бенефициаром в связи с произведенной в 2019 году оплатой. В обоснование данного довода общество «АР Фэшн» указывает, что в соответствии с условиями банковской гарантии от 26.11.2018, срок действия гарантии не связан со сроком действия основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. В силу пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гарант не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии, возражения о нераспространении условий гарантии на 2019 год являются незаконными. Более того, заявитель считает, что исполнение договора поставки после 31.12.2018 не влияет на объем обязательств гаранта, который ограничен условиями банковской гарантии и является фиксированным. Общество «АР Фэшн» также полагает, что выводы судов о непредоставлении бенефициаром расчета задолженности принципала перед бенефициаром на дату предъявления требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Как утверждает заявитель, соответствующий расчет задолженности принципала перед бенефициаром на дату требования был представлен ответчику в приложении к письму от 26.11.2019 № 381 с указанием в тексте актов сверки взаиморасчетов, и повторно аналогичный расчет представлен письмом от 09.04.2021. При этом общество «АР Фэшн» отмечает, что условиями банковской гарантии какие-либо положения о порядке выполнения и оформления, содержания расчета не определены.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2018 между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Колинс-Пермь-Регион» (покупатель) заключен договор поставки № 1501/1-18, по условиям которого поставщик обязуется передать  покупателю в сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товары, согласованные сторонами в рамках настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется покупателю партиями. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара. 

Согласно пункту 1.3 договора наименование, количество, ассортимент и цена товара, а также порядок поставки (выборка со склада поставщика в г. Москва или поставка на условиях доставки) согласовываются сторонами по каждой партии товара и указываются в соответствующих счетах, товарных накладных и счетах-фактурах с учетом НДС, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В пункте 10.1 договора стороны предусмотрели условие о действии договора до 31.12.2018.

Банком (гарант) выдана банковская гарантия от 26.11.2018 № 49/6984/20299/317, по условиям которой по просьбе общества «Колинс-Пермь-Регион» (принципал)  гарант принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию общества «АР Фэшн» (бенефициар) любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую в совокупности    5 000 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору от 15.01.2018 № 1501/1-18: оплата отгруженного товара. 

Согласно условиям банковской гарантии от 26.11.2018 № 49/6984/20299/317, гарантия действует с 26.11.2018 по 25.11.2019, и прекращается, а гарант освобождается от всех своих обязательств в данной связи, если требования бенефициара с приложением установленных документов, не были получены гарантом до этой даты или на эту дату.

Также условиями банковской гарантии предусмотрено, что обязательства гаранта по настоящей гарантии будут уменьшены в связи с каждым частичным выполнением принципалом обязательств по выполнению работ/оказанию услуг, предусмотренных договором, и/или на общую сумму платежей принципала, произведенных в погашение его обязательств по договору, и/или на любую сумму, выплаченную гарантом по настоящей гарантии.

К требованию бенефициара о совершении платежа по настоящей гарантии должны быть приложены следующие документы: договор оригинал или нотариально заверенная копия; документы, свидетельствующие о выполнении бенефициаром своих обязательств по договору; документы, подтверждающие неисполнение, нарушение принципалом обязательств (в том числе по конкретному этапу работ) по договору за соответствующий период, в котором предъявляется требование бенефициаром; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование; расчет задолженности принципала перед бенефициаром на дату предъявления требования.

Общество «АР Фэшн» направило банку требование от 14.11.2019 № 370 об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.11.2018 № 49/6984/20299/317, в котором указало о  неисполнении обществом «Колинс-Пермь-Регион» своих обязательств перед истцом по договору поставки от 15.01.2018 № 1501/1-18, не осуществление оплаты за поставленный товар в рамках товарных накладных, являющихся приложением к настоящему требованию. При этом к требованию были приложены договор поставки от 15.01.2018 № 1501/1-18 (оригинал); одна транспортная накладная от 07.12.2018 № YTAD0001131 на сумму 502 694 руб. 67 коп. (копия), решение, подтверждающее полномочия подписанта со стороны Бенефициара

Иных документов, свидетельствующих о выполнении бенефициаром своих обязательств по договору поставку, и подтверждающих неисполнение нарушение принципалом обязательств по договору, не представлено. Расчет задолженности принципала перед бенефициаром на 14.11.2019 не представлен.

Банк в письме от 22.11.2019 № 6984-54-исх/22 уведомил общество «АР ФЭШН» о перечне документов, которые должны быть приложены к требованию по банковской гарантии, и известил, что рассмотрение требования возможно после представления всех необходимых документов, перечень которых обозначен в банковской гарантии.

Обществом «АР Фэшн» направлены дополнения к требованию платежа от 26.11.2019 № 381 в банк с приложенными документами: универсальные передаточные акт/накладные (копии) (от 03.10.2018 № YTAD0000844, от 25.10.2018  № YTAD0000938, от 22.11.2018 № YTAD0001064, от 22.11.2018 № YTAD0001066, от 22.11.2018 № YTAD0001065, от 07.12.2018 № YTAD0001131, от 14.03.2019 № YTAD0000208, от 25.03.2019 № YTAD0000266, от 26.04.2019№ YTAD0000397); доверенности на общество с  ограниченной ответственностью «ПЭК» со стороны принципала; акт сверки расчетов за 2019 год.

При этом в тексте дополнения от 26.11.2019, общество «АР Фэшн» указало, что направляемый акт сверки расчетов за 2019 год в совокупности с актом сверки за 2018 год нарастающим итогом позволяет произвести расчет задолженности.

К указанному дополнению от 26.11.2019 акт сверки расчетов за 2018 год не представлен, что следует из перечня документов, указанных в приложении.

Письмом от 05.12.2019 банк отказал в выплате по гарантии, сославшись на представление не всех документов, предусмотренных банковской гарантией.

Полагая, что отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии является необоснованным общество «АР Фэшн», не получив удовлетворения претензии, обратилось с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 368  ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Пунктом 3 статьи 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного 05.06.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Кроме того, в этом пункте указано, что в случае если бенифициар в соответствии с условиями банковской гарантии представил документ поименованный «расчет суммы»,  то оценка расчета суммы требования на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии. В предмет доказывания по спору между бенифициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенифициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе условия банковской гарантии от 26.11.2018 № 49/6984/20299/317, требование о платеже от 14.11.2019 № 370 и дополнение к нему от 26.11.2019 № 381 (с приложенными документами),  и установив, что требование бенефициара и приложенные документы не соответствовали условиям гарантии вследствие непредставления расчета задолженности принципала перед бенефициаром на дату предъявления требования и документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование, а дополнительные документы, направленные бенефициаром после получения отказа банка в выплате, в нарушение условий банковской гарантии направлены по истечении срока действия гарантии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения исковых требований общества «АР Фэшн».

При этом отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что соответствующий расчет задолженности принципала перед бенефициаром на дату требования был представлен ответчику в приложении к письму от 26.11.2019 № 381 с указанием тексте актов сверки взаиморасчетов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.

Указанный обществом «АР Фэшн» в качестве расчета размера задолженности, представленный с требованием от 26.11.2019 акт сверки взаимных расчетов за 2019 год  таким документом не является, поскольку не устанавливает общий итоговый размер задолженности принципала перед бенефициаром с учетом отгрузок за 2018 год, возврата товара и произведенных в 2018 и 2019 годах оплат.

При этом материалами дела подтверждается, что акт сверки расчетов за 2018 год истцом не был представлен совместно с требованием от 14.11.2019 и дополнением к требованию от 26.11.2019, а был направлен истцом после окончания срока гарантии и получения отказа в выплате от 06.12.2019.

С учетом изложенного довод общества «АР Фэшн» о представлении ответчику расчета задолженности письмом от 09.04.2021, не принимается, поскольку данный документ предъявлен по истечении срока действия спорной банковской гарантии.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с условиями банковской гарантии от 26.11.2018 срок действия гарантии не связан со сроком действия основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, а также о том, что исполнение договора поставки после 31.12.2018 не влияет на объем обязательств гаранта, который ограничен условиями банковской гарантии и является фиксированным, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не имеющие самостоятельного правового значения с учетом вышеуказанных обстоятельств, связанных с непредставлением с требованием необходимых документов. 

При этом  судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что по условиям договора поставки срок действия договора был определен - до 31.12.2018 (пункт 10.1 договора), поставка товара также была оговорена в период действия договора (пункт 1.2), иного срока предусмотрено не было. По условиям банковской гарантии гарант освобождается от всех своих обязательств, если в договор поставки внесены изменения без предварительного письменного согласия гаранта (абзац 11 страницы 2 банковской гарантии).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2021 по делу № А50-29859/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АР Фэшн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      Л.В. Громова