АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8153/2017

25 января 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Символ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЁН» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВекторА» (ИНН:  

<

***>; ОГРН:  

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «АВК» (ИНН:  

<

***>; ОГРН:  

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фелитц Групп» (ИНН:  

<

***>; ОГРН:  

<

***>)

при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 

 о признании недействительным решения собрания

от истца: ООО «Геоинфоресурс»: представитель ФИО9 по доверенности от 24.07.2017;

индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО9 по доверенности от 22.06.2016;

от ответчика: ООО «КЛЁН» представитель ФИО10 по доверенности от 17.08.2017;

от ответчика ООО Символ: ФИО11 по доверенности от 29.11.2017; 

от третьего лица: ФИО8 по паспорту;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс» и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Символ», обществу с ограниченной ответственностью «КЛЁН», обществу с ограниченной ответственностью «ВекторА», обществу с ограниченной ответственностью «АВК», обществу с ограниченной ответственностью «Фелитц Групп» о признании недействительными решения собственников, оформленных Протоколом от 13.02.2017 общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

       ООО «КЛЕН» отзывом на иск отклонило исковые требования (т.2 л.д.128-130). Ответчиком ООО «Символ» представлен отзыв, в котором общество с исковыми требованиями не согласилось (т. 3 л.д.3-4).

        К судебному заседанию третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,               ФИО8 представлен отзыв на исковые  требования от 22.12.2017, в котором индивидуальный предприниматель поддержал исковые требования в полном объеме (т.3 л.д.66-73).

       Третье лицо ФИО4 просила рассмотреть спор без ее участия, третье лицо ФИО12 отзывом на иск просил удовлетворить исковые требования.

       Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

        ООО «Геоинфоресурс» и Индивидуальный предприниматель ФИО2 являются собственниками нежилых помещений (площадью 194,8 кв. м. и 55,5 кв. м. соответственно на 13.02.2017 г.) в Офисном здании, расположенном по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.74 и  97-98).

       Общая площадь Офисного здания составляет 4113,9 кв. м., в том числе  2704,7 кв.м основная площадь и 1409,2 кв.м вспомогательная (т.2 л.д.57). Иными собственниками нежилых помещений в Офисном здании на дату принятия оспариваемого Решения являлись ООО Символ, ООО КЛЕН, ООО Вектор А, ООО Фелитц Групп, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (т.2 л.д.93-97).

       Инициатором собрания ООО КЛЕН было направлено уведомление собственникам нежилых помещений о проведении общего собрания. В уведомлениях были указаны повестка собрания, порядок ознакомления с информацией и материалами к собранию, место и адрес ознакомления с материалами к собранию, а также номер телефона для связи (т.2 л.д.8-12).

       В повестку дня общего собрания собственников Офисного здания были включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря собрания (решение согласно Протоколу от 13.02.2017 г. принято единогласно);

2. Избрание счетной комиссии (решение согласно Протоколу от 13.0.2017 г. принято единогласно);

3. Утверждение состава произведенных затрат и видов оказанных услуг на содержание здания по адресу: 

<

...>, с 2012 года по 2016 год включительно (решение согласно Протоколу от 13.0.2017 г. принято большинством в 85,59% голосов, 6,19% - против, 0,87% - воздержались);

4. Утверждение состава затрат и видов услуг на содержание здания по адресу:  

<

...>, на 2017 год (решение согласно Протоколу от 13.0.2017 г. принято единогласно).

13 февраля 2017 года  общее собрание собственников Офисного здания состоялось, решения собрания  оформлены Протоколом от 13.02.2017 г.

       Из Протокола общего собрания собственников Офисного здания от 13.02.2017 г. следует, что на данном собрании принимали участие следующие собственники или их представители: ООО «Символ», ООО «КЛЁН», ООО «Геоинфоресурс»,  ФИО2, ООО «ВекторА», ООО «Фелитц Групп», ФИО3

       Из протокола следует, что на собрании присутствовали собственники, владеющие нежилыми помещениями общей площадью в совокупности 3741 кв. м., что составляет 92,65%. По результатам голосования, оформленного протоколом от 13.02.2017 г. и протоколом подсчета голосов большинством голосов собственников приняты следующие решения: 

       По первому вопросу избран председателем собрания ФИО11, секретарем собрания ФИО13 Проголосовали за – 100%, против – 0%.

      По второму вопросу было принято решение о проведении подсчета голосов председателем собрания ФИО11. Проголосовали  за – 100%, против – 0%.

       По третьему вопросу повестки большинством голосов 85,59% было принято решение об утверждении состава произведенных затрат и видов оказанных услуг на содержание здания по адресу 

<

...>, за прошедшие годы: в  2012 году  для содержания здания были произведены нижеперечисленные затраты и оказаны следующие виды услуг: электроэнергия, водоснабжение, теплоэнергия, охрана, обслуживание электроустановок, система видеонаблюдения, мойка окон, обслуживание охранно-пожарной сигнализации, приборы учета (поверка, замена), чистка и вывоз снега с преддомовой территории спецтранспортом, вывоз ТБО, чистка снега с крыши здания, утилизация ламп, ремонт здания, хозяйственные нужды, канцелярские расходы, страхование здания, аренда помещений, непредвиденные расходы, уборка территории, обслуживание здания (электрик, сантехник, плотник), уборка мест общего пользования, расходы по управленческому персоналу, налог – всего расходы 101,29 руб. на 1 кв.м площади здания в месяц. В 2013 г. – 155,85 за 1 кв.м, в 2014 г. – 140,84 руб. за 1 кв.м, в 2015 г. – 128,84 руб. за 1 кв.м, в 2016 г. – 133,53 руб. за 1 кв.м. Против решения по третьему вопросу повестки дня проголосовали против – 6,19% голосов, воздержался – 0,87%.

       По четвертому вопросу повестки дня утверждены виды услуг для содержания здания на 2017 год в сумме 91,35 руб. за 1 кв.м без учета коммунальных платежей. Голосование проводилось единогласно – 100%.

       Истцы считают оспариваемое решение общего собрания собственников Офисного здания, оформленное Протоколом от 13.02.2017 г. незаконным, нарушающим права Истцов, а равно причиняющим Истцам имущественный ущерб. Истцы полагают, что все решения общего собрания являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 181.5 ГК РФ, а также указывают на злоупотребление правом со стороны ответчиков. Полагают, что данные о процентном количестве голосов указаны неверно, так как по сведениям Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним общая площадь Офисного здания составляет 4113,9 кв.м., количество голосов собственников, присутствовавших на собрании, составляло 90,94%; при принятии решения нарушено равенство участников собрания, так как решения приняты взаимозависимыми, аффилированными лицами;  ответчики являются заинтересованными лицами, поскольку осуществляют управление зданием; на собрании принимались решения по вопросам по расходам на Офисное здание за период с 2012 по 2016 год, платежи за которые были оплачены в пользу ООО «АВК;  отсутствуют доказательства уведомления иных собственников о проведении общего собрания; площадь помещений общего пользования не подлежит учету при определении количества голосов, принадлежащих каждому собственнику, следовательно, определение кворума общего собрания собственников и подсчет голосов недостоверны.

       Согласно п. 3. ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

     Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

      В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что право обжалования решения собрания предоставлено лицу, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

      В данном случае истцы принимали участие в собрании собственников здания, состоявшемся 13.02.2017 г., из четырех поставленных на голосование вопросов повестки дня голосовали за принятие решений по первому, второму и четвертому вопросам повестки дня, голосовали против принятия решения только по третьему вопросу повестки дня.

Поскольку доказательств нарушения волеизъявления истцов при голосовании не представлено, суд считает, что правом на оспаривание решений по первому, второму и четвертому вопросам повестки дня истцы не обладают.

      Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно статьи 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Подсчет голосов на общем собрании должен быть осуществлен по правилам ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, то есть пропорционально доле собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в Здании.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в Здании пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

         В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

        В соответствии с ч. ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

       Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС N 64 от 23.07.2009 года установлено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.

       В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания, дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

        Согласно правовой позиции ВС РФ изложенной в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

        Согласно статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

         Пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

        Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

         В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

          Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцы считают, что ответчиками не представлены доказательства уведомления иных собственников о проведении общего собрания от 13.02.2017. Данные доводы подлежат отклонению исходя из следующего:

В материалы дела представлены уведомления о проведении собрания, содержащие дату и время проведения собрания, повестку дня, порядок ознакомления с документами, что полностью соответствует положениям п.5 ст.45 ЖК РФ, содержащей требования к содержанию сообщения о проведении собрания. В материалы дела также представлены доказательства получения данных уведомлений собственниками помещений.

Судом установлено, что истцы о проведении собрания были уведомлены надлежащим образом, принимали участие в собрании, голосовали по всем вопросам повестки дня. Доказательств нарушения при голосовании волеизъявления истцов в материалы дела не представлено, в связи с чем утверждение истцов о лишении их права голоса не соответствует действительности.

Довод истцов о нарушении при принятии решений равенства участников собрания также несостоятелен.

При проведении собрания каждый участник собрания обладал правом голоса пропорционально площади принадлежащего ему помещения относительно площадей всех помещений здания. Такой принцип определения количества голосов связан с тем, что площадь всего здания, включая помещения общего пользования, распределена между собственниками. Поэтому принцип равенства участников собрания, суд полагает, не нарушен.

Довод истцов о доминирующем положении ответчиков при голосовании на общем собрании собственников в силу своей взаимозависимости и аффилированности, не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку все лица, участвующие в собрании являются владельцами помещений и имеют право участвовать в голосовании.

Кроме того доказательств, подтверждающих, что принимавшие участие в собрании собственники помещений,  взаимозависимы друг от друга,  являются аффилированными по отношению к друг другу лицами, истцами не представлены.

Довод истцов о том, что при проведении собрания собственникам не вручались оформленные в письменной форме решения по вопросам повестки дня, не имеет существенного значения для установления факта соблюдении порядка проведения собрания, поскольку исходя из положений п.4 ст.48 ЖК РФ следует, что голосование посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам повестки дня является правом, а не обязанностью.

Следовательно, отсутствие на собрании собственников здания от 13.02.2017 г. оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам повестки дня не является нарушением порядка проведения собрания.

Истцы считают, что  площадь помещений общего пользования не подлежит учету при определении количества голосов, принадлежащих каждому собственнику, следовательно, определение кворума общего собрания собственников и подсчет голосов недостоверны.

Судом установлено, что суммарная площадь помещений (сумма голосов) собственников, принявших участие в собрании, составила 3741 кв.м. что составляет более 50 % от общей площади здания.

Исходя из положений п.1 ст. 181.2 ГК РФ собрание считается правомочным, если в нем участвовало не менее 50 % от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Нормы жилищного законодательства предусматривают аналогичные положения - согласно п.3   ст.46   ЖК   РФ   общее   собрание   собственников   помещений   в   многоквартирном   доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном  доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В собрании от 13.02.2017 г. приняли участие собственники, обладающие более чем 50 % голосов, в связи с чем данное собрание является правомочным.

          По всем вопросам повестки дня участниками собрания приняты решения, в том числе утверждены состав произведенных затрат и виды оказанных услуг на содержание здания по адресу: 

<

...>, с 2012 года но 2016 год включительно (третий вопрос повестки дня), утверждены состав затрат и виды услуг на содержание здания по адресу: 

<

...>, на 2017 год (четвертый вопрос повестки дня). Согласно  п.1   ст. 181.2  ГК  РФ  решение  собрания  считается  принятым,  если  за  него проголосовало большинство участников собрания.

В соответствии с п. 1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общею числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1. 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятые на собрании собственников здания от 13.02.2017 г. решения не относятся к исключительным решениям, обозначенным в п.1 ст.46 ЖК РФ, для принятия которых необходим специальный кворум, установленный положениями данной нормы права.

Кроме того, суд считает, что довод истцов о неверном подсчете голосов в связи с включением площади помещений общего пользования, не может повлиять на результаты голосования, поскольку даже без учета площади указанных помещений, ответчикам принадлежит более 50% нежилых помещений.

Истец считает незаконным решение собрания по третьему вопросу: об утверждении состава произведенных затрат и видов оказанных услуг на содержание здания с 2012 по 2016 г.г. включительно.

Согласно п.6 ст.46 ЖК РФ  собственник помещений обладает правом на обжалование решений собрания собственников помещений в доме при наличии одновременно следующих оснований:

1) он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения;

2) решением собрания нарушены его права и законные интересы.

Истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов исходя из следующего:

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из указанных выше положений закона следует, что истцы как собственники помещений в нежилом здании должны оплачивать не только коммунальные платежи по указанным помещениям, но и участвовать в издержках по содержанию общего имущества данного здания.

Следовательно, несение указанных выше расходов является не правом истцов, а их обязанностью.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ возмещение вреда подразумевает в том числе возмещение причиненных убытков, под которыми согласно п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку несение расходов на содержание общего имущества является обязанностью собственников помещений здания, вреда (убытков) истцам принятым на собрании от 13.02.2017 г. решением об утверждении произведенных расходов на содержание здания не причинено.

Наличие установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества здания не может рассматриваться как причинение собственникам вреда, возмещение которого требует несения расходов на восстановление нарушенных прав.

Кроме того голосование истцов против решения по третьему вопросу повестки дня собрания не могло повлиять на его принятие, поскольку за принятие решения проголосовало подавляющее большинство лиц, принимавших участие в собрании. В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может бытьпризнано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваютсяоспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечетсущественные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Довод истцов о ничтожности решения по вопросу № 3 повестки дня собрания соссылкой на невозможность признания обоснованными расходов за 2012-2013, начало 2014г. - периоды, находящиеся за пределами срока исковой давности, также несостоятелен.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для подачи иска в целях судебной защиты нарушенных гражданских прав, то есть исковая давность применяется только для исчисления гарантированного срока на судебную защиту.

Таким образом, исковая давность применяется только в отношении заявленных в суд исков и не подлежит применению при возникновении правоотношений сторон, их изменению, прекращению, последующему одобрению.

В данном случае при принятии решения по вопросам повестки дня собрания собственники помещений здания не связаны сроком исковой давности, поскольку решали вопросы относительно содержания здания, которые в силу положений ст.ст. 210, 249, 289 ГК РФ непосредственно входят в их компетенцию.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает пресекательного срока на последующее одобрение сделок.

Вопрос об изменении срока исковой давности на собрании собственников не разрешался, в связи с чем ссылка истцов на положения ст. 198 ГК РФ в данном случае необоснованна.

При таких обстоятельствах довод истцов о принятии собранием решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, несостоятелен, противоречит указанным положениям закона.

Наличие в производстве Арбитражного суда Республики Коми исков ФИО2 и ООО «Геоинфоресурс» о взыскании с ООО «АВК» переплаты по платежам на возмещение расходов по зданию и встречных исков ООО «АВК» о взыскании задолженности по коммунальным платежам и расходам на содержание общего имущества здания не умаляет права собственников здания на решение вопросов относительно расходов по содержанию здания, не является основанием, препятствующим возможности одобрения собственниками ранее произведенных расходов на его содержание.

Довод истцов о том, что оспариваемое решение возлагает правовые обязанности исключительно на истцов, что не относится к компетенции собрания, также несостоятелен.

Собственниками здания па собрании от 13.02.2017 г. не принималось решение относительно обязательств исключительно истцов.

Доводы истцов на невозможность признания собранием собственников здания обоснованными расходов, оплата которых произведена в пользу ООО «АВК», подлежат отклонению как не относящиеся к рассмотрению настоящего спора.

Истец указывает на злоупотребление правом со стороны ответчиков, поскольку ответчики являются заинтересованными лицами,  осуществляют управление зданием. Указанные доводы также подлежат отклонению, поскольку ответчики являются собственниками помещений, имеющими право участвовать в собрании и принимать участие в голосовании. Кроме того истцы не оспаривают  вопрос о правомерности несения  расходов по обслуживанию здания совместно с ответчиками.

  В ходе рассмотрения дела было установлено правопреемство  третьего лица ФИО7 на ФИО14. в связи с чем в порядке статьи 48 АПК РФ суд по ходатайству третьего лица (т.3 л.д.91)производит замену ФИО7 на его  правопреемника ФИО14. 

В ходе рассмотрения дела истцы заявили отказ от исковых требований к ООО АВК (т.3 л.д.15). Отказ от иска к АВК не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем судом принимается. В соответствии с п.4 ст.150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят судом производство по делу подлежит прекращению.

Судебные расходы по делу возлагаются на истцов в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заменить третье лицо ФИО7 на его  правопреемника ФИО14.

        Принять отказ истцов от иска к ООО АВК. Производство по делу в этой части прекратить.

         В иске ООО «Геоинфоресурс» и индивидуального предпринимателя ФИО2  отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              С.В. Маклакова