ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3761/2021

г. Воронеж

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                               Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                          Безбородова Е.А.

                                                                                                    Ботвинникова В.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

 

при участии: 

 

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО «СК «Рудстрой» ФИО3, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК «Рудстрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2023 по делу № А08-3761/2021

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК «Рудстрой» ФИО3 о признании недействительной сделки должника в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Рудстрой»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форс Мажор» обратилось в Арбитражный суд Белгородской     области с заявлением о признании ООО «СК «Рудстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.04.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением   Арбитражного  суда  Белгородской  области от  15.06.2021  заявление ООО «Форс Мажор» признано обоснованным, в    отношении ООО «СК «Рудстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2021 ООО «СК «Рудстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 07.06.2022 года была произведена замена основного кредитора с ООО «Форс Мажор» на ООО «ОТС-БЕЛГОРОД».

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки должника, в котором просила признать перечисления денежных средств должником в пользу ИП ФИО1 (далее – ответчик) в размере 4 405 000 руб. 30 коп. недействительной сделкой; применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 405 000 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО «ДМБ», конкурсный управляющий ООО «СМУ «ЖБИ-4».

 Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Рудстрой» ФИО3 о признании недействительной сделки – платежей, совершенных ООО «СК «Рудстрой» в пользу ИП ФИО1 на общую сумму 4 405 000 руб. 30 коп. оставлено без удовлетворения

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «СК «Рудстрой» ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2023 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе анализа заключенных должником сделок и осуществленных им платежей было установлено, что по расчетным счетам, открытым на имя ООО «СК Рудстрой», должником в период с 18.02.2019 по 17.12.2019 перечислены в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 2 205 000 руб. за транспортные услуги, а в период с 06.02.2020 по 22.09.2020 – денежные средства в размере 2 200 000 руб. за транспортные услуги, что подтверждается выписками о движении денежных средств

Ссылаясь на то, что вышеуказанные платежи являются недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку были совершены без предоставления встречного исполнения, с целью вывода из имущественной массы должника денежных средств во избежание обращения на них взыскания для удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего. 

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отражено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был   причинен   вред   имущественным   правам   кредиторов   и   если   другая   сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если         на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 29.04.2021, оспариваемые перечисления совершены в периоды с 18.02.2019 по 17.12.2019 и с 06.02.2020 по 22.09.2020, то есть в период, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должником того обстоятельств, что оспариваемые сделки имели цель причинения вреда кредиторам и перечисление денежных средств совершено без встречного предоставления.

Так, исследуя доводы конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемых перечислений должнику причинен       имущественный  вред,  выразившийся в необоснованном  уменьшении имущества, которое могло участвовать в формировании конкурсной массы, и при наличии признака злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившегося в принятии платежей в отсутствие к тому законных оснований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами (49.41.2). 

В данном случае в назначении оспариваемых платежей в пользу ответчика указана оплата за транспортные услуги по доставке груза.

При рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик пояснил, что статус индивидуального предпринимателя он имеет с 2010 года, перевозку грузов неспециализированными автотранспортными средствами осуществляет длительное время; имеет штат водителей и грузовые транспортные средства в собственности для перевозки.

В ПАО Сбербанк 15.09.2011 ИП ФИО1 открыт расчетный счет №

<

***>. Сведений о наличии у ответчика иных расчетных счетов в спорный период материалы дела не содержат.

Между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «СК «РудСтрой» (заказчик) 01.02.2019 был заключен договор перевозки груза №01/02-19, в соответствии с условиями которого перевозчик принял на себя обязательства по поручению заказчика осуществлять доставку грузов в пункт назначения, указанный заказчиком, а заказчик – принять и оплатить оказанные перевозчиком услуги.

В течение 2019-2020 гг. на расчетный счет в ПАО Сбербанк ИП ФИО1 от ООО «СК «РудСтрой» поступили денежные средства в размере 4 405 000 руб.

Исходя из пояснений ответчика, оспариваемые конкурсным управляющим платежи являлись оплатой за оказанные услуги по перевозке грузов в рамках договорных отношений, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, являлись источником  основного дохода,  из  которого  приобретались  ГСМ,  запасные  части, выплачивалась заработная плата водителям, производились отчисления в фонды медицинского и социального страхования, а также ПФР, вносилась оплата аренды за нежилое помещение (гараж), уплачивались налоги, приобретались страховки на транспортные средства; указанный доход задекларирован с учетом упрощенной системы налогообложения.

В подтверждение исполнения обязательств по договору ИП ФИО1 в материалы дела представлены: копия договора перевозки груза от 01.02.2019 №01/02-19, копии актов №78 от 12.03.2019, №84 от 19.03.2019, №149 от 30.04.2019, №187 от 25.06.2019, №209 от 26.06.2019, №258 от 10.07.2019, №269 от 15.07.2019,   №274   от 22.07.2019,    №299 от    29.07.2019,    №422    от    19.08.2019,    №430    от 26.08.2019, №523 от 02.10.2019, №13 от 20.12.2019, №2 от 10.01.2020, №87 от 12.02.2020, №113 от 27.02.2020, №19 от 19.03.2020, №250 от 21.05.2020, №306 от 03.06.2020, №458 от 20.08.2020,         №462 от 07.09.2020, №468 от 14.09.2020, №471 от 16.09.2020, №474 от 21.09.2020, №483 от 25.09.2020, №488 от 29.09.2020, копии актов сверок за период 2019-2020 гг., копии ПТС транспортных средств Рено Премиум госномер ТО32НУ 31, RENAULT, PREMIUM госномер 0944ME31, FREIGHTLINER COLUMBIA госномер 0257УН 31, FREIGHTLINER COLUMBIA госномер M063BX34, копии письма ООО «Автострой», товарно-транспортные накладные, копия  письма ООО «ПСК «Стройтехнология» от 22.04.2022.

Данные документы признаны судом первой инстанции свидетельствующими о реальности услуг по перевозке.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд области пришел к верному выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены должником в пользу ответчика не в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а при наличии реальных хозяйственных отношений, являются оплатой за оказанные транспортные услуги. Оснований для иного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

Довод конкурсного управляющего и третьего лица о том, что вышеназванные документы не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, суд первой инстанции отклонил, заключив, что указанные документы являются допустимыми (известен источник происхождения доказательства) и относимыми (содержат сведения об обстоятельствах, имеющих отношение к спору) доказательствами. Оснований полагать, что в поименованных выше документах изложены недостоверные сведения, суд не усмотрел.

Так, первичные документы содержат подписи ответственных лиц и печати, отражают реальные хозяйственные операции. Представленные акты и товарно-транспортные накладные содержат все необходимые  реквизиты, которые достаточны для идентификации и подтверждения перевозки товара. Оригиналы актов были представлены суду.

К экспертному исследованию представленные документы конкурсным управляющим, несмотря на наличие у него сомнений, заявлены не были на протяжении длительного времени  рассмотрения спора.

Ссылки конкурсного управляющего и третьего лица на пороки оформления документации признаны судом первой инстанции формальными и не свидетельствующими о том, что денежные средства перечислены в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика. 

Арбитражный суд Белгородской области заключил, что денежные средства перечислены должником во исполнение реальной сделки – договора перевозки груза от 01.02.2019 №01/02-19. Представленные документы позволяют с достаточной степенью достоверности установить факт оказания услуг ИП ФИО1 Совокупность документов подтверждает факт перевозки груза получателю товара, а также факт оказания услуг по перевозке по договору, заключенному с должником.

Отдельные недостатки оформления документов, разница в объемах перевозимого груза в пользу контрагентов должника реальность использования транспортной техники и осуществление перевозок грузов не опровергают.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что доводы конкурсного управляющего о безвозмездности спорных перечислений опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «СК «Рудстрой» в спорный период осуществляло поставку природного песка, об отсутствии доказательств осуществления транспортных услуг по перевозке щебня в адрес АО «Белгородстройдеталь» и ООО «Транзит», подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как заявленные без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Представленные в материалы дела документы в обоснование позиции ответчика конкурсным управляющим должника либо иными лицами документально не оспорены, являются относимыми и допустимыми доказательствами в рамках настоящего спора, при отсутствии со стороны заявителя апелляционной жалобы каких-либо конкретных доказательств, опровергающих данные доказательства.

Каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, об исключении доказательств либо о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ в установленном порядке не заявлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Белгородской области также заключил, что конкурсным управляющим и третьим лицом не доказана аффилированность между должником и ответчиком – доводы конкурсного управляющего о наличии аффилированности сторон сделки носят предположительный характер и документально не подтверждены. Допустимые доказательства аффилированности сторон (статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») конкурсным управляющим не представлены. Доказательства, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемых платежей ИП ФИО1 имел возможность каким-либо образом оказывать влияние на принятие решений в ООО «СК «Рудстрой», а также имел возможность получать информацию о деятельности, активах и обязательствах должника, также отсутствуют.

Ссылка третьего лица на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15.06.2023, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи  30, частью 4 статьи 159 УК РФ, с использованием подконтрольных ему юридических лиц ООО «ДМБ», ООО СК «Рудстрой», ООО «СМУ «ЖБИ-4», верно отклонена судом, поскольку вступивший в законную силу судебный акт не содержит упоминаний об ИП ФИО1 и каком-либо его участии в противоправных действиях ФИО4, при том, что следствием и судом установлены фигуранты уголовного дела. Данный приговор, напротив, подтверждает, что ИП ФИО1 никакого участия в хозяйственной деятельности упомянутых юридических лиц не принимал, лицом, контролирующим их деятельность, не являлся.

Конкурсным управляющим также не представлены доказательства того, что на момент совершения сделки должник не исполнял обязанности перед конкурсными кредиторами, сделка была направлена на причинение вреда кредиторам и ответчик знал об этой цели сделки, а равно доказательств осведомленности ответчика об этих обстоятельствах и преследование им цели причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок, а равно осведомленность ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В связи с изложенным, судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в виде перевозки грузов, ведет свою деятельность на постоянной основе, имеет в собственности транспортные средства для перевозки грузов. Деятельность ИП ФИО1 направлена  на систематическое получение прибыли, что сопровождается систематическим несением расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства подтверждаются также паспортами транспортных средств, выпиской о движении денежных средств по счету ответчика и другими доказательствами, представленными в дело. 

Приведенные выше обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, суд области пришел к обоснованному  выводу, что  конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям (статьи 61.2, 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по общим основаниям -  в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, апелляционная коллегия исходит из того, что в данном случае конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии признаков злоупотребления правом при совершении спорных перечислений, а также не представлены доказательства совершения должником и ответчиком мнимой сделки.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий сослался лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не подтверждая при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. 

Между тем, из содержания приведенных выше норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Приведенные им доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4)).

Учитывая доказательства наличия договорных отношений между должником и ответчиком, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение должником и ответчиком действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисление денежных средств в общей сумме 4 405 000 руб. 30 коп. за оказание услуг по договору перевозки груза от 01.02.2019 №01/02-19 не может быть признано недействительным по мотиву мнимости. 

В связи с изложенным, в  отсутствие доказательств, свидетельствующих о мнимости либо притворности сделки, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок  ничтожными  в  соответствии  со  статьями   10,  168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. 

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Позиция заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежит отклонению как опровергающаяся материалами дела.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 22.02.2024).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2023 по делу № А08-3761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Рудстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                      Е.А. Безбородов

 

                                                                                                       В.В. Ботвинников