Дело № А43-115/2018

город Владимир

23 июля 2018 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Пераль Маркетс» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2018 по делу № А43-115/2018, принятое судьей Бодровой Н.В. в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СнабАвто»                   (ОГРН 1105262008830, ИНН 5262256697) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пераль Маркетс»                    (ОГРН 1115257014377, ИНН 5257127738) 

о взыскании 339 151 руб. 70 коп., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СнабАвто» (далее –                      ООО «СнабАвто») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пераль Маркетс» (далее – Общество) о взыскании 279 141 руб. 80 коп. задолженности по оплате поставленного товара по универсальным передаточным документам от 17.05.2017 № 331, от 24.05.2017 № 350,                      от 31.05.2017 № 370, от 07.06.2017 № 390, от 16.06.2017 № 408,                              от 21.06.2017 № 420, от 30.06.2017 № 441, от 05.07.2017 № 457,                                от 12.07.2017 № 476, от 19.07.2017 № 488, от 26.07.2017 № 502,                                 от 02.08.2017  № 524 в рамках договора поставки от 01.05.2017                                            № ПМ-З-17-05-01-01, а также 60 009 руб. 09 копеек пеней за просрочку платежа с 17.06.2017 по 27.12.2017 и далее по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.04.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Пераль Маркетс» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в арбитражном суде отказал. Взыскал с ответчика в пользу истца 279 141 руб. 80 коп. задолженности по оплате поставленного товара, а также 27 914 руб. 18 коп. пеней за просрочку платежа с 17.06.2017 по 27.12.2017 и далее по день фактической оплаты долга (279 141 руб.                   80 коп.) из расчета 0,1  процента от суммы долга за каждый день просрочки, 8857 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. 

Общество считает, что по предъявленному иску по оплате задолженности по договору поставки у ответчика не только отсутствует задолженность, но образовалась переплата в размере 59 552 руб.

Ответчик также указывает, что предъявленная ко взысканию задолженность образовалась до даты возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем указанное требование не является текущим и в силу прямого указания закона подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность, изложенных в ней доводов, на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области                    от 11.04.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СнабАвто» (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 01.05.2017 № ПМ-З-17-05-01-01, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар-запасные части к автомобилям, автохимию, аксессуары, товары народного потребления и т.д. (далее – товар), а покупатель обязуется принимать товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и цена поставляемого товара отражается в счетах на оплату (при их наличии), в товарных накладных (формы ТОРГ 12) и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.2 договора поставка товара производится согласно условиям подпункта 2.2.1 договора:

2.2.1. Поставщик обязуется поставить товар покупателю на условиях отсрочки платежа в срок не позднее пяти банковских дней с даты получения заявки покупателя на соответствующую партию товара. Покупатель имеет право по своему единоличному усмотрению предварительно оплатить часть товара или весь товар до его отгрузки.

2.2.2. Поставщик обязуется поставить товар покупателю на условиях отсрочки платежа в срок не позднее пяти банковских дней с даты поступления на расчетный счет поставщика согласованной сторонами предварительной оплаты за соответствующую партию товара.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара производится в следующем порядке:

3.3.1. При поставке товара на условиях, предусмотренных пунктом 2.2.1. настоящего договора покупатель обязуется оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя, определяемой датой подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной. С даты поставки товара до момента его оплаты товар не находится в залоге у поставщика.

3.3.2. При поставке товара на условиях, предусмотренных пунктом 2.2.2. настоящего договора покупатель обязуется оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях предварительной оплаты. При этом размер предварительной оплаты определяется по согласованию сторон, а сроки ее внесения покупатель вправе определить самостоятельно.

В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, исчисляя со дня, следующего за последним днем, когда покупателем должна быть осуществлена оплата, но не более 10 процентов от этой суммы (пункт 8.3 договора).

В пункте 11.1 договора согласовано, что настоящий договор считается заключенным с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует до 31.12.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по договору, возникших до истечения срока его действия.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам от 17.05.2017 № 331, от 24.05.2017 № 350,                      от 31.05.2017 № 370, от 07.06.2017 № 390, от 16.06.2017 № 408,                              от 21.06.2017 № 420, от 30.06.2017 № 441, от 05.07.2017 № 457,                                от 12.07.2017 № 476, от 19.07.2017 № 488, от 26.07.2017 № 502,                                 от 02.08.2017  № 524 поставил ответчику товара на общую сумму                              364 136 руб. 20 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 279 141 руб. 80 коп.

Истец претензией от 06.12.2017 обратился к ответчику с требованием погасить указанную задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки  истцом товара подтвержден материалами дела, в том числе  упомянутыми универсальными передаточными документам, подписанные представителем ответчика и скрепленные печатью организации.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, факт подтверждения наличия задолженности в заявленном размере, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в истребуемом размере.

Ссылка заявителя на отсутствие задолженности по оплате поставленного товара поставки и образование переплаты в размере               59 552 руб. не принимается судом апелляционной.

Как следует из материалов дела истец при расчете задолженности ответчика по спорному договору учел платежи ответчика произведенные по платежным поручениям от 04.08.2017 № 3286  на сумму 41 552 руб., от 04.08.2017 № 3287 на сумму 28 745 руб., от 11.09.2017 № 4009 на сумму                      47 515 руб., от 12.09.2017 № 4015 на сумму 32 278 руб., от 16.08.2017                     № 3517 на сумму 21 585 руб., от 16.08.2017 № 3518 на сумму 10 514 руб.,      от 20.10.2017 № 4784 на сумму 17 480 руб., от 23.08.2017 № 3663 на сумму                    34 018 руб., от 29.09.2017 № 4448 на сумму 82 402 руб.

Вместе с тем, платежные поручения от 26.05.2017 № 1912 на сумму 96 825 руб. 10 коп., от 15.06.2017 № 2290 на сумму 50 583 руб. 70 коп.,                от 29.06.2017 № 2620 на сумму 80 565 руб. 90 коп. не являются доказательствами оплаты задолженности по спорному договору, поскольку в назначении платежа содержат не спорный договор поставки от 01.05.2017 № ПМ-З-17-05-01-01, а иные договоры, не связанные с предметом спора.

Указанные в жалобе платежные поручения от 17.05.2017 № 331, от 24.05.2017 № 350, от 31.05.2017 № 370, от 07.06.2017 № 390, от 30.06.2017 № 441, от 05.07.2017 № 457 и от 12.07.2017 № 476 в материалы дела не представлены ответчиком, в связи с чем суд не мог оценить относимость данных платежей к спорным правоотношениям. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом истец в акте сверки не учел данные оплаты в счет спорных поставок. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется претензия от 06.12.2017. получение данной претензии не оспаривается ответчиком.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Как следует из материалов дела, истец 22.12.2017 вручил ответчику по претензию с требование оплатить задолженность, что подтверждается печатью входящей корреспонденции на претензии и подтверждается ответчиком.

С исковым заявлением ООО «СнабАвто» обратилось в арбитражный суд 09.01.2018, то есть до истечения установленного ответа на претензию в десять рабочих дней (пункт 10.3 договора).

Между тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Определение о принятии искового заявления к производству датировано 06.02.2018 (иск оставлялся без движения), то есть иск принят к производству по истечении десяти рабочих дней срока рассмотрения претензии.

В процессе рассмотрения спора, ответчик не предпринял никаких действий по мирному урегулированию спора, не ответил на претензию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, вопреки ошибочным доводам ответчика, что преждевременное направление искового заявления в суд до истечения срока, предоставленного для ответа на претензию, не является обстоятельством, свидетельствующим о несоблюдении претензионного порядка, поскольку на момент принятия иска к производству срок ответа на претензию истек. Претензия ответчиком получена, с ее содержанием ответчик ознакомлен.

В связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Предметом искового заявления также является требование о взыскании с ответчика 60 009 рублей 09 копеек пеней за просрочку платежа с 17.06.2017 по 27.12.2017 и далее по день фактической оплаты долга -               279 141 руб. 80 коп. из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, исчисляя со дня, следующего за последним днем, когда покупателем должна быть осуществлена оплата, но не более 10 процентов от этой суммы.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Произведенный судом первой инстанции расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. При этом суд первой инстанции при установлении размера пеней правомерно учел условие пункта 8.3 договора, в котором предусмотрен предельный процент начисления пеней – 10 процентов от суммы долга.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции  в сумме 27 914 руб. 18 коп. 

Утверждение ответчика о том, что данные требования могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как иск по рассматриваемому делу принят к производству 06.02.2018. Заявление о принятии ответчика несостоятельным (банкротом) принято 14.05.2018. Решение по настоящему делу вынесено 11.04.2018, то есть до принятия заявления к производству. Таким образом, судом при принятии решения по делу не нарушены нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С Общества подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда                  от 29.05.2018 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2018 по делу № А43-115/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пераль Маркетс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пераль Маркетс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Арбитражному суду Нижегородской области исполнительный лист выдать.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                             О.А. Волгина