ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28121/2015

город Ростов-на-Дону

13 января 2019 года

15АП-20129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности 09.01.2019, представитель ФИО4 по доверенности 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу № А53-28121/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-1» ФИО5 к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-1» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Управляющая организация ЖКХ-1» ФИО5 с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 4 780 747 рублей 49 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил заявленные требования и просил взыскать 5 670 598 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу № А53-28121/2015 привлечен ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-1». Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-1» 5 670 598 рублей 12 копеек.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу № А53-28121/2015, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследован сам факт хищения денежных средств АО «Ростовводоканал» как ФИО2 лично, так и путем неправомерных действий как руководителя ООО «Управляющая организация ЖКХ-1». Податель жалобы указывает, что согласно расшифровке журнала-ордера, содержащего сведения о перечислениях ОАО «ЕИРЦ» денежных средств, поступающих от населения по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, должник не получал денежных средств АО «Ростовводоканал» на свой расчетный счет, следовательно, денежные средства не могли быть похищены ФИО2 Апеллянт указывает, что большая часть задолженности перед АО «Ростовводоканал» является мнимой, созданной искусственно в связи с бездействием конкурсного управляющего должника, которым не было представлено возражений в части определения объема и периода задолженности. Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющий в материалы дела не представлено доказательств недобросовестных действий ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО5 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Ростовводоканал» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От АО «Ростовводоканал» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители ФИО2 не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу № А53-28121/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением     Арбитражного     суда     Ростовской     области     от     17.05.2016 ООО «Управляющая организация ЖКХ-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 93 от 28.05.2016, стр. 75.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Управляющая организация ЖКХ-1» ФИО5 с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 5 670 598 рублей 12 копеек (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку заявление конкурсного управляющего было подано после 1 июля 2017 года, оно подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве указано, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве также указывается, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация.

Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции.

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, 8 февраля 2016 года временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-1» – ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании у руководителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-1» - ФИО2 и обязании передать временному управляющему документацию. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 10.05.2016 г.) заявление временного управляющего было удовлетворено.

Исполнительный лист находится на исполнении службы судебных приставов до настоящего времени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 г. требование АО «Водоканал Ростова-на-Дону» в размере 2 871 760 руб. 61 коп. – основного долга, 32 101 руб. 70 коп. – неустойку, 17 171 руб. 24 коп. – расходы по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управляющая организация ЖКХ-1».

Таким образом, в настоящее время, задолженность перед АО «Ростовводоканал», состоящего в реестре требований должника, установлена судебным актом, вступившим в законную силу.

Доказательств совершения АО «Ростоводоканал» неправомерных действий при взыскании задолженности, включении в реестр ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Как следует из бухгалтерского баланса за 2014 год, по состоянию на 31.12.2014 размер дебиторской задолженности должника составлял 2 890 тыс. рублей. Доказательства передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации в отношении спорной задолженности для формирования конкурсной массы должника в материалы дела не представлены.

В силу части 4 стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 17.06.2016 по уголовному делу № 1-169/16 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25.08.2016 по делу № 22-4284/2016 приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2016 в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 17.06.2016 установлено, что ФИО2, действуя в составе организованной преступной группы, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «Лукойл ТТК», АО «Ростовводоканал» и МУП «Теплоэнерго» г. Азова, поступающих на расчетные счета управляющих компаний в качестве платежей от населения г. Ростова-на-Дону и г. Азова за оказанные данными ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальные услуги, используя заведомо подложные документы первичного бухгалтерского учета, часть денежных средств похитил путем перечисления на счета третьих лиц за работы и услуги, которые фактически не выполнялись.

Как следует из приговора (стр. 6), руководители управляющих организаций, в числе которых был ФИО2, во исполнение единого преступного умысла, с целью хищения денежных средств ресурсоснабжающих организаций, предоставили в МУП «ЕИРЦ», ООО ЖКЦ, ГУП РО ИВЦ распорядительные письма и реестры о перечислении денежных средств, оплаченных гражданами за потребленные коммунальные услуги, предоставленные ООО «Лукойл ТТК», АО «Ростовводоканал» и МУП «Теплоэнерго» г. Азова, на расчетные счета возглавляемых ими управляющих организаций, а не на счета указанных ресурсоснабжающих организаций.

ФИО2, являясь директором ООО «УО ЖКХ-1», в период с 01.01.2012 по 01.04.2015 с расчетных счетов ООО «УО ЖКХ-1» необоснованно перечислил денежные средства на расчетные счета третьих лиц в размере 1 828 074 рублей 41 копейки (стр. 14 приговора).

ФИО2 признал свою вину полностью, возместил имущественный ущерб потерпевшим ООО «Лукойл ТТК» и МУП «Теплоэнерго» г. Азова (стр. 22 приговора).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено: удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В настоящее время ООО «Лукойл ТТК» не состоит в реестре требований кредиторов ООО «Управляющая организация ЖКХ-1». Основным кредитором ООО «Управляющая организация ЖКХ-1» с размером требований 3 695 871 рубль 47 копеек является потерпевший по уголовному делу в отношении ФИО2 АО «Ростовводоканал».

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия директора должника ФИО2 являлись недобросовестными и неразумными, повлекшие неблагоприятные последствия для должника и причинившие вред имущественным интересам кредитора, что впоследствии привело к несостоятельности (банкротству) ООО «Управляющая организация ЖКХ-1».

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В реестре требований кредиторов должника остаются непогашенными требования на общую сумму 5 670 598 рублей 12 копеек (4 780 747 рублей 49 копеек - реестровая задолженность и 889 850 рублей 63 копейки (текущие обязательства), которые подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, а, следовательно, заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Ссылки  подателя жалобы на то, что АО «Ростовводоканал»  искажался объем поставленного коммунального ресурса и неправильно определялась сумма задолженности должника перед АО «Ростовводоканал», апелляционным судом отклоняются, как не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции. Факт искажения ФИО2 отчетности должника путем использования заведомо подложных документов первичного бухгалтерского учета, а также факт извлечение последним выгоды из своего незаконного и недобросовестного поведения установлен приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова н/Д от 17.06.16, что согласно пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве влечет привлечение  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу № А53-28121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко