АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2024 года

Дело №

А56-117601/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Бычковой Е.Н. и ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олимп» представителя ФИО2 (доверенность от 07.09.2023), от акционерного общества «Асфальтобетонный завод-1» представителя ФИО3 (доверенность от 23.06.2023),

рассмотрев 18.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олимп» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2023 по делу № А56-117601/2022/сд.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Асфальтобетонный завод № 1» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олимп», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 40, лит. А,              пом. 1-Н-42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 24.04.2023 заявление кредитора признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительными списаний денежных средств с расчетного счета Общества № 40702810155160002206 в рамках исполнительного производства от 11.02.2022 № 16035/22/78022-ИП в пользу Государственной административно-технической инспекции, адрес: 190031, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ГАТИ), в размере 400 000 руб. 

В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с ГАТИ в конкурсную массу Общества 400 000 руб.

Определением от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.09.2023 и постановление от 31.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными сделками платежи в пользу ГАТИ в размере 374 515, 81 руб. и взыскать с ответчика в конкурсную массу должника обозначенную сумму.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные приводимым в заявлении, настаивая на доказанности наличия оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Податель жалобы считает, что судами неправильно определен период подозрительности, как указывает податель жалобы, к спорным сделкам подлежали применению положения пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве. Податель жалобы утверждает, что платежи от 11.03.2022, 14.03.2022, 04.04.2022 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем  суды необоснованно возложили на конкурсного управляющего бремя доказывания осведомленности ГАТИ о наличии у Общества неисполненных обязательств перед иными кредиторами. 

Податель жалобы настаивает на том, что списание денежных средств Общества в счет погашения задолженности по административному штрафу не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником; платежи, совершенные в счет погашения долга по административному штрафу, подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они повлекли предпочтительность удовлетворения требований административного органа перед иными кредиторами третьей очереди.

В судебном заседании представители Общества и акционерного общества «Асфальтобетонный завод-1» просили удовлетворить кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим выявлено совершение платежей от 17.02.2022 на сумму 25 484,19 руб.; от 11.03.2022 на сумму 25 484,19 руб.; от 14.03.2022 на сумму 12 000 руб. и на сумму 101 573,09 руб.; от 04.04.2022 на суммы 35 458,53 руб., 200 000 руб. и 200 000 руб.

Названные платежи совершены в погашение задолженности по административному штрафу, начисленному в пользу ГАТИ постановлением от 16.02.2022 № 40221146124887, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 11.02.2022 № 16035/22/78022-ИП.

Поскольку перечисленная сумма превысила сумму взысканного штрафа, 21.04.2022 ГАТИ возвратило на расчетный счет Общества 200 000 руб.

Посчитав, что обозначенные платежи совершены с оказанием предпочтения по отношению к иным кредиторам должника, которые на момент осуществления спорных перечислений имели требования к должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. В то же время основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, о том, что конкурсный управляющий не подтвердил осведомленность ГАТИ об указанном обстоятельстве.

В отношении доводов об излишнем перечислении суммы штрафа суд первой инстанции указал на право конкурсного управляющего предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (полгода), при этом отдельному кредитору оказано предпочтение, а другая сторона сделка осведомлена об этом (недобросовестность контрагента).

Исходя из статьи 65 АПК РФ, а также из приведенных разъяснений обязанность доказать осведомленность кредитора о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, оказание кредитору предпочтения возлагается на оспаривающее сделку лицо – конкурсного управляющего.

Действительно, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», был введен мораторий на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В данном случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 14.12.2022, в пределах трех месяцев после даты окончания моратория.

В силу пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

В силу пункта 13 Постановления № 44, по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.

Факт наличия у Общества признаков неплатежеспособности на момент осуществления спорных списаний денежных средств установлен судом первой инстанции и не опровергнут участвующими в обособленном споре лицами.

Судами установлено, что оспариваемый платеж от 17.02.2022 совершен в пределах шести месяцев до момента введения моратория, но ранее чем за месяц до этой даты, а следовательно, этот платеж мог быть оспорен лишь по основаниям пункта 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершенные 11.03.2022, 14.03.2022, 04.04.2022 платежи имели место в течение месяца до даты введения моратория и в период моратория, следовательно, к ним подлежали применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из которых факт совершения сделки с предпочтением является достаточным основанием для признания ее недействительной.

В то же время два платежа от 04.04.2022 на суммы 200 000 руб. и                200 000 руб. имели место при отсутствии обязанности Общества по уплате административного штрафа, которая, как выяснили суды, была погашена предшествующими платежами.

Последний из обозначенных платежей был возвращен должнику ГАТИ. 

Получение ГАТИ перечислений при очевидном отсутствии обязательства не может быть квалифицировано как получение преимущественного удовлетворения, тогда как конкурсный управляющий иных оснований оспаривания платежей, за исключением оказания предпочтения ГАТИ, не привел.

В связи с этим суды, учтя право конкурсного управляющего на предъявление от имени Общества требований к третьим лицам о возврате неосновательного обогащения, не усмотрели оснований для квалификации платежа в сумме 200 000 руб. как сделки с предпочтением.

Указанный вывод судов соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце двенадцатом пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор).

В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении обязательных платежей. В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих уплате или взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для уполномоченного органа наступают лишь тогда, когда в его распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными лицами.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что размер оспариваемых платежей не превышал один процент от стоимости активов должника, списание денежных средств с расчетного счета должника производились в рамках исполнительного производства с соблюдением процедуры.

В целях разрешения спора и установления отсутствия оснований для признания спорных платежей недействительными суд апелляционной инстанции правомерно применил специальные критерии недобросовестности, установленные пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 15 и абзаце десятом пункта 16 Обзора.

Как верно на то указали суды, принимая во внимание оплату Обществом административного штрафа (в частности, внесение платежей в размере, превышающем задолженность), ГАТИ не имел оснований на момент внесения денежных средств предполагать наличие у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Совокупность установленных по результатам рассмотрения обособленного спора обстоятельств (спорные платежи в целях оплаты административных штрафов произведены до введения в отношении должника процедуры наблюдения, осведомленность ГАТИ о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами и признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества не доказана) обусловила мотивированный вывод судов об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными как по пункту 2, так и по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 руб. и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2023 по делу № А56-117601/2022/сд.4  оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олимп» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олимп», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 40, лит. А, пом. 1-Н-42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

ФИО1