ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.06.2020

Дело № А40-26303/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л., 

при участии в судебном заседании: 

ФИО1 (паспорт, лично),

ФИО2 (паспорт, лично),

рассмотрев 10.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020,

о признании трудового договора от 01.04.2016, заключенного между ООО «УК ГЕРРУС Групп» и ФИО1, а также действий ООО «УК ГЕРРУС Групп» по исполнению указанного трудового договора в виде выплаты ФИО1 заработной платы недействительными, применении последствия недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «ГЕРРУС ГРУПП»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГЕРРУС ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3,  о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2017.

            В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсногоуправляющего должника о признании недействительным трудового договора от 01.04.2016, заключенного между ООО «УК «ГЕРРУС ГРУПП» и ФИО1, о признании недействительными действий ООО «УК «ГЕРРУС ГРУПП» в лице генерального директора ФИО2 по заключению с ФИО1 трудового договора от 01.04.2016, о признании недействительными действий ООО «УК «ГЕРРУС ГРУПП» в лице генерального директора ФИО2 по выплате ФИО1 заработной платы, о применении последствий недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, действия ООО «УК «ГЕРРУС ГРУПП» в лице генерального директора ФИО2 по заключению с ФИО1 трудового договора от 01.04.2016 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «УК «ГЕРРУС ГРУПП» денежных средств в сумме 807 727,27 руб., государственной пошлины в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

            Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.02.2019 отменил определение суда от 13.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2018 и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 трудовой договор от 01.04.2016, заключенный между ООО «УК ГЕРРУС Групп» иФИО1, а также действия ООО «УК ГЕРРУС Групп» по исполнению указанного трудового договора в виде выплаты ФИО1 заработной платы признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки: с ФИО1 в пользу ООО «УК ГЕРРУС Групп» взысканы денежные средства в размере 807 727,27 рублей.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 оставлено без изменения.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора, в связи с чем, судами неправильно применены нормы материального права.

Кредитором ЗАО «Фонтал» в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «ГЕРРУС ГРУПП» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 01.04.2016 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 назначается на должность руководителя проекта сроком на два года с 01.04.2016. Должностной оклад работнику установлен в размере 65 000 рублей в месяц за 0,5 ставки (п. 4.1 трудового договора).

За период действия трудового договора от 01.04.2016 ФИО1 выплачена заработная плата в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2016 № 44.

Кроме того, на основании исполнительного листа ФС № 003789953, выданного на принудительное исполнение заочного решения Железнодорожного городского суда от 23.10.2017, которым с ООО «УК «ГЕРРУС ГРУПП» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате, перечислены денежные средства в размере 797 727,27 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.01.2018 № 707210, от 19.01.2018 № 708545.

Полагая, что указанная сделка отвечает признакам сделки, совершенной с целью причинения имущественного вреда другим кредиторам должника, в связи с чем, должна быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «УК «ГЕРРУС ГРУПП» обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (01.03.2017) и после принятия данного заявления (23.01.2018), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной значение имеет не факт возможности влияния стороны сделки на ее совершение, а факт осведомленности стороны сделки о цели ее совершения с целью нанесения вреда имущественным правам кредиторов или признаках неплатежеспособности.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении спора, выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, указанные в постановлении от 19.02.2019, установил, что трудовой договор с ФИО1 заключен после принятия судом заявления о признании ООО «УК «ГЕРРУС ГРУПП» несостоятельным (банкротом), то есть при наличии явных признаков неплатежеспособности должника, доказательств, подтверждающих факт исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, не представлено, что свидетельствует о создании искусственной задолженности должника перед ФИО1,  направленном на уменьшение конкурсной массы должника и нарушение законных прав и интересов кредиторов.

При этом, судами обеих инстанций принята во внимание правовая позиция высшей судебной инстанции, приведенная в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613 (3) по делу № А79-8396/2015, согласно которой системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен уже после возбуждения дела о банкротстве должника, квалификация поведения должника и работника на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна  осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что ФИО1, длительное время (после 01.04.2016) не получавший заработную плату, не предпринимал попыток по предъявлению претензий к работодателю вплоть до введения в отношении должника конкурсного производства, что является нехарактерным для обычного поведения между работником и работодателем. В связи с чем, суд правомерно отклонил возражения ФИО1, касающиеся отсутствии у него осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.

Названные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, в результате которой на стороне должника возникли дополнительные обязательства.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего должника о признании вышеназванной сделки недействительной.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, которым судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А40-26303/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

                                                                                                           Е.Л. Зенькова