ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-797/2017

город Воронеж

06» февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Кораблевой Г.Н.,          Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ»: ФИО2, представителя по доверенности №2 от 01.01.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности №46 АА 0969601 от 01.06.2017; ФИО5, представителя по доверенности от 21.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Флогистон Эксперт Курск»: ФИО6, генерального директора;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Системы противопожарной защиты»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2017 по делу № А35-797/2017 (судья Белых Н.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311461125600051, ИНН 

<

***>) о взыскании причиненного ущерба, 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Флогистон Эксперт Курск», общество с ограниченной ответственностью «Системы противопожарной защиты»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» (далее - ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 678 760 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2017 по делу   № А35-797/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее - ИП ФИО7) и общества с ограниченной ответственностью «Системы противопожарной защиты» (далее – ООО «Системы противопожарной защиты»), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Флогистон Эксперт Курск» полагает, что основания для отмены решения отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Системы противопожарной защиты» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

ИП ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу соглашается с выводами суда области.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи земельного участка и зданий от 31.08.2015, заключенного с ФИО8, ИП ФИО3 приняла в собственность земельный участок и расположенные на нем здания, находящиеся по адресу: 

<

...>, в том числе здания, лит. А4, В8, В9, А1.

Право собственности ИП ФИО3 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 14.09.2015.

Согласно данным технической инвентаризации и кадастровых работ здание лит. А1, 1972 года постройки, назначение - административное, торговое, общей площадью 1852 кв.м состоит из 3 этажей и мансарды. Площадь здания изменилась с 991,2 кв.м до 1852, 8 кв.м в связи с возведением дополнительного этажа.

01.10.2015 между ИП ФИО3 (арендодателем) и ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» (арендатором) заключен договор №юр-1/59 аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование, а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 209,24 кв.м, для осуществления своих уставных задач, находящееся в нежилом здании по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи, согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Договор вступил в силу с 01.10.2015 и действовал до 31.08.2016 (пункты 4.1, 4.2 договора).

01.09.2015 между ИП ФИО3 (арендодателем) и ИП ФИО7 (арендатором) был заключен договор №ют-1/65 аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор принять – нежилое помещение, общей площадью 45 кв.м, под офис, находящееся на третьем этаже в нежилом здании по адресу: 

<

...>.

Договор вступил в силу с 01.09.2015 и действовал до 31.07.2016   (пункты 4.1, 4.2 договора).

01.02.2016 между ИП ФИО3 (арендодателем) и ИП ФИО9 (арендатором) заключен договор №ют-1/76 аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор принять  нежилое помещение, общей площадью 81,2 кв.м, под офис, находящееся на четвертом этаже в нежилом здании по адресу: 

<

...>. Срок договора был установлен с 01.02.2016 по 31.12.2016.

В свою очередь, ИП ФИО9 на основании договоров субаренды недвижимого имущества от 01.03.2016 №06-03/16 и №07-03/16 передала в субаренду ООО «Системы Противопожарной Защиты» нежилые помещения общей площадью 48,2 кв.м, в субаренду ООО «Флогистон Эксперт Курск» нежилое помещение площадью 33 кв.м.

10.07.2016 в четырехэтажном здании по адресу: 

<

...>, принадлежащем ИП ФИО3, произошел пожар, возникший на третьем этаже четырехэтажного здания мансардного типа, впоследствии распространившийся в помещение четвертого этажа (мансарды) и по всей кровле. Очагом пожара являлось помещение (офис), арендуемое ИП ФИО7

11.07.2016 ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» были составлены акты об утрате имущества в результате пожара, а также инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей к ним.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Курску и Курскому району ГУ МЧС по Курской области в связи с пожаром, происшедшим 10.07.2016 в нежилом здании, была начата проверка по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ (РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности).

Постановлением от 13.07.2016 по материалу проверки по факту пожара была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МЧС России по Курской области. 

Согласно заключению № ЭП/146-16 комиссии экспертов ФИО10, ФИО11 от 29.07.2016 очаговая зона пожара усматривается в центральной части стены, расположенной напротив входа в помещение и части потолочного перекрытия в месте прогара деревянной балки в помещении, расположенном на третьем этаже, арендуемом ИП ФИО7 Непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от искр расплавленного металла электрической проводки в результате короткого замыкания.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Курску от 19.09.2016 была назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МЧС России по Курской области.

Из заключения №ЭП/191-16 эксперта ФИО10 от 29.09.2016 следует, что по имеющимся в материале проверки данным предоставить ответ на вопрос: «Какова причина возникновения первичного короткого замыкания электропроводки?» не представляется возможным, поскольку одним из этапов определения причины возникновения короткого замыкания является изучение электрической схемы и расчет токов короткого замыкания и возможности загорания раньше срабатывания защиты, тогда как в материале проверки электрическая схема не представлена.

Также эксперту не представилось возможным по имеющимся в материале проверки данным предоставить ответ на вопрос: «Какова причина несрабатывания автоматической системы отключения электроэнергии», поскольку для ответа на данный вопрос необходимо знать, какие аппараты и отдельные элементы защиты использовались в здании и конкретно на участке, где возник пожар, для чего необходима электрическая схема с указанием вида и типа системы защиты.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Курску и Курскому району от 25.07.2017 была назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения №ЭП/147-17 старшего эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области ФИО12 от 02.08.2017 непосредственной причиной пожара, происшедшего 10.07.2017 по адресу: 

<

...>, является тепловое проявление электрического тока, возникшее в результате аварийного режима работы электрооборудования под напряжением.

Кроме того, постановлением от 29.07.2016 по материалу проверки по факту пожара была назначена комплексная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалтинг-Центр». Согласно экспертизе №117 от 10.08.2016 размер материального ущерба, причиненного ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» в результате пожара, имевшего место 10.07.2016 по адресу: 

<

...>, составляет 678 760 руб.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Курску и Курскому району от 10.08.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), было отказано за отсутствием события преступления.

Ссылаясь на причинение ответчиком ущерба в результате пожара в размере стоимости утраченного имущества, ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон урегулированы договором аренды от 01.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, за нарушение договора аренды ответчик несет ответственность и при отсутствии вины.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ электрическая энергия высокого напряжения является источником повышенной опасности. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 1079 ГК РФ наступает вне зависимости от вины и сам факт причинения ущерба источником повышенной опасности характеризует поведение его владельца как противоправное.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что причиненный в результате пожара вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно заключению № ЭП/146-16 комиссии экспертов ФИО10, ФИО11 от 29.07.2016 очаговая зона пожара усматривается в центральной части стены, расположенной напротив входа в помещение и части потолочного перекрытия в месте прогара деревянной балки в помещении, расположенном на третьем этаже, арендуемом ИП ФИО7

При этом указанный вывод был сделан экспертами в результате анализа характера термических повреждений, выявленных в ходе осмотра места происшествия. В центральной части стены, металлические профили каркаса имели деформацию в виде выгибания в сторону помещения, то есть к источнику максимального воздействия тепла, металлическая балка – двутавровая, в центральной части имела прогиб, обращенный вниз. В месте прогиба наблюдался высокотемпературный отжиг металла. Потолочные деревянные лаги, расположенные в центральной части, имели небольшую степень обугленности. Одиннадцатая потолочная балка от окна, на участке около 1,5 м уничтожена огнем. По мере удаления в стороны от центра стены, степень повреждения уменьшалась. Эксперты определили зону в центральной части стены, расположенной напротив входа в помещение в части потолочного перекрытия в месте прогара деревянной балки, как зону с наибольшими термическими повреждениями.

Эксперты указали, что в очаговой зоне располагались на полу – два кулера и электрическая проводка, проложенная по стене и потолку. Из двух кулеров один был обесточен (протокол осмотра места происшествия), второй был изъят и исследован в заключении.

По результатам металлографического исследования объекта №16 – кулера были обнаружены два оплавления – «Ж» и «З», которые имеют признаки образования в результате электродуговых процессов. Микроструктура оплавлений «Ж» и «З», обнаруженных на объекте №16 характерна для вторичного короткого замыкания (то есть для короткого замыкания, случившегося во время пожара). По результатам исследования фрагментов токопроводящих жил электрической проводки были обнаружены оплавления, которые имеют признаки образования в результате электродуговых процессов. Микроструктура оплавлений характерна для первичного короткого замыкания (то есть замыкания, случившегося до возникновения пожара).

В связи с чем экспертами в заключении № ЭП/146-16 от 29.07.2016 был сделан вывод о том, что непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от искр расплавленного металла электрической проводки в результате короткого замыкания.

При этом судом области  учтено, что из заключения №ЭП/191-16 эксперта ФИО10 от 29.09.2016 усматривается, что каждый из видов короткого замыкания (металлические, неметаллический, заземление на землю) мог произойти и привести к пожару. При этом эксперт пояснил, что металлические короткие замыкания могут происходить при обрыве и захлесте неизолированных проводов, находящихся под напряжением; набрасывании на такие провода посторонних металлических предметов. Неметаллические короткие замыкания возникают в результате нарушения изоляции токоведущих частей электроустановок, утраты изоляцией своих электроизолирующих свойств. Замыкание на землю происходит непосредственно на землю или через заземленные электропроводные процессы.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указывает, что наиболее вероятной причиной короткого замыкания и возгорания является аварийная работа кулера, принадлежащего ИП ФИО7, который был оставлен им по окончании рабочего дня не обесточенным, тем самым нарушив нормы пожарной безопасности.

При этом ответчик ссылался на заключение №011757/17/71001/302016/И-6405 от 08.08.2016, выполненное специалистом АНО «Центр Пожарных Экспертиз» ФИО13, в соответствии с которым очагом произошедшего пожара является юго-западная часть помещения в месте обнаружения прогара в напольном покрытии. Наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 10.07.2016, является аварийный режим работы электрооборудования. При этом в тексте заключения эксперт пояснил, что основными аварийными режимами в электросетях, приводящими к пожару являются: короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление, перенапряжение, работа электрооборудования в непредусмотренных конструкцией условиях.

Между тем, как указано судом первой инстанции, постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Курску и Курскому району от 25.07.2017 была назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: «Является ли обоснованным вывод заключения специалиста №011757/17/71001/302016/И-6405 от 08.08.2016 по вопросу №1 «Где расположен очаг пожара, произошедшего по адресу: 

<

...>? Является ли обоснованным вывод заключения специалиста №011757/17/71001/302016/И-6405 от 08.08.2016 по вопросу №2 «Какова причина пожара, происшедшего по адресу: 

<

...>?»

Как следует из заключения №ЭП/147-17 старшего эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области ФИО12 от 02.08.2017, специалист АНО «Центр Пожарных Экспертиз» в своем выводе необоснованно конкретизировал место расположения очага пожара в юго-западной части помещения, в месте обнаружения прогара в напольном покрытии. Данный прогар мог образоваться в результате горения дивана, находящегося в юго-западном углу помещения.

При этом эксперт ФИО12 указывает, что наиболее выраженными очаговыми признаками является образование прогиба вниз двутавровой металлической балки в центральной части, образование цвета высокотемпературного отжига (окалины) на данной металлической балке в центре; наибольшая степень обугливания деревянных конструкций потолочного перекрытия в центральной части, соответственно очаг пожара находился в центре помещения в непосредственной близости от стены, смежной с помещением №3.

Из заключения №ЭП/147-17 старшего эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области ФИО12 от 02.08.2017 следует, что вывод эксперта по вопросу «Какова причина пожара, произошедшего по адресу: 

<

...>» не подтверждается каким-либо доводами объективно.

При этом эксперт ФИО12 указал, что непосредственной причиной пожара, происшедшего 10.07.2017 по адресу: 

<

...>, является тепловое проявление электрического тока, возникшее в результате аварийного режима работы электрооборудования под напряжением.

Указанные выводы не противоречат выводам, данным в заключении №ЭП/146-16 комиссией экспертов ФИО10, ФИО11 от 29.07.2016, из которого усматривается в качестве версии возникновения пожара тепловой эффект аварийного режима работы электросети или электрооборудования. При этом вывод о том, что непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от искр расплавленного металла электрической проводки в результате короткого замыкания, был сделан экспертами по результатам металлографического исследования изъятых с места пожара электротехнических объектов.

Судом также учтено, что выводы эксперта АНО «Центр Пожарных Экспертиз» ФИО13 основаны на визуальном осмотре нежилых помещений без проведения каких-либо иных, в том числе металлографических исследований.

Тогда как в ходе проведения первоначальной пожаро-технической экспертизы экспертами ФИО10, ФИО11 было проведено, в том числе, и исследование изъятого с места пожара кулера.

Согласно заключению № ЭП/146-16 комиссии экспертов ФИО10, ФИО11 от 29.07.2016 при демонтаже корпуса нагревателя было установлено, что внутри следов горения не наблюдается, нагревательный ТЭН находится в целостном состоянии. В целом, сопоставив составные части кулера лицевой стороной, видно, что максимальное воздействие высокой температуры наблюдается в правой части корпусов компрессора, водонагревателя и емкости для охлаждения воды. Направление воздействия наблюдается равномерно как в нижней, так и в верхней части расположения корпусов. Микроструктура сплавов имеет признаки, характерные для вторичного короткого замыкания (то есть замыкания, произошедшего во время пожара).

Выводы экспертов подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2016, из которого усматривается, что очаг возгорания находился не в непосредственной близости от кулера, а правее, в результате чего второй, обесточенный кулер, получил более сильное термическое воздействие: «в центральной части стены на полу расположены два термически деформированных кулера, один из которых питающим проводом       подключен в электрическую розетку. Корпус розетки находится в расплавленном виде, корпус данного кулера выгорел. Справа от данного кулера расположен металлический остов второго электрического кулера. Данный кулер не подключен к электросети, находится в термически деформированном состоянии. Справа от данного кулера расположены на полу фрагменты сильно термически деформированного дивана».

Согласно ответу ОАО «Курские электрические сети» от 14.07.2016 №211-2-17 10.07.2016 с 03 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. в районе ул. 1-я Кожевенная и прилегающих повреждений в электрических сетях, в том числе связанных с перепадами напряжения, не было; плановых работ по указанному району не проводилось.

С учетом изложенного суд области не усмотрел из материалов дела каких-либо доказательств, опровергающих сделанный экспертами в заключении № ЭП/146-16 от 29.07.2016 вывод о причине возгорания- короткое замыкание проводки, а равно доказательств того, что причиной короткого замыкания являлся необесточенный кулер.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено.

Оценив представленные доказательства, суд области обоснованно счел доказанным причину возникновения пожара - короткое замыкание электрической проводки.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом суд исходит из того, что пользование помещением арендатором должно быть безопасным, то есть при нормальных и естественных условиях эксплуатации помещение должно отвечать необходимым требованиям технической безопасности.

При этом в силу части 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу пункта 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» в редакции, действовавшей на момент пожара, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «АБиС» от 31.10.2017, из которого следует, что в 2010 году был произведен монтаж охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в административно-хозяйственном здании по адресу: 

<

...>. При этом договор на обслуживание ОПС и оповещения о пожаре с Курским филиалом ООО «АБиС» заключен не был. В настоящее время ОПС находится в нерабочем состоянии, оборудование – прибор «Гранит 5» №тБ1708 и извещатели пожарные АРТОН-ИПД-3.1 имеются, но не работают.

03.08.2017 государственным инспектором г. Курска и Курского района по пожарному району по результатам внеплановой проверки (на основании обращения ООО «Флогистон Эксперт Курск») в отношении ИП ФИО3 вынесено предписание №232/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в части оборудования здания автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в полном объеме.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на статью 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», в соответствии с которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, пункт 38 Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных МЧС РФ от 18.06.2003, предусматривающий, что при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

В обоснование надлежащего состояния проводки в переданном в аренду помещении, ответчик представил протокол №237 от 13.08.2015, составленный ИП ФИО14 по заказу ФИО8, о проведении проверки (испытания) электроустановок административного здания по адресу: 

<

...>, лит. А, в соответствии с которым здание соответствует проекту, требованиям ГОСТ, ПУЭ, СНиП. 

Ответчик полагает, что пожар произошел в результате неисполнения ИП ФИО7 условий договора аренды от 01.09.2015, согласно которому ИП ФИО7 обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности и образцовом санитарном и противопожарном состоянии (пункт 3.2).

Между тем, с учетом выводов, содержащихся в заключениях экспертов, ответчиком достоверно не доказано, что пожар произошел по вине ИП ФИО7

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что испытания, указанные в протоколе №237 от 13.08.2015, были проведены 13.08.2015, тогда как пожар произошел 11.07.2016.

В своих возражениях ответчик ссылается на то обстоятельство, что при обсуждении условий заключения договора аренды была достигнута договоренность о том, что ИП ФИО7 в арендуемых помещениях самостоятельно осуществляет отделочные работы, в том числе устройство электропроводки.

Вместе с тем, каких-либо документальных доказательств замены ИП ФИО7 в арендуемых помещениях электропроводки в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, тогда как представитель ИП ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции отрицал проведение таких работ.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком, как собственником здания, обязанности по обеспечению исправности электропроводки и причинением истцу вреда.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

11.07.2016 ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» были составлены акты об утрате имущества в результате пожара, а также инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей к ним.

Постановлением от 29.07.2016 по материалу проверки по факту пожара была назначена комплексная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалтинг-Центр». Согласно экспертизе №117 от 10.08.2016 размер материального ущерба, причиненного ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» в результате пожара, имевшего место 10.07.2016 по адресу: 

<

...>, составляет 678 760 руб.

Спора по размеру ущерба между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде области не возникло, контррасчет суммы ущерба ответчиком представлен не был, в связи с чем суд области правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2017 по делу №А35-797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

СудьиГ.Н. Кораблева

А.И. Поротиков