АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-6189/2025

29.09.2025

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2025

Полный текст решения изготовлен 29.09.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхования" (121170, 

<

...>, эт., пом. 1,3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (600029, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 30 190 руб. 51 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество страховая компания "Росгострах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил, что общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (далее – ООО СК "Сбербанк страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее – ООО "Мегаполис", ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 30 190 руб. 51 коп.

Дело принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 26.06.2025 сторонам предложено представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции; привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество страховая компания "Росгострах".

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со 2 дня подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд 13.08.2025 подписал резолютивную часть решения по делу. 

15.09.2025 от ООО "Мегаполис" в Арбитражный суд Владимирской области поступила апелляционная жалоба от 27.04.2023 по делу № А11-6189/2025.

Учитывая нахождение судьи в очередном отпуске в период с 08.09.2025 по 28.09.2025, суд принимает решение по настоящему делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение, рассмотренному в порядке упрощённого производства в первый рабочий день судьи после выхода из очередного отпуска.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Из материалов дела следует, что дом, расположенный по адресу: 

<

...>, обслуживается управляющей компанией ООО "Мегаполис".

29.02.2024 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования № 001WS4280231086/13 квартиры № 306 по адресу: 

<

...> (далее – договор страхования). 

08.03.2024 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого имуществу ФИО1 был причинен ущерб.

Согласно акту осмотра от 14.03.2024, выданного ООО «Мегаполис» установлено, залитие квартиры № 306 произошло в результате образования свища на трубе горячего водоснабжения по адресу: 

<

...> г. 

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 46 394 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № 104367 от 18.03.2024.

Указанная выплата произведена на основании заключения эксперта № 269685-ИМ-24 об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, согласно которому стоимость составляет 46 394 руб. 08 коп. 

Ответственность ООО "Мегаполис" была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на основании договора № 3307030/153-168-2023/22 от 28.04.2023.

Истцом в досудебном порядке в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ» была направлена претензия с предложением добровольного возмещения причинённого ООО СК «Сбербанк страхование» вреда.

Однако ПАО СК "РОСГОССТРАХ» была выплачена лишь часть страхового возмещения, в размере 16 203 руб. 57 коп., в связи с  применением безусловной франшизы в размере 30 000 руб.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 30 190 руб. 51 коп. (46 394 руб. 08 коп. – 16 203 руб. 57 коп., где 46 394 руб. 08 коп. – сумма страхового возмещения, 16 203 руб. 57 коп. – частичная оплата). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.03.2025 № 269685-ИМ-24/СУБР/1/20 с требованием возместить оставшуюся сумму ущерба. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском. 

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В пунктах 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).

Из материалов дела следует, что факт залива квартиры в результате неисправности внутридомовых сетей подтверждается актом осмотра от 14.03.2024, составленным ООО «Мегаполис».  

Следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда является ответчик.

Размер ущерба определен на основании заключения эксперта № 269685-ИМ-24, согласно которому стоимость составляет 46 394 руб. 08 коп. Указанный размер ущерба ответчиком в установленном порядке не оспорен. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие факт залива помещения, а также размер ущерба.   

По существу ответчик никаких возражений не представил, факт оказания услуг надлежащего качества не предоставил, как и доказательств иной суммы ущерба.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О указано: "Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом".

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 17, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхования" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение убытков в порядке суброгации 30 190 руб. 51 коп., а также  10 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                   М.В. Петрухин