АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40718/2019

г. Челябинск

16 декабря 2020  года

Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску  ООО «Уралэнергосбыт», к  МО «Еленинское сельское поселение» в лице Администрации Еленинского сельского поселения, о взыскании 65 921 руб. 46 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.01.2020, личность удостоверена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЭНЕРГОСБЫТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к МО Еленинское сельское поселение в лице Администрации Еленинского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее - ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в размере 11 401 руб. 98 коп. неустойки за период с 20.08.2019 по 13.09.2019  в размере 66 руб. 51 коп. с последующим начислением неустойки начиная с 13.09.2019 по день фактической оплаты задолженности (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел. 

Определениями суда от 10.02.2020, 22.09.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены «МРСК Урала», ОАО «Агрофирма Ариант».

В ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.07.2019 по 31.08.2019  в размере 59 191 руб. 56 коп. неустойку за период с 20.08.2019 по 25.08.2020 в размере 6 729 руб. 90 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств (л.д. 78-79).

В силу статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято в части взыскания основного долга.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, считает расчет истца неправомерным (л.д. 60-61).

В ходе судебного разбирательства истец представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, считает расчет истца неправомерным (л.д.48-49).

09.12.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением искового заявления по делу №А76-45645/2020 по иску Администрации Еленинского сельского поселения к ООО «Агрофирма Ариант» о признании недействительными актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д.174)

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Перечисленные в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства. 

Суд учитывает, что настоящее исковое заявление подано суда 27.09.2019, иск администрации о признании недействительными актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон подан в суд лишь 29.10.2020, по истечении значительного периода времени. 

Кроме того, суд отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании указанных обстоятельств, протокольным определением суда от 09.12.2020 ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания отклонено.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились.

Неявка в судебное заседание истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Приказом   Министерства   энергетики   Российской   Федерации   №   557   от 03.06.2019 ООО     «Уралэнергосбыт» (далее  «Истец») присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019.

В соответствии с присвоенным статусом ООО     «Уралэнергосбыт»  приобретает право и обязанность заключать договоры энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии со всеми потребителями, в том числе с населением и с бюджетными учреждениями, расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

Карталинским Городским Судом Челябинской области, рассмотрено исковое заявление Администрации Еленинского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области, о признании за муниципальным образованием право собственности на бесхозяйные объекты.

Решение от 20 декабря 2017года, вышеуказанным судом за Администрацией Еленинского сельского поселения, признано право собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание - здание клуба, общей площадью 533,8 кв.м.

-  нежилое здание - трансформаторная подстанция ТП 160 кВА общей площадью 12 кв.м.,

-  сооружение - линии электропередач, назначение объекта: иное сооружение (Линии электропередач воздушные); протяженностью 3507м;

На основании вышеизложенного, Истцом в адрес ответчика - Администрации Еленинского   сельского   поселения   направлен   договор   купли-продажи   электрической энергии № 87-1535.

В соответствии с предметом договора Истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, а Ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и предоставленные услуги, в установленном договором и законодательством порядке.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.08.2019 (л.д.12) в которой указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок,

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со 6р. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), данные отношения должны рассматриваться как договорные. Поскольку ответчиком выказанный период была фактически принята предложенная истцом оферт в виде электрических ресурсов, суд, руководствуясь ст. 486, 539, 544 ГК РФ, приходит к выводу, что между сторонами в спорный период имели место фактические договорные отношения по поставке тепла.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда. Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения») установлено, - что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Исходя из общих положений ГК РФ, основанных на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты). В силу изложенного, ответчик несет обязанность по своевременной оплате принятой тепловой энергии и. должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Факт поставки тепловой энергии и размер задолженности подтверждаются имеющимися материалами дела, в том числе актами приема передачи-тепловой тепловой энергии, ведомостями отпуска счетами-фактурами, расчетами фактического потребления тепловой энергии.

Количество и качество поставленной истцом электрической энергии ответчиком не оспорены.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 составила 59 191 руб. 56 коп.

Требование истца о взыскании задолженности в сумме 59 191 руб. 56 коп., основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

За несвоевременное исполнение обязанности по оплате электрической энергии истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика пени, за период с 20.08.2019 по 25.08.2020 в размере 6 729 руб. 90 коп.

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет пени произведен истцом в соответствии со абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», из которого следует, что  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

Ответчик контррасчет пени не представил. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства своевременной оплаты поставленной электрической энергии в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере - 6 729 руб. 90 коп.

Также, истцом заявлено о взыскании пени от суммы основного долга - 59 191 руб. 56 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2020 до момента фактического погашения задолженности, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению путем начисления неустойки начиная с 26.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что истец производил начисления за электроэнергию в объеме, превышающем ее фактические данные, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, в опровержение заявленного иска, что действия ответчика направлены исключительно на необоснованное освобождение от оплаты, при наличии фактического технологического присоединения.

Истец представил в материалы подробный расчет суммы долга, из которого следует, что из предъявленного ответчику объема электропотребления вычтен объем электропотребления транзитных потребителей.

На основании решения Карталинского городского суда Челябинской области от 20.12.2017 по делу N 2-982/17 в собственность муниципального образования Еленинское сельское поселение переданы: нежилое здание - здание клуба, общей площадью 533,8 кв. м; нежилое здание - трансформаторная подстанция ТП 160 кВА общей площадью 12 кв. м; сооружение - линии электропередач, назначение объекта: иное сооружение (Линии электропередач воздушные): протяженностью 3507 м.

Посредством указанного электросетевого хозяйства, происходило электроснабжение потребителей истца, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), иные владельцы объектров электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В силу статьи 26 пункта 4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передачеэлектрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, также обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектов электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не являющиеся сетевыми организациями) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В пункте 130 Основных положений указано, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Данные нормы права, подлежат применению к спорным правоотношениям. На основании указанных норм установлено наличие у Общества как у гарантирующего поставщика права на получение платы за весь объем энергии, переданной им в электрические сети сторонних организаций, в том числе права на возмещение стоимости потерь электрической энергии при ее транспортировке, то есть разницы между переданной и потребленной энергией, и наличие у владельца объектов электросетевого хозяйства обязанности компенсировать фактические потери энергии, возникшие на принадлежащих ей объектах.

Из содержания исковых требований, расчетов и пояснений истца и ответчика следует, что фактически истцом заявлено требование в отношении фактических потерь в электрических сетях от трансформаторных подстанций до конечных потребителей.

Электроэнергетическая система - совокупность объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, связанных общим режимом работы в едином технологическом процессе производства, передачи и потребления электрической энергии; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3 Закона об электроэнергетике).

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов  розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений, пункт 2 Правил № 861).

В пункте 2 Правил № 861 даны определения понятий акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, точки поставки, точки присоединения к электрической сети.

В соответствии с п. 129 Основных положений № 442 Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, в соответствии с п. 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которогорасположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Объем фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства иных владельцев сети определяется на основании п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии № 861, а именно, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей, находятся собственности муниципального образования Еленинское сельское поселение, на стороне Администрации имеется предусмотренная законом обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ей сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Представленный истцом расчет стоимости фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ответчику электрических сетях, признается судом арифметически верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В силу пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

При передаче электрической энергии потребителям по точкам поставки территориально расположенным в зоне обслуживания общества "Уралэнергосбыт" используются объекты электросетевого хозяйства муниципального образования, в которых в спорном периоде возникали потери.

На основании изложенного суд приводит к выводу о том, что муниципальное образование в лице администрации как владелец сетевого хозяйства, обязано оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах сетевого комплекса, в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Определяя размер фактических потерь в сетях ответчика, истец исходил из общего количества поступившей в сеть ответчика электроэнергии. 

Стоимость фактических потерь в сетях ответчика определена обществом "Уралэнергосбыт" в соответствии с тарифами, утвержденными для истца в установленном порядке.

Таким образом, фактические потери в сетях ответчика составляют объем поступления, уменьшенный на объем полезного отпуска, отраженный в ведомостях электропотребления транзитных потребителей.

При передаче электрической энергии потребителям по точкам поставки территориально расположенным в зоне обслуживания истца используются объекты электросетевого хозяйства муниципального образования, в которых в спорном периоде возникали потери.

На основании изложенного суд приводит к выводу о том, что муниципальное образование в лице администрации как владелец сетевого хозяйства, обязано оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах сетевого комплекса, в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Определяя размер фактических потерь в сетях ответчика, истец исходил из общего количества поступившей в сеть ответчика электроэнергии. 

Довод о том, что издержки по эксплуатации сетей, в которых происходят потери электроэнергии, подлежат возложению на лицо, фактически эксплуатирующее их, то есть на сетевую организацию, подлежит отклонению, так как ответчик, как владелец спорного объекта электросетевого хозяйства, должен компенсировать истцу объем потерянной в своих сетях электроэнергии, поставляемой третьим лицам.

Принадлежность спорной линии электропередач Администрации подтверждается решением Карталинского городского суда Челябинской области от 20.12.2017 по делу N 2-982/17.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие объем фактических потерь в сетях ответчика, в связи, с чем требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

        На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

        От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

         Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда следует указывать о взыскании денежных средств за счет

казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

        При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

         В силу статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации  осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации

разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов

местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить за счет средств соответствующих бюджетов.

         Таким образом, публичные расходы по тому или иному вопросу относятся на то публично-территориальное образование, в предмет ведения (полномочие) которого отнесено решение данного вопроса.

         В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в

пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

         Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

          В данном случае требования предъявлены к ответчику – муниципальному образованию, как к собственнику спорных сетей, в лице его уполномоченного органа.

Таким образом, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования «Еленинское сельское поселение», в лице Администрации Еленинского сельского поселения.

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Действующее законодательство не освобождает государственные органы от возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дел в судах.

При цене иска 65 921 руб. 46 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 2637 руб. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 409 от 23.09.2019 (л.д. 6).

Действующее законодательство не освобождает государственные органы от возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дел в судах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика, Муниципального образования  «Еленинское сельское поселение» в лице Администрации Еленинского сельского поселения за счет средств муниципального образования,  в пользу истца,   ООО «Уралэнергосбыт», сумму долга в размере 59 191 руб. 56 коп.,  неустойку в размере 6 729 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Производить ответчику, Муниципальному образованию  «Еленинское сельское поселение» в лице Администрации Еленинского сельского поселения, за счет средств муниципального образования, начисление неустойки от суммы основного долга в размере 59 191 руб. 56 коп.,  в соответствии с п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  с 26.08.2020 по день фактической оплаты.    

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.         

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                               А.А. Вишневская

 В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.