14/2017-44829(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11281/2016

г. Чебоксары

19 мая 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 19.05.2017  Полный текст решения изготовлен 19.05.2017  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи  Манеевой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 16.05.2017-19.05.2017 дело по иску ФИО2, г. Чебоксары, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб», с. Хыркасы,  Чебоксарский район, Чувашская Республика, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>,  

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, ОГРН  

<

***>,  

ФИО3, о применении последствий недействительности сделок, 

при участии:от истца ФИО4 по доверенности 21 АА 0736739 от  04.08.2016 (сроком на три года); от ответчика ФИО5- доверенность от  23.01.2017 (сроком до 30.12.2017), от Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Чебоксары ФИО6 по доверенности от 09.01.2017 № 05-19 /16  (сроком до 01.12.2017)  

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной  ответственностью «Масштаб», с. Хыркасы, Чебоксарский район, Чувашская  Республика, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее ООО «Масштаб»,  Общество) , Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, ОГРН  

<

***> о применении последствий недействительности сделок со ссылкой  на выводы, установленные судебным актом по делу № А79-4865/2016, а также  положения статей 167, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 30.03.2017 в порядке положений статьи 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле   в качестве второго ответчика привлечена Васильева Татьяна Петровна ИНН  212908327648.  

В ходе судебного заседания представитель истца требования изменил,  просил признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Чебоксары на основании которого внесена запись в Единый  государственный реестр юридических лиц от 20.04.2016 № 2162130783220 о  внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином  государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в  учредительные документы общества с ограниченной ответственностью  «Маштаб», обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от  20.04.2016 № 2162130783220. Применить последствия недействительности  (ничтожности) сделки по выходу ФИО2 из состава участников  общества с ограниченной ответственностью «Маштаб»: восстановить за  ФИО2 50 процентов доли в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Маштаб», номинальной стоимостью  5 000 (Пять тысяч) руб., уменьшив долю ФИО3 до 50 %  доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Маштаб»,  номинальной стоимостью 5 000 (Пять тысяч) руб.. Расходы по государственной  пошлине возложить на ФИО3  

В остальной части требований заявил отказ от требований.  

Судом заявленное изменение принято в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик –ООО «Маштаб» требования признал сославшись на выводы,  изложенные в ранее принятых судебных актах. Ответчик ФИО3 в суд не  явился, извещен о дне и времени слушания дела. Направил заявление, в котором  по существу требования признал, просил рассмотреть дело без его участия.  

Инспекция требования не признала по основаниям, изложенным в  пояснениях от 27.03.2017, представив документы, связанные в внесением  изменений в Едином государственном реестре юридических лиц. Полагает,  что основания для признания недействительным решений Инспекции не  имеется. Также отсутствуют основания для обязания Инспекции исключить  из ЕГРЮЛ сведений о юридическом адресе ООО «Маштаб». Расходы по  государственной пошлине просила возложить на Общество.  

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав доводы явившихся представителей, изучив материалы дела,  приходит к следующему.  

ООО «Масштаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной  налоговой службы по г. Чебоксары 07.10.2015.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № 4865/2016  от 27.07.2016 удовлетворены исковые требования ФИО2, заявление от 31.12.2015 года о выходе ФИО2 из числа участников ООО «Масштаб» и решение общества с  ограниченной ответственностью «Масштаб» от 11.04.2016 года признаны  

недействительными. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемое  решение принято в нарушение процедуры созыва собрания участников ООО  

«Маштаб» и принятия решений, в связи с чем счел обоснованными требования  истца о признании недействительными заявление от 31.12.2015 года о выходе  ФИО2 из числа участников ООО «Масштаб».  

Возражения ответчика в части возможного нахождения оригинала заявления  истца от 31.12.2015 у самого истца либо ее супруга, носят гипотетический  характер, чем-либо не подтверждаются. В силу норм Закона об ООО документы  храниться в обществе и обязанность по их хранению лежит в том числе на  директоре общества.  

Данный судебный акт вступил в законную силу. 

ФИО2 в рамках настоящего дела обратилась с заявлением о  применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, восстановив  ее в составе участника ООО «Маштаб».  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Ответчики по существу требования не оспорили. 

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если  закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

В части пунктов 3 и 4 искового заявления истцом заявлен отказ от иска. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Суд приходит к выводу, что данный отказ может быть принят судом,  поскольку он не нарушает нормы действующего законодательства и не нарушает  права и законные интересы третьих лиц.  

 Суд полагает необходимым принять отказ истца от иска в этой части и на  основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации прекратить производство по делу в этой части.  

 Расходы по государственной пошлине суд распределяет согласно  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на ООО «Маштаб», учитывая выводы, изложенные в деле № А79- 4865/2016 о том, что именно обществом допущено нарушение требований  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью». Кроме того, в соответствии положениями Федерального  закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей» не предусматривается обязанность  регистрирующих органов проводить экспертизу фактических обстоятельств,  изложенных в представленных ООО «Маштаб» документах. Ответственность за  

недостоверность информации в представленных для государственной регистрации  документах несет лицо, представившее эти документы (статьи 9, 17, пункт 1  статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей»).  

Оспариваемые записи были внесены регистрирующим органом на основании  заявлений, соответствующих установленным законом требованиям и содержащих  весь необходимый, в соответствии с Федеральным законом «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» перечень  документов, подлинность и достоверность которых была подтверждена заявителем.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Чебоксары на основании которого внесена запись в Единый  государственный реестр юридических лиц от 20.04.2016 № 2162130783220 о  внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином  государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в  учредительные документы общества с ограниченной ответственностью  

«Маштаб», обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от  20.04.2016 № 2162130783220.  

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки по  выходу ФИО2 из состава участников общества с ограниченной  ответственностью «Маштаб»: восстановить за ФИО2 50 процентов доли в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Маштаб», номинальной стоимостью 5 000 (Пять  тысяч) руб., уменьшив долю ФИО3 до 50 % доли в  уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Маштаб»,  номинальной стоимостью 5 000 (Пять тысяч) руб..  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маштаб» в пользу  ФИО2 возврат государственной пошлины 6 000  (Шесть тысяч) руб.  

В остальной части- производство по делу – прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья О.В. Манеева