Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1706/2024

г. Владивосток

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола помощником судьи Кантемировой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейд»,

апелляционное производство № 05АП-3576/2024 

на решение от 21.05.2024 

судьи Колтуновой Н.В.

по делу № А51-1706/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/310723/3310571, после выпуска товаров от 28.10.2023г., как несоответствующее ТК ЕАЭС;

при участии в заседании:

от ООО «Дельта-Трейд» (в режиме веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 21.11.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3527), паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейд» (далее – заявитель, общество, ООО «Дельта-Трейд») обратилось с заявлением в арбитражный суд Приморского края к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 28.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/310723/3310571, оформленного корректировкой декларации на товары.

Решением от 21.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Дельта-Трейд» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что декларантом представлен исчерпывающий перечень коммерческих документов, которым была согласована спорная партия товара, и даны пояснения о порядке оплаты, в том числе, с приложением документов по оплате всех предыдущих партий товара по Контракту.

То обстоятельство, что при согласовании наименования и количества товара стороны не указали в коммерческих документах степень износа и другие сведения о состоянии товара, по мнению заявителя, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости. 

В данном случае общество отмечает, что описание в инвойсе и приложении к контракту ввезенных товаров, не указывает на наличие необъяснимых противоречий в одних и тех же коммерческих документах, поскольку данное описание обусловлено требованием о заполнении таможенной декларации и выбором соответствующего классификационного кода, но не подтверждает ввоз на таможенную территорию иного товара, нежели согласованного инвойсом и приложением.

Общество указывает, что им была заполнена декларация, где подробное описание товара указано в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Сведения, указанные в приложении, соответствуют сведения указанным в Графе 31 ДТ и не противоречат им. Более того, при проведении фактического контроля, несоответствия предмета поставки выявлено не было, о чем свидетельствует Акт таможенного досмотра, что приводит к отсутствию противоречий в представленных документах фактическим обстоятельствам поставки спорного товара. При этом, различие заявленных и фактических весовых характеристик товара, указанное судом как доказательство декларирования товаров, отличных от указанных в приложении к контракту, не может рассматриваться как не согласование сторонами предмета поставки, поскольку приложение к контракту, являющееся документом, которым согласовывается конкретный товар, не содержит сведений о весовых характеристиках.

Кроме того, заявитель поясняет, что условия оплаты на счет третьего лица - компании SOLID TARIM INOVASYON ANONIM SIRKETI, является условием контракта, в связи с чем, в случае оплаты партии товара указанному третьему лицу, обязательства покупателя по оплате считаются исполненными, более того, такая оплата, в том числе, является подтверждением заявленной таможенной стоимости.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Обществом в июле 2023 года во исполнение контракта от 28.05.2021 № D/T-21 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) были ввезены товары передние резаные части автомобилей на условиях CFR ФИО2.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню декларацию на товары (далее – ДТ № 10702070/310723/3310571), определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 31.07.2023 в адрес общества направлен запрос документов и сведений.

В ответ на запрос документов и сведений общество 28.09.2023 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

24.10.2023 таможней был направлен запрос дополнительных документов и сведения, ответ на который был направлен 27.10.2023.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня пришла к выводу о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 28.10.2023 таможенный орган принял решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10702070/310723/3310571.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа, оформленного корректировкой декларации на товары № 10702070/310723/3310571, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» установлено, что в случае, если дополнительные начисления, указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Из анализа положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС следует, что в случае обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности, таможенный орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы, подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней документов, в том числе сканированные копии документов, которые представлены в таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих документов, сведений либо пояснений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления № 49, рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.  Перечень запрашиваемых документов  и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Из материалов дела следует, что общество представило пакет документов, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, а именно: контракт № D/T-21 от 28.05.2021, инвойс № 21/28-3 от 17.07.2023, приложение к контракту № D/T-21/28-3 от 15.07.2023, коносамент MATS2123KON015 от 21.07.2023, содержащие сведения о характеристиках ввезенного товара.

По условиям пункта 1.1 контракта № D/T-21 от 28.05.2021 продавец продает, а Покупатель покупает - Товары, указанные в Приложениях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта товар поставляется Покупателю партиями, объем которых согласовывается сторонами в Приложениях к настоящему Контракту, в которых указывается полное коммерческое наименование товара, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара и товарной партии в целом, а при необходимости размеры, модели, комплектность и другие сведения, необходимые для описания товаров. Периодичность поставок партий Товара в течение срока действия настоящего Контракта, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию Сторон, с учетом потребностей Покупателя и наличия на складе Продавца необходимого товара.

Цена Товара указывается в Приложениях и инвойсах (счетах на оплату), оформленных Поставщиком на каждую партию Товара и является твердой (пункт 1.3 контракта).

Общая цена Контракта составляет 500 000 000 (Пятьсот миллионов) японских иен (пункт 1.4 контракта).

Оплата за партию Товара осуществляется в Японских иенах в течение 100 банковских дней с момента получения инвойса (счетах на оплату) посредством факсимильной связи, путем перевода денежных средств со счета Покупателя насчет Продавца (пункт 7.1 контракта).

Обязательства Покупателя по оплате товара считаются выполненными в день перевода денежных средств, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка (пункт 7.2 контракта).

Оплата за товар может производиться по письменной просьбе Продавца третьим лицам с указанием конкретного контрагента (пункт 7.3 контракта).

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером приложением к контракту № D/T-21/28-3 от 15.07.2023 была согласована поставка товаров задних частей автомобилей разрезанных на половины бывших в эксплуатации общей стоимостью 105 000 японских иен.

Продавцом был сформирован и выставлен инвойс № 21/28-3 от 17.07.2023 на общую сумму 105 000 японских иен.

В ходе проверки ДТ № 10702070/310723/3310571 таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

Как следует из материалов дела, по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Отклонение от средних ценовых значений по ФТС и ДВТУ составило 81.35 % по ФТС и 80.85% по ДВТУ в меньшую сторону.

По результатам проведенного анализа базы данных выпущенных идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза в течение 90 календарных дней до дня таможенного декларирования оцениваемых товаров с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами без внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, установлено, что заявленная в ДТ таможенная стоимость товара значительно отличается в меньшую сторону от средней стоимости товаров того же класса/вида, ввозимых иными участниками ВЭД в регионе деятельности ДВТУ и по ФТС в целом. Так средний уровень цен на однородный товар № 1 по ФТС России 1.79 США за кг, тогда как в ДТ заявлена стоимость - 0.36 долл. США за кг., что свидетельствует о наличии риска заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости.

Соответственно, у таможни имелись законные основания для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Кодекса запросов, в силу которого у общества были запрошены пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Делая данный вывод, коллегия также учитывает, что таможенные органы, исходя из положений пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В свою очередь, лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления № 49.

Вместе с тем, совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Как следует из пояснений общества, заявление столь низкой цены товара объясняется приобретением товара, который является бывшим в эксплуатации, с механическими повреждениями. Однако, в ходе проведенного таможенного осмотра товаров не установлены какие-либо значительные повреждения товаров, которые могли бы существенно повлиять на цену товаров. Согласно данных АС КТС установлено, что иными участниками ВЭД в сопоставимый период времени декларируются аналогичные бывшие в употреблении запасные части автотранспортных средств с ИТС в 5-7 раз, а по отдельным товарам в 15-20 раз больше заявленного индекса таможенной стоимости по анализируемой ДТ. Таким образом, предоставленное объяснение относительно значительного отклонения заявленной цены товаров от среднестатистической не соответствует действительности.

Утверждение общества о том, что заявленная цена согласуется с нормальной рыночной ценовой практикой, сложившейся на товарном рынке в отношении товаров того же класса или вида, приводя в пример стоимость продажи целых автомобилей на внутреннем рынке Японии, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в таможенную стоимость помимо цены товаров включаются иные расходы, связанные с доставкой товаров до границы РФ. Кроме того, на цену рассматриваемой категории товаров существенно влияет индивидуальное техническое состояние товара.

В нарушение пункта 10 статьи 38 Кодекса представленные заявителем при декларировании коммерческие документы не содержат количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о поставляемом товаре.

Апелляционным судом установлено, что представленные заявителем при декларировании коммерческие документы не содержат сведений, позволяющих достоверно определить таможенную стоимость ввезенных товаров, поскольку не отражают ассортимент, количество, цену за единицу товара, размеры, модели, комплектность и другие сведения, необходимые для описания товаров.

Так, в коммерческих документах, в том числе в приложении № D/T-21/28-3 от 15.07.2023 к контракту сторонами согласована поставка товаров - передние части, бывших в эксплуатации автомобилей TOYOTA PRIUS 201 и TOYOTA Kluger, 2003.

Однако, в спорной ДТ под № 1 задекларирован товар: «ПЕРЕДНИЕ РЕЗАНЫЕ ЧАСТИ АВТОМОБИЛЕЙ БЫВШИХ В ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗАВОДСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ, (ОТСУТСТВУЕТ ЧАСТЬ СИЛОВОГО КОНТУРА), С УСТАНОВЛЕННЫМИ ДВИГАТЕЛЯМИ, КОЛ-ВО - 2 ШТ. TOYOTA 2 ШТ. СОСТОЯЩИЕ ИЗ БАМПЕРОВ, КРЫЛЬЕВ, ДВЕРЕЙ, КРЫШКИ КАПОТА, ОПТИКИ, РЕШЕТКИ РАДИАТОРА, СТЕКОЛ, КОРОБКИ ПЕРЕДА, ПОДВЕСКИ, КОЛЕС, ПАНЕЛИ ПРИБОРОВ, РУЛЯ, ДУГИ, ЗЕРКАЛ ЗАДНЕГО ВИДА, ПОДГОЛОВНИКОВ, БАРДАЧКОВ ПОВОРОТНЫХ И ГАБАРИТНХ ОГНЕЙ, РАДИАТОРОВ, РЕМНЕЙ БЕЗОПАСНОСТИ, БОКОВЫХ ПАНЕЛЕЙ, КРЫШИ, БРЫЗГОВИКОВ ПЕРЕДНИХ И ПРОТИВОТУМАННЫХ ФАР, ПЕРЕДНЕЙ ХОДОВОЙ ЧАСТИ, ПАНЕЛИ УПРАВЛЕНИЯ, СТЕКЛООЧИСТИТЕЛЕЙ, ФИО3, ДЕФЛЕКТОРОВ, ОБШИВКИ САЛОНА ИЗ ПЛАСТИКА И ТЕКСТИЛЯ, СИДЕНИЙ, КОЗЫРЬКОВ, МЕТАЛЛИЧЕСКОЙ И ПЛАСТИКОВОЙ ЗАЩИТЫ КУЗОВА, ПОРОГОВ, ПОДНОЖЕК, ЗАДНЕЙ ДВЕРИ, ФИО4, ДВЕРНЫХ РУЧЕК, ФИО5, РЫЧАГА РУЧНОГО ТОРМОЗА С ЗАЩИТНЫМ КОЖУХОМ, ЗАПАСНОГО КОЛЕСА, БАЛОННИКА, ДОМКРАТА, КОВРИКОВ, КНОПОК УПРАВЛЕНИЯ, БОЛТОВ, ГАЕК, ФИО6 ОМЫВАТЕЛЯ, КАРДАНОВ, ЗАЩИТЫ КУЗОВА, ПОРОГОВ, ПОДНОЖЕК, ЗАДНЕЙ ДВЕРИ, ФИО4, ДВЕРНЫХ РУЧЕК, ФИО5, РЫЧАГА РУЧНОГО ТОРМОЗА С ЗАЩИТНЫМ КОЖУХОМ, ЗАПАСНОГО КОЛЕСА, БАЛОННИКА, ДОМКРАТА, КОВРИКОВ, КНОПОК УПРАВЛЕНИЯ, БОЛТОВ, ГАЕК, ФИО6 ОМЫВАТЕЛЯ, КАРДАНОВ, БЕНЗОБАКОВ, ЧАСТИ ГЛУШИТЕЛЕЙ, АККУМУЛЯТОРОВ, РЕЗИНОВЫХ УПЛОТНИТЕЛЕЙ, АВТОМАГНИТОЛЫ, ТВ МОНИТОРОВ, КЛИПС, АККУМУЛЯТОРОВ, 1.TOYOTA PRIUS, ZVW30, 2ZR, 2010 Г. 2.TOYOTA KLUGER, MCU25, 1MZ, 2003 Г».

Коммерческие документы сделки не содержат описания товаров, заявленных в графе 31 ДТ № 10702070/310723/3310571, а декларантом не представлено доказательств и документов, подтверждающих факт согласования сторонами поставки товаров именно с такими характеристиками и комплектацией, заявленными при таможенном декларировании, в том числе, в части описания технических и качественных характеристик товаров, полное коммерческое наименование товара, ассортимент, размеры, модели, комплектность и другие сведения, необходимые для описания товаров.

Более того, на этапе фактического контроля установлено существенное отличие весовых характеристик ввозимых товаров в большую сторону (по товару № 1 фактический вес 2082 кг против заявленного 1470 кг) с учетом не согласования наименования и комплектации товара (ввезен товар более сложной комплектации, не согласованной сторонами) свидетельствует о том, что документы, представленные в рамках декларирования товаров, не соотносятся с ввезенным по спорной ДТ товаром.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, товары, указанные непосредственно в приложении к контракту № D/T-21/28-3 от 15.07.2023 и инвойсе от 17.07.2023 № 21/28-3, невозможно сопоставить (идентифицировать) с задекларированным товаром по его техническим характеристикам и весу, в связи с чем, у таможни возникли обоснованные сомнения относительно установления факта согласования сторонами внешнеэкономической сделки стоимости поставляемых в адрес общества товаров, в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенных товаров и обоснованности применения им в связи с этим первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Кроме того, по результатам анализа представленной экспортной декларации страны вывоза таможней установлено несоответствие весовых характеристик товара фактическому весу ввезенного товара, а также не содержит сведений о коде товара, подробном наименовании, а также сведения о стоимости товара в разрезе моделей.

Таким образом, представленная заявителем экспортная декларация не устраняет сомнения таможенного органа и не может быть признана документом, обосновывающим объективный характер выявленного отклонения заявленной таможенной стоимости.

При этом, апелляционным судом принимается во внимание довод таможенного органа, что декларантом на момент проведения таможенного контроля документально не подтверждена оплата спорных партии товара.

Обществом заключен контракт (в редакции дополнения № 1 от 13.04.2022 к контракту №D/T-21 от 28.05.2021) на условиях постоплаты с отсрочкой платежа 365 банковских дней с момента получения инвойса (счета на оплату) путем перевода денежных средств со счета покупателя на счет продавца.

В случае непоступления оплаты по контракту у иностранного лица отсутствуют реализуемые механизмы возвращения товаров или получения оговоренного контрактом вознаграждения. В настоящих условиях предоставление длительной отсрочки фактически является предоставлением кредита без оценки текущих валютных рисков, которым подвержена рассматриваемая сделка.

В связи с изложенным, при заключении данной сделки должны существовать обязательства, или условия, предполагающие извлечение прибыли иностранным контрагентом, однако, в ходе рассмотрения предоставленных документов и сведений, обществом такие обязательства (условия) раскрыты не были.

Так, оценивая представленное обществом платежное поручение № 1 на сумму 3 529 627 руб., судом первой инстанции было установлено, что оплата произведена в адрес третьего лица SOLID TARIM INOVASYON ANONIM SIRKETI (Банк - TURKIYE EMLAK KATILIM BANKASI A.S.).

При этом, отсутствуют какие-либо документы о деятельности указанной компании (осуществление агентских услуг, перевозки и т.д.) и продавцом не указаны такие сведения в дополнительном соглашении от 03.07.2023 № 3. 

Следует отметить, что местонахождение указанной в платежном поручении компании является Турция, а род деятельности является продажа электронных компонентов.

Оплата в адрес третьего лица, указанного кредитором, предусмотрена Российским законодательством (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, возможность осуществление перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность декларанта документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами.

Документов, подтверждающих какие-либо взаимоотношения продавца и третьего лица, указанного в платежном поручении № 1 от 19.10.2023, обществом не представлено.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание пояснение таможни о том, что в дополнительном соглашении продавцом указана причина смены реквизитов для перечисления оплаты по инвойсам, а именно «в связи со сложившейся ситуацией в Мире и санкциями против России». 

Вместе с тем, на момент подписания приложения № D/T-21/28-3 от 15.07.2023 и дополнения № 1 от 13.04.2022 к Контракту № D/T-21 от 28.05.2021, данная ситуация в мире уже была, санкции против России были применены, следовательно, данная ситуация не могла повлиять на смену получателя платежа, поскольку существовала как на момент согласования условий сделки, так и на момент фактической оплаты товара.

Пояснения заявителя по факту замены порядка оплаты в 2023 году при условии согласования всех существенных условий по контракту в 2021 году и оформления товара и выпуска товара в 2023 году, не представлены.

Запрошенная выписка по движению денежных средств по валютным и рублевым счетам за период с момента согласования поставки по состоянию ответа на запрос не представлена, что не позволило таможне проверить документальное подтверждение суммы денежных средств, фактически перечисленной в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту, а также наличие косвенных платежей связанных с покупкой ввезенных товаров.

Обществом представлена ведомость банковского контроля по состоянию на 27.10.2023, положительное сальдо составляет 20 032 400 йен, что означает постоплату товаров. Исходя из суммы, отраженной в ВБК, таможенный орган пришел к выводу, что товары поставляются в адрес общества без гарантий оплаты.

Согласно инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», подраздел заполняется информацией из ДТ.

Согласно пункту 14 контракта переводы ООО «Дельта-Трейд» осуществляются через ПАО «ВТБ». При этом, пояснений, по каким причинам оплата произведена через Банк ООО «Итуруп» обществом не представлено.

Таким образом, представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Из пункта 13 Постановления Пленума № 49 следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума № 49).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума № 49 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума № 49).

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, коллегия считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению ответчику документов, обосновывающих названное различие цен.

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена партии товаров по спорной ДТ сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ у таможенного поста имелись.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Как следует из оспариваемого решения, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована таможней с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующих источников ценовой информации.

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источниками ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Проверка судом соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что третий метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной ДТ.

Реализация права на получение консультации по выбору метода определения таможенной стоимости (абзац 3 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС) поставлена в зависимость от волеизъявления заинтересованного в этом декларанта, который, не используя предоставленные ему таможенным законодательством инструменты по взаимодействию с таможенными органами, принимает на себя риск реализации последними предусмотренных законом полномочий, в том числе по самостоятельному совершению действий, связанных с проведением таможенных проверок.

Доказательств наличия причин отсутствия объективной возможности инициировать проведение консультаций по выбору источника ценовой информации либо предоставить таможне имеющиеся у него в распоряжении сведения об оформлении товаров с идентичными или однородными характеристиками спорному товару до принятия оспариваемого решения заявитель в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия таможенного органа по выбору источников ценовой информации не противоречат таможенному законодательству.

Иных источников для определения стоимостной основы для определения скорректированной таможенной стоимости декларант в ходе таможенного контроля ответчику не представил.

Доказательств обратного обществом не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что произведенная таможенным органом путем принятия решения от 28.10.2023 корректировка заявленной таможенной стоимости товара была произведена при наличии к тому правовых оснований и соответствует положениям таможенного законодательства и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в силу положений статей 51, 54 ТК ЕАЭС уплата декларантом таможенных платежей, в том числе доначисленных по результатам таможенного контроля таможенной стоимости, является обязанностью декларанта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия считает изложенные основания и выводы для принятия решения от 28.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/310723/3310571, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям таможенного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

В силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2024 по делу № А51-1706/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейд» излишне уплаченную по платежному поручению № 94 от 05.06.2024 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина