Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А03-362/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Казарина И.М.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2023 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-362/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания СБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Компания СБ», должник), принятые по заявлению ФИО2 о признании недействительным протокола об определении участников торгов от 07.09.2023 и признании ФИО2 участником и победителем торгов.

Заинтересованное лицо: ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным протокола об определении участников торгов от 07.09.2023 № 35173-ОТПП/1 по продаже имущества общества «Компания СБ» в части принятия организатором торгов ФИО4 (конкурсный управляющий) решения об отказе в допуске ФИО5, действующего от имени и в интересах ФИО2; о признании ФИО2 участником и победителем торгов № 35173-ОТПП с ценовым предложением 257 900 руб. по продаже имущества общества «Компания СБ» (лот №1 – право требования в размере 2 895 000 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Космос» (далее – общество «Компания Космос»).

Определением суда от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2024, признаны недействительными торги по продаже имущества общества «Компания СБ» по лоту № 1 – право требования к обществу «Компания Космос» в размере 2 895 000 руб., оформленные протоколом об определении участников торгов от 07.09.2023 № 35173-ОТПП/1; признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 08.10.2023 № 1, заключённый между обществом «Компания СБ» и ФИО3, в порядке реституции в конкурсную массу должника возвращено право требования к обществу «Компания Космос» в размере 2 895 000 руб. (далее также – объект торгов, право требования); с должника в пользу ФИО3 взыскано 205 000,98 руб., ФИО2 – 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты в части и признать протокол от 07.09.2023 № 35173-ОТПП/1 об определении участников торгов недействительным в части отказа организатора торгов в допуске ФИО2 (в лице его представителя) к участию в торгах и признать ФИО2 победителем торгов № 35173-ОТПП с ценовым предложением 257 900 руб.

В обоснование кассатор ссылается отсутствие технических нарушений при проведении торгов, однако поскольку организатором торгов ошибочно определены участник и победитель торгов, признание  ФИО2 победителем торгов является надлежащим способом восстановления его нарушенных прав, поскольку позволяет реализовать право на заключение договора купли-продажи как цели участия в торгах; повторное назначение торгов увеличит срок конкурсного производства и судебные расходы, что не отвечает интересам  кредиторов должника.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах на кассационную жалобу ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Алтайпетроком» (далее – общество «Алтайпетроком»), конкурсный управляющий ФИО4 просят обжалуемые судебные акты оставить в силе, указывают на проведение повторных торгов и заключение договора уступки права по цене более 500 тыс. руб.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собранием кредиторов утверждён порядок продажи имущества должника (реституционного требования общества «Компания СБ» о взыскании с общества «Компания Космос» 2 895 000 руб.) на открытых торгах в форме аукциона и на повторных открытых торгах в форме аукциона.

Поскольку заявки на участие в торгах не поступили организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Несмотря на отсутствие решения собрания кредиторов должника об утверждении порядка продажи имущества посредством публичного предложения, 26.07.2023 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Федресурса опубликовано сообщение № 12051732 о проведении торгов в форме публичного предложения: лот № 1 (право требования к обществу «Компания Космос» в размере 2 895 000 руб.), начальная цена 1 018 000 руб., период последовательного снижения цены три дня, величина снижения 10 % от начальной цены лота, минимальная цена продажи 10 % от начальной цены. Задаток 10 % от цены на периоде.

Согласно указанному сообщению заявки для участия в торгах посредством публичного предложения имуществом должника принимаются с 07.08.2023 09:00 мск по 06.09.2023 08:59 мск. Дата и время торгов 06.09.2023 09:00 мск.

В соответствии с протоколами об определении участников торгов, результатах проведения торгов № 35173-ОТПП/1 интервалы снижения для лота № 1 установлены:

1) с 07.08.2023 09:00 по 10.08.2023 08:59, цена на интервале 1 018 000 руб.;

2) с 10.08.2023 09:00 по 13.08.2023 08:59, цена на интервале 916 200 руб.;

3) с 13.08.2023 09:00 по 16.08.2023 08:59, цена на интервале 814 400 руб.;

4) с 16.08.2023 09:00 по 19.08.2023 08:59, цена на интервале 712 600 руб.;

5) с 19.08.2023 09:00 по 22.08.2023 08:59, цена на интервале 610 800 руб.;

6) с 22.08.2023 09:00 по 25.08.2023 08:59, цена на интервале 509 000 руб.;

7) с 25.08.2023 09:00 по 28.08.2023 08:59, цена на интервале 407 200 руб.;

8) с 28.08.2023 09:00 по 31.08.2023 08:59, цена на интервале 305 400 руб.;

9) с 31.08.2023 09:00 по 03.09.2023 08:59, цена на интервале 203 600 руб.;

10) с 03.09.2023 09:00 по 06.09.2023 08:59, цена на интервале 101 800 руб.

Организатору торгов 03.09.2023 поступило две заявки: от ФИО3 (в 07:32:17.100) с ценовым предложением 205 000,98 руб. и от ФИО5 (в 08:09:56.827), действующего на основании агентского договора от 02.09.2023 № 102 (09) от имени и в интересах ФИО2, с ценовым предложением 257 900 руб.

В соответствии с протоколами об определении участников торгов, о результатах проведения торгов от 07.09.2023 № 35173-ОТПП/1 заявка ФИО2 отклонена в виду отсутствия задатка на 03.09.2023; победителем торгов признан ФИО3, с которым 08.09.2023 заключён договор уступки права требования (цессии) № 1 по цене 205 000,98 руб.

ФИО2, полагая, что его заявка необоснованно отклонена организатором торгов, протокол об определении участников торгов является недействительным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая торги недействительными, суд первой инстанции исходил из незаконности отказа в допуске к участию в торгах ФИО2 по мотиву отсутствия у организатора торгов информации о внесении задатка.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем торгов ФИО2

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

По смыслу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Из разъяснений в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. Предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наилучшие условия продажи имущества, что, в конечном счёте, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчётов с кредиторами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32)).

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах»), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Положениями статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац восьмой пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

В частности, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределённого круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счёт, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внёсшим задаток.

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа (пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счёта, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац пятый пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая её.

Как правильно установлено судами, на девятом этапе торгов посредством публичного предложения ФИО5, действующий от имени и в интересах ФИО2, в установленный срок подал заявку (03.09.2023) с приложением к ней в том числе платёжного поручения от 02.09.2023 № 496092 о внесении задатка в сумме 20 360 руб. со ссылкой на торги № 35173-ОТПП, лот № 1.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счёту должника задаток поступил 04.09.2023, то есть был внесён на дату определения участников торгов и дату подведения результатов торгов.

При этом временной интервал между совершением операции по оплате задатка и фактическим поступлением денежных средств на счёт был обусловлен выходными днями в период с 02.09.2023 по 03.09.2023.

В соответствии с абзацем вторым статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счёт не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платёжного документа.

Поэтому организатор торгов должен предусмотреть разумный срок для выявления всех лиц, подавших заявки в соответствии с установленными требованиями.

Соответственно, предполагаемый разумный период рассмотрения организатором торгов поступивших заявок должен учитывать банковские правила исполнения безналичных платежей.

Поскольку период соответствующего этапа публичного предложения (подачи заявок, внесения задатка) фактически пришёлся на выходные дни, суды пришли к правильным выводам об ограничении прав потенциальных участников на участие в торгах, приведшему, в частности, к тому, что информация о своевременном внесении ФИО2 задатка не учтена организатором торгов при определении участников и победителя торгов, о недействительности торгов и договора, заключённого по итогам таких торгов.

С учётом положений статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объекта торгов и взыскания с должника пользу ФИО3 денежных средств (205 000,98 руб.), внесённых в качестве оплаты указанного имущества определены судами правильно.

Требование кассатора об определении его в качестве победителя торгов отклонено судами правильно, поскольку по результатам недействительных торгов договор заключён быть не может.

Вывод судов о недействительности торгов основан на допущенных при их организации нарушениях, повлёкших ограничение доступа к торгам потенциальных покупателей, отрицательное влияние на формирование конкурсной массы как цель процедуры банкротства.

Из отзывов на кассационную жалобу следует, что спорное право требования реализовано на проведённых после вынесения обжалуемых судебных актов новых торгах по цене более 500 тыс. руб.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А03-362/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                             Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                          И.М. Казарин

 

ФИО1