ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-7970/2022

12 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января  2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.09.2023 по делу № А79-7970/2022, принятое по заявлению ФИО2 о распределении судебных расходов по делу №А79-7970/2022, процессуальном правопреемстве и замене взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Новое село», на ФИО2 в рамках дела по иску акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новое село» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 69 830 руб. 09 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, 

установил.

Акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее - АО Чувашская энергосбытовая компания») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новое село» (далее – ООО «Новое село») о взыскании 68 518 руб. 03 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с апреля по июль 2019 года, с января по ноябрь 2020 года, за январь 2021 года в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, находящегося под управлением ответчика, в рамках договора энергоснабжения от 01.10.2016 № 36- 01/3792-16144; 1 312 руб. 06 коп. пеней за период с 21.06.2022 по 18.08.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 09.12.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Новое село» в пользу АО «Чувашская энергосбытовая компания» 68 518 руб. 03 коп. долга за периоды с апреля по июль 2019 года, с января по ноябрь 2020 года, за январь 2021 года, 1088 руб. 23 коп. пеней за период с 02.10.2022 по 02.12.2022, а также пени, начисленные на долг в размере 68 518 руб. 03 коп. за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2022 по день фактической оплаты долга, 2 784,00 руб. - расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска  суд отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.05.2023 удовлетворил апелляционную жалобу ООО «Новое село» и отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований АО «Чувашская энергосбытовая компания» отказал в полном объеме, а также взыскал с АО «Чувашская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

13.07.2023 АО «Чувашская энергосбытовая компания» обратилось с кассационной жалобой на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2023 кассационная жалоба возвращена заявителю.

01.08.2023 от ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) поступило заявление о взыскании с акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» в пользу заявителя 45 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также о замене взыскателя по требованию о возмещении судебных издержек в части расходов на оплату услуг представителя - ООО «Новое село», на ФИО2

Определением от 08.09.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии заявление удовлетворить частично, заменил ООО «Новое село» на его правопреемника ФИО2  по требованию о взыскании судебных издержек, взыскал с АО «Чувашская энергосбытовая компания» в пользу ФИО2 30 000,00 (тридцать тысяч) руб. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления суд первой инстанции отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Чувашская энергосбытовая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления ФИО2 о взыскании с АО «Чувашская энергосбытовая компания» в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, а также о замене взыскателя по требованию о возмещении судебных издержек в части расходов на оплату услуг представителя ООО «Новое село» на ФИО2

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств передачи документов, осуществление оплаты понесенных расходов на представителя и иных сведений, удостоверяющих право требования по договору, фактического наличия права требования, уступленного по договору.

Считает, что заявителем не доказано фактическое несение стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, отсутствуют доказательства оплаты судебных расходов ООО «Новое село» ФИО2 в заявленном размере.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

            Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно  статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела,  28.12.2022 между плательщиком налога на профессиональный доход ФИО2 (исполнитель) и ООО «Новое село» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги (консультацию, составление апелляционной жалобы, представление интересов заказчика), консультацию, подготовку и направление апелляционной жалобы, ознакомление с материалами дела № А79-7970/2022, а также представление интересов заказчика в судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда (при необходимости), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Общая стоимость услуг по договору составляет 45 000,00 руб. (пункт 3.1 договора).

15.05.2023 сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель выполнил следующие работы: подготовка апелляционной жалобы, участие в 1-м судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость оказанных услуг составила 45 000,00 руб.

ФИО2 (цессионарий) и ООО «Новое село» (цедент) 16.06.2023 заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с АО «Чувашская энергосбытовая компания» судебных расходов, понесенных по делу № А79-7970/2022, рассмотренному Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом, в размере 45 000,00 руб. 

Согласно пункту 1.4 договора оплата по договору цессии произведена цессионарием в счет оказанных услуг цессионарием цеденту по договору об оказании юридических услуг от 28.12.2022, заключенному на оказание юридических услуг: консультацию, подготовку апелляционной жалобы, сбор и направление необходимых процессуальных документов АО «Чувашская энергосбытовая компания», ознакомление с материалами дела №А79-7970/2022, а также представление интересов заказчика в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда. 

01.07.2023 направлено уведомление об уступке права требования акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания». 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данная правовая позиции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, судом первой инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически оказанные услуги ФИО2, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой     инстанции также указал, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 по делу №305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит, и только при отнесении судебных издержек  на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Любая сторона спора вправе поручить ведение дела в суде любому представителю по своему усмотрению. Таким образом,  выбор поверенного  с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом стороны.

Кроме того, предоставленное суду право определять размер судебных расходов в разумных пределах не отменяет общего принципа пропорционального распределения таких расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Кодекса, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй названной статьи). Согласно положениям указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 110 Кодекса); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Кодекса применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при определении конечной суммы судебных расходов, подлежащей взысканию. 

            Несогласие заявителя с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным основанием, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Оценив представленные в дело доказательства, основываясь на принципе разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и обоснованности в сумме 30 000,00 руб. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов. 

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Так, заявителем апелляционной жалобы указано, что из материалов дела не следует, что заявителем представлены доказательства передачи документов, оплаты понесенных расходов на представителя и иных сведений, удостоверяющих право по договору цессии, то есть фактического наличия права требования, уступленного по договору.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1,2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из пунктов 1,2 статьи 389.1 ГК РФ следует, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

В силу пункта 3 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 ГК РФ, применяются к продаже имущественных прав.

Обязательство цедента по оплате приобретенного им права требования подлежит исполнению в порядке, предусмотренном договором цессии, являющим собой самостоятельное обязательство, порядок исполнения которого подчинен статьям 307, 309 ГК РФ (статьи 454, 486 ГК РФ).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о непредоставлении доказательств передачи документов, осуществления оплаты понесенных расходов на представителя и иных сведений, удостоверяющих право требования по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения спора.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.09.2023 по делу № А79-7970/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 

Судья                                                                            Е.Н. Беляков