ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56024/2019

Дело № А40-3615/19

г. Москва

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С., 

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник района Строгино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 по делу № А40-3615/19, принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску ООО "МЕГАГРУНТ"

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Строгино"

о признании контракта №36/18 расторгнутым на поставку материалов для ремонта вагонов, о взыскании 2 266 859 руб. 28 коп.,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 16.11.2018 (копия диплома);

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МЕГАГРУНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Строгино» о признании контракта от 05.06.2018 № 36/18 расторгнутым и взыскании 2 216 142 руб. 42 коп. долга, 50 716 руб. 86 коп. пени.

Решением суда от 02.08.2019 исковые требования удовлетворены в части- с  ГБУ города Москвы «Жилищник района Строгино» в пользу ООО "МЕГАГРУНТ" взыскан долг в размере 2 216 142 руб. 42 коп., пени в размере 50 716 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта от 05.06.2018 № 36/18 в судебном порядке, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ указанный контракт является расторгнутым (истец 28.11.2018 направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении контракта на основании п. 8.1.2.1, 8.1.2.2, 8.1.2.3. (т. 2, л.д. 43-45).Уведомление получено ответчиком 05.12.2018 (т. 2, л.д. 46).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель подателя апелляционной жалобы, судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Удовлетворяя требования ООО "МЕГАГРУНТ" о взыскании с ГБУ города Москвы «Жилищник района Строгино» долга в размере 2 216 142 руб. 42 коп., пени в размере 50 716 руб. 86 коп., суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 3 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в части полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара. 

В рамках апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом было допущено нарушение сроков поставки товара, а также товар был поставлен ненадлежащего качества. 

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, 04.07.2018 ответчиком на электронную почту истца направлено письмо, в котором содержатся 2 вложения: Акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения и уведомление о проведении проверки количества, качества товара (грунта плодородного) требованиям Контракта и технического задания, назначенное на 06.07.2018 в 10:00 по адресу: 

<

...>. корп. 3.

Приложенные к электронному письму документы уполномоченным лицом Заказчика не подписаны.

Пунктом 13.1. Контракта предусмотрено, что все уведомления Сторон, связанные с исполнением настоящего контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны или нарочно, а в случае использования факсимильной связи, электронной почты - с-последующим предоставлением оригинала.

Пунктом 14.2 Контракта предусмотрено, что обмен информацией между Сторонами осуществляется через специальный созданный информационный блок.

Ответчиком данные требования не выполнены, в связи с чем документы, направленные по электронной почте, не порождают для истца каких-либо правовых последствий. 

Также ответчик указывает, что 06.07.2018 с участием представителей Истца составлен Акт с перечнем выявленных недостатков, согласно которому выявлено, что в поставленном товаре «Грунт плодородный» имеются камни, куски глины, корневище сторонних (нежелательных) растений. В товаре имеется превышение торфа (визуально), отсутствует песок (визуально).

Однако доводы о наличии указанных недостатков Грунта плодородного, который поставлялся Истцом по адресу: 

<

...> напротив д.28 (база ГБУ «Жилищник района Строгино»), начиная с 05.06.2018, являются несостоятельными, поскольку доступ к грунту, начиная с момента поставки до 04.07.2018, имел только ответчик.

Кроме того, в соответствии с ГОСТ 12536-79 проверка состава грунта, в том числе таких показателей как отсутствие песка, превышение содержания торфа, может быть выявлено только по результатам лабораторного анализа, при этом для определения гранулометрического (зернового) состава песчаных грунтов необходима специальная аппаратура.

Акт с перечнем выявленных недостатков составлен 06.07.2018, однако представители Истца ФИО5, ФИО6. заявили о несогласии с данным актом по следующим основаниям:

- ответчиком не представлено доказательств, что исследуемый грунт поставлен непосредственно истцом;

- комиссия ответчика, состоящая из двух человек, не являющихся специалистами в сфере лабораторных исследований состава грунта, не могла достоверно указывать то, что в поставленном грунте превышено содержание торфа, нет песка и в грунте есть наличие глины.

06.07.2018 истцом ответчику передано письмо от 05.07.2018, Исх. № 05-07/01, обосновывающее несогласие с претензиями Ответчика к качеству товара.

Копия письма представлена истцом в материалы дела (т.3, л.д 91-93).

В связи с вышеизложенным, представленный акт не может рассматриваться судом как соответствующий нормам статей 67,68 АПК РФ. 

Также поставка грунта производилась истцом в течение длительного периода, грунт разгружался на склад ответчика.

Вместе с тем, грунт не является индивидуально-определенным товаром, в связи с чем достоверно установить, что проверка производилась непосредственно в отношении грунта, поставленного истцом, не представляется возможным.

Сообщений о недостатках, обнаруженных в ходе поставки товаров в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков (п. 5.2.1 Контракта), а также мотивированных отказов от принятия товаров, надлежащим образом оформленных актов с перечнем выявленных недостатков в течение 5 рабочих дней (п. 4.10 Контракта) ответчиком не направлялось.

Каких-либо нарушений сроков поставки товара, из материалов дела не усматривается. 

Экспертное заключение, проведенное лабораторией ГПБУ «Мосэкомониторинг», протокол исследования №1394-П от 26.10.2018, противоречит Письму Ответчика Исх. № 931 от 24.09.2018 в части превышения нормы водородного показателя. 

Также, в протоколе исследования (т. 2, л.д. 96-97) отсутствует информация о дате отбора пробы и том, кто произвел ее отбор.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства, представленные ответчиком, не соответствуют требованиям ст. 67, 68 АПК РФ. 

Истцом ответчику представлены копии сертификатов соответствия, заверенные согласно п. 9 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 №293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза и правилах их оформления» заявителем, который предоставлял документы в орган по сертификации.

Требований о заверении копий сертификатов соответствия поставщиком (продавцом) в п. 9 указанного Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 №293 нет.

Ответчик же ссылается на то, что копии сертификатов не были заверены уполномоченным представителем Поставщика. данные доводы не заявлялись Ответчиком до 24.09.2018 г. (с момента их передачи в июле 2018 г.), когда в адрес Истца направлено письмо Исх. № 931 от 24.09.2018.

Согласно ч. 7 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ О контрактной системе в случае отказа от приемки, поставщику своевременно должно быть направлено мотивированное письмо об отказе.

Таким образом, Ответчик заявленные претензии спустя два месяца с даты поставки товара, что не отвечает принципам разумности и добросовестности.

Довод Ответчика о том, что из-за некачественного товара «Грунт плодородный» произошла гибель посаженного в него травяного покрова, ответчиком в соблюдение статьи 65 АПК РФ подтвержден не был. 

Довод о том, что истцом не был предоставлен сертификат соответствия № 0242, противоречит материалам дела. 

Согласно п. 7.7. Контракта пеня за просрочку исполнения Заказчиком своих обязательств по условиям Контракта, начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истец в соответствии с п. 7.7 контракта в порядке ст. 330 ГК РФ заявил о взыскании неустойки в размере 50 716 руб. 86 коп. за период с 08.08.2018г. по 28.11.2018г.

Ошибок в расчетах данной суммы, апелляционным судом не усматривается. 

Таким образом, оценивая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2019 по делу № А40-3615/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                              О.С. Сумина

Судьи:С.М. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.