АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-532/2020

17 июля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Называевский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жигаловъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 923 541 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.11.2019, личность удостоверена                    паспортом РФ, допущен;

от ответчика – не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Называевский элеватор» (далее –                                    ОАО «Называевский элеватор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жигаловъ» (далее – ООО «Жигаловъ», ответчик) о взыскании 926 029 руб. 13 коп., из которых: 675 079 руб.                       90 коп. задолженности по оплате услуг за хранение и возврат зерна, договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы долга: 135 019 руб. 90 коп., начиная с 17.08.2018, и 311 868 руб., начиная с 07.06.2018, за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по день фактической оплаты задолженности, а также 21 521 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 20.01.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.02.2020.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 19.02.2020, ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Жигаловъ» просило суд отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.2 договора хранения № 1 от 18.05.2018, заключенного между сторонами, (далее - Договор) оплата оказываемых в соответствии с Договором производится ежемесячно на основании предоставленного Хранителем                                       (ОАО «Называевский элеватор») счета в течении первых пяти рабочих дней каждого календарного месяца в безналичном порядке, платежными поручениями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Хранителя и/или указанного им третьего лица.

В связи с тем, что счета за хранение товара Хранителем в установленном договором порядке Поклажедателю (ООО «Жигаловъ») не выставлялись, срок исполнения обязательств Поклажедателя по оплате услуг по хранению не наступил, соответственно, требования истца по взысканию задолженности за хранение за период с 21.05.2018 по 17.08.2018 в размере       135 019 руб. 90 коп. являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора возврат (полный или частичный) Хранителем товара Поклажедателю или третьему лицу осуществляется после полного исполнения обязательств по оплате оказанных Хранителем услуг.

На основании пункта 3.1.4 Договора Хранитель обязан вернуть полностью либо частично (в том числе предоставить возможность выборки) принятого на хранение товара по требованию Поклажедателя или уполномоченного им лица при условии надлежащего исполнения последним обязательств, предусмотренных разделом 4 Договора.

Поскольку счета за возврат товара Хранителем в установленном Договором порядке Поклажедателю не выставлялись, постольку срок исполнения обязательств Поклажедателя по оплате услуг по возврату не наступил, следовательно, требования истца по взысканию суммы задолженности за возврат 380,32 тонн в размере 228 192 руб. являются необоснованными.

В связи с тем, что срок исполнения обязательств Поклажедателя по оплате услуг по хранению не наступил, требование  о взыскании  договорной неустойки на сумму  задолженности   (135 019 руб. 90 коп.) за  период с   17.08.2018 по   10.01.2020 в размере 69 130 руб. 19 коп. является необоснованным.

Согласно пункту 6.5 Договора, Договор считается заключенным с момента передачи товара на хранение и действует до 31.07.2018, следовательно, начисление договорной неустойки после 31.07.2018 (после окончания срока действия  Договора)  не  является  основанным   на  положениях Договора  и   нормах законодательства.

Поскольку счет № 89 по оплате услуг по отгрузке 519,78 тонн зерна выставлен Хранителем только 13.06.2019, постольку срок исполнения обязательства по оплате возврата с хранения 519,78 тонн зерна начал течь не ранее, чем с 14.06.2019.

Таким образом, начисление договорной неустойки на сумму задолженности                     (311 868  руб.) за период с 07.06.2018 по 10.01.2020 в размере 181 819 руб. 04 коп. не является основанным на положениях Договора и нормах законодательства.

Определением арбитражного суда от 19.02.2020 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 17.03.2020.

13.03.2020 в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ОАО «Называевский элеватор» поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ООО «Жигаловъ» 923 541 руб. 07 коп., в том числе 673 434 руб. 36 коп. задолженности по оплате услуг за хранение и возврат зерна, 250 106 руб. 71 коп. договорной неустойки с продолжением начисления по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день неисполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Одновременно ОАО «Называевский элеватор» предоставило в суд в электронном виде письменные возражения на отзыв ответчика, в котором заявленные требования поддержало в полном объеме с учетом уточнения.

Также в материалы дела от ООО «Жигаловъ» поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцом неверно выполнен расчет задолженности за хранение за период с 21.05.2018 по 17.08.2018 на сумму 135 019 руб. 90 коп., согласно расчету ответчика, размер задолженности составляет не более 132 131 руб. 03 коп.

Пунктом 5.4 Договора установлен размер неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету ОАО «Называевский элеватор», сумма неустойки составляет                         69 130 руб. 19 коп. и 181 819 руб. 04 коп.

Предусмотренная Договором неустойка в указанном размере фактически составляет 36,5 % годовых, что более чем в шесть раз превышает действующий размер ключевой ставки (с 10.02.20 - 6,00 % годовых).

В связи с чем ответчик просил суд снизить пеню в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 0,04 % в день с учетом сложившейся судебной практики о соразмерности неустойки, рассчитанной из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

За предъявляемый период просрочки максимальный размер ключевой ставки составлял 7,75 % годовых в период с 17.12.2018 по 17.06.2019.

Ссылаясь на разъяснения высших судов, ООО «Жигаловъ» пояснило, что наиболее подходящим является пеня в размере 0,04 % в день, что составит 14,6 % годовых.

Протокольным определением от 17.03.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 23.04.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 08.04.2020 и в связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отложено на 21.05.2020. 

Протокольным определением от 21.05.2020 суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение иска принял, рассмотрение дела отложил на 24.06.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации от 29.05.2020 № 345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.» и в связи с невозможностью проведения судебного разбирательства в назначенную дату рассмотрение дела в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 АПК РФ, отложено на 23.06.2020. 

Протокольным определением от 23.06.2020 в связи с удовлетворением заявленных сторонами ходатайств судебное разбирательство отложено на 16.07.2020.

30.06.2020 посредством «Мой Арбитр» в материалы дела поступило заявление                           ОАО «Называевский элеватор» об уточнении размера исковых требований с приложением доказательства направления в адрес ответчика и актов передачи имущества, в котором истец просил суд взыскать с ООО «Жигаловъ»   995 225 руб. 09 коп, в том числе 133 374 руб.                    36 коп. задолженности за хранение за период с 21.05.2018 по 17.08.2018, 540 060 руб. задолженности за возврат полученного товара и 321 790 руб. 73 коп. договорной неустойки за период с 07.06.2018 по 19.06.2020, начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 673 434 руб. 36 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства, а также взыскать 21 521 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 16.07.2020, представитель ОАО «Называевский элеватор» уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в связи с его необоснованностью.

ООО «Жигаловъ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в суд явку представителя не обеспечило.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

18.05.2018 между ОАО «Называевский элеватор» (далее - Хранитель) и                               ООО «Жигаловъ» (далее - Поклажедатель) был заключен договор хранения № 1 (далее - Договор).

Предметом Договора является возмездное предоставление Хранителем услуг по приему,    осуществлению    разгрузочно-погрузочных    работ,     последующему    хранению    с возможным доведением до существующих базисных кондиций, а также возврату переданного Поклажедателем Товара, основные характеристики которого указаны в                 пункте 1.2 Договора (пункт 1.1 Договора). 

Товаром в целях Договора именуется пшеница, ячмень, овес, рожь, класс 3, 4, 5, наименование типа (подтипа) согласно ГОСТ (пункт 1.2 Договора).

Количество передаваемого на хранение Товара - 900,00 тонн зачтенного Хранителем физического веса (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора обязанность по передаче Товара Хранителю производится силами и за счет средств Поклажедателя и должна быть осуществлена в срок с 18.05.2018 по 31.07.2018. Неисполнение данной обязанности может явиться основанием реализации Хранителем прав, указанных в пункте 3.2.3 Договора. Указанное не относится к способу передачи Товара, связанного с изменением собственника находящегося на хранении Товара.

Срок хранения - до момента востребования Поклажедателем и/или иным уполномоченным им лицом. При этом востребование Товара должно быть совершено в течение срока действия Договора (пункт 1.5 Договора).

Под возвратом Товара Поклажедателю понимается обязанность Хранителя, исполняя соответствующее   письменное   распоряжение  Поклажедателя,   передать   последнему   и/или иному, уполномоченному им лицу, равное или обусловленное сторонами количество Товара соответствующего качественным требованиям ГОСТ (пункт 1.6 Договора).   

Хранение переданного Товара осуществляется с обезличиванием, что предполагает возможность его смешивания с Товаром того же рода и качества других Поклажедателей и самого Хранителя (пункт 1.7 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора, Хранитель вправе для целей реализации прав, предусмотренных пунктом 3.2.5 Договора, самостоятельно определять оценочную стоимость принимаемого на хранение Товара в соответствии с закупочной ценой, действующей в данный момент на предприятии и установленной соответствующим приказом исполнительного органа управления Хранителя (пункт 3.2.1 Договора); не осуществлять возврат хранящегося Товара (его части) до полного исполнения Поклажедателем и/или иным уполномоченным лицом обязательств по оплате оказываемых в соответствии с Договором услуг, равным образом, как и в случаях, указанных в пунктах 2.4, 2.7, 3.3.3 Договора                  (пункт 3.2.2 Договора); отказать в приеме на хранение Товара в случае пропуска срока его передачи, а также в случае отсутствия свободных мест хранения (пункт 3.2.3  Договора); распоряжаться переданным ему на хранение Товаром с соблюдением правил, предусмотренных статьями  807-818, 918 ГК РФ (обязан возвратить его по первому требованию Поклажедателя при условии надлежащего исполнения последним обязательств, предусмотренных разделом 4 Договора) (пункт 3.2.4 Договора); возмещать стоимость оказываемых услуг посредствам удержания соответствующего количества хранимого Товара в соответствии с оценочной стоимостью (пункт 3.2.1 Договора) и последующей свободной его реализацией, вне зависимости от согласия Поклажедателя (пункт 3.2.5 Договора); в одностороннем порядке изменять стоимость оказываемых в соответствии с Договором услуг при условии повышения цен на энергоносители, на транспортные расходы и на ГСМ, в результате изменения стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими Хранителями, в результате инфляции и т.д. с обязательным предварительным уведомлением Поклажедателя в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.5 Договора, но в течение срока не менее чем за месяц (пункт 3.2.6  Договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1  Договора Поклажедатель обязуется производить своевременную оплату оказываемых в соответствии с Договором услуг.

Поклажедатель также обязуется, согласно пункту 3.3.3 Договора, соблюдать правила документооборота, в том числе:

- после передачи Товара Хранителю своевременно получить у последнего документы, указанные в пункте 2.2 Договора;

- до первого числа месяца, следующего за оплачиваемым, получить у Хранителя счет-фактуру на оплату услуг, а также копию распоряжения на очистку, сушку зерна в соответствии с формой ЗПП-34, являющейся приложением к Порядку учета зерна и продуктов его переработки, утвержденному Приказом ГХИ при Правительстве РФ от 08.04.2002 № 29;

- в случае осуществления оплаты оказываемых в соответствии с Договором услуг в товарной форме, в том числе в случае реализации Хранителем прав, предусмотренных пунктом 3.2.5 Договора, в обязательном порядке представлять счет-фактуру на передаваемое количество Товара;

- в случае представления Хранителем акта сверки расчетов в течение 5 календарных дней подписать его либо представить документально обоснованные возражения.

Как согласовано сторонами в пункте 4.1 Договора, плата за исполнение Хранителем услуг по Договору начинает исчисляться с момента передачи Товара Поклажедателем и/или иным уполномоченным лицом и состоит из следующих показателей:

- стоимость возврата одной тонны Товара при использовании автомобильного транспорта 600 руб.;

- стоимость хранения одной тонны товара в месяц 100 руб. (с 1-го дня).

В пункте 4.2 Договора предусмотрено, что оплата оказываемых в соответствии с Договором услуг производится ежемесячно, на основании представленного Хранителем счета, в течение первых пяти рабочих дней каждого календарного месяца, в безналичном порядке, платежными поручениями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Хранителя и/или указанного им третьего лица. По согласованию сторон возможны иные формы расчетов не противоречащие законодательству РФ, в том числе в товарной форме (включая случаи удержания) путем передачи Поклажедателем части хранимого Товара. Окончательный расчет должен быть произведен за два рабочих дня до полной выборки (отгрузки, переоформления) Товара.

Стороны в пункте 5.4 Договора согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказываемых услуг размер причитающегося Хранителю вознаграждения увеличивается на величину неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения подобного обязательства.

Согласно пункту 6.5 Договора, он считается заключенным с момента передачи Товара на хранение и действует до 31.07.2018.

Как указал истец, в период с 29.05.2018 по 19.06.2020 Хранителем осуществлен  возврат Поклажедателю Товара с хранения в количестве 519,780 тонн, что подтверждается актами передачи имущества.

В нарушение условий Договора ООО «Жигаловъ» оплату ОАО «Называевский элеватор» не произвело, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 133 374 руб.                   36 коп. - за хранение за период с 21.05.2018 по 17.08.2018 и в размере 540 060 руб. - за возврат полученного Товара.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате стоимости услуг по Договору хранения и договорной неустойки (письмо исх. б/н от 28.11.2019), оставленная адресатом без исполнения, что послужило основанием для обращения ОАО «Называевский элеватор» за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в процессе рассмотрения спора.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Согласно  пункту 1   статьи  897  ГК РФ,  расходы хранителя  на хранение  вещи  включаются  в вознаграждение за хранение, если иное не предусмотрено договором хранения.

Из пункта 1 статьи 900 ГК РФ следует, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу правила части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                      № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Поскольку материалами дела задолженность подтверждена и ООО «Жигаловъ» не оспорена, а доказательств оплаты в суд не представлено, постольку требование                                   ОАО «Называевский элеватор» о взыскании с ответчика 133 374 руб. 36 коп. задолженности за хранение Товара и 540 060 руб. задолженности за возврат полученного Товара подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд применить к ответчику ответственность, предусмотренную пунктом 5.4 Договора, и взыскать с ООО «Жигаловъ» неустойку.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 5.4 Договора, из которого следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказываемых услуг размер причитающегося Хранителю вознаграждения увеличивается на величину неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения подобного обязательства.

Представленный ОАО «Называевский элеватор» расчет неустойки за период с 07.06.2018 по 19.06.2020 в размере 321 790 руб. 73 коп. судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, однако им заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

ООО «Жигаловъ» доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не предоставлено.

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, который предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, в связи с чем стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение ответственности в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения подобного обязательства, соответственно, допустив нарушение договорных обязательств,                            ООО «Жигаловъ» должно нести ответственность в размере, установленном в Договоре по обоюдному согласию.

Кроме того, размер неустойки 0,1 % не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил в установленный срок принятые в соответствии с Договором обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено Договором, постольку требование ОАО «Называевский элеватор» о взыскании с ООО «Жигаловъ» неустойки подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере                       673 434 руб. 36 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пунктах 48, 54 Постановления № 7 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

ООО «Жигаловъ» возражений относительно предъявляемых ко взысканию процентов не заявлено, соответственно, указанное требование ООО «Называевский элеватор» подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче настоящего иска в арбитражный суд уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 521 руб. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения дела подлежащую к уплате государственную пошлину в размере 1 384 руб. в связи с увеличением размера исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 123, 156,                 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жигаловъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Называевский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 995 225 руб. 09 коп, из которых: 133 374 руб. 36 коп. задолженности за хранение за период с 21.05.2018 по 17.08.2018, 540 060 руб. задолженности за возврат полученного товара и                         321 790 руб. 73 коп. договорной неустойки за период с 07.06.2018 по 19.06.2020, начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере                    673 434 руб. 36 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства, а также взыскать 21 521 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жигаловъ»                                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 384 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова