АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-19333/2019

город Вологда

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Чудославские» о взыскании основного долга в сумме 188 101 руб. 24 коп., пеней в сумме 32 848 руб. 10 коп.,  

у с т а н о в и л  :

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ООО  «Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Чудославские» (далее – ООО «Торговая фирма «Чудославские») о взыскании основного долга в сумме 188 101 руб. 24 коп., пеней в сумме 32 848 руб. 10 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Истец, извещенный надлежащим образом о принятии заявления к производству, не представил возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик  обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 18 декабря 2019 года ООО «Торговая фирма «Чудославские» отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела № А13-19333/2019 по общим правилам искового судопроизводства.

Дело рассмотрено по правилам статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору купли-продажи товара от 22.02.2018 № 122.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 22.02.2018 № 122 с протоколом разногласий (далее - договор; т. 1, л. 58-63), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить и передать в сроки, обусловленные настоящим договором товар по наименованию и в ассортименте, далее именуемый товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.4 договора в редакции протокола разногласий установлено, что оплата за товар осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением денежных средств в кассу поставщика. Покупателю предоставляется отсрочка оплаты в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

В рамках договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара. Получение товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими оттиск штампа и подписи уполномоченных лиц ответчика в указанных документах (т. 1, л. 64-155, т. 2, т. 3, т. 4, л. 1-30), а также актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

Истцом в адрес ответчика представлено предарбитражное уведомление от 25.09.2019 № 132 с требованием об оплате задолженности в сумме 193 101 руб. 24 коп.

Ответчик в ответе на претензию от 30.09.2019 не оспаривал задолженность в сумме 193 101 руб. 24 коп. по договору поставки от 22.02.2018 № 122.

Данная претензия удовлетворена ответчиком частично в сумме 5000 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленного товара в сумме 188 101 руб. 24 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований) послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ. 

Факт поставки товара и факт наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что представленные истцом универсальные передаточные документы не соответствуют требованиям законодательства о порядке оформления передачи товара, а, следовательно, не могут являться надлежащим документом, подтверждающим поставку товара в адрес ответчика. Сослался на необходимость проверки подлинности указанных документов, вместе с тем соответствующего ходатайства не заявлено.

ООО  «Экспресс» в материалы дела представлены оригиналы универсальных передаточных документов, содержащие оттиски штампов и подписи уполномоченных лиц ответчика. Истцом не представлен подписанный ответчиком универсальный передаточный документ от 28.03.2018 № Э-00000712, при этом поставка по вышеуказанному документу подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года (т. 4, л. 84). Универсальный передаточный документ от 06.06.2018 № Э-00001344 (т. 2, л. 1) представлен только в копии, вместе с тем поставка по нему подтверждена подписанным актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2018 года (т. 4, л. 85). Представленные истцом оригиналы универсальных передаточных документов от 26.12.2018 № Э-00003271 и от 13.02.2019 № Э-00000422 не содержат оттисков штампов ответчика, при этом поставка по ним подтверждена подписанными актами сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года и за 1 квартал 2019 года (т. 4, л. 88-91), кроме того по универсальному передаточному документу от 26.12.2018 № Э-00003271 произведен частичный возврат товара, что подтверждается накладными от 11.04.2019, от 03.07.2019 (т. 4, л. 53-54), а товар по универсальному передаточному документу от 13.02.2019 № Э-00000422 получен ФИО1, этим же лицом получен товар и по универсальному передаточному документу  от 27.03.2019 № Э-00000876, в котором содержится оттиск штампа ответчика.

Также ООО  «Экспресс» представлены оригиналы актов сверки взаимных расчетов за 1-4 кварталы 2018 года, 1-2 кварталы 2019 года и за период с 01.07.2019 по 25.09.2019, подписанные сторонами и содержащие оттиски печатей сторон.

ООО «Торговая фирма «Чудославские» ходатайства о фальсификации представленных оригиналов документов не заявлено.

Таким образом, истцом представлены в суд надлежащие документы, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика.

На основании изложенного, требования о взыскании основного долга в сумме 188 101 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

За неоплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислены ответчику пени в сумме 32 848 руб. 10 коп. за период с 16.03.2018 по 25.09.2019 (с учетом принятого судом уточнения требований).

Расчет пеней судом проверен, сумма пеней принимается в размере, определенном истцом.

Ответчик в дополнениях к отзыву на исковое заявление просил суд уменьшить размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Согласно пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обязанность ответчика уплатить неустойку определена договором. При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который покупателем при подписании договора был принят. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

Размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки в сумме     32 848 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

Таким образом, требования о взыскании основного долга и пеней подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 03.10.2019 № 761 уплачена государственная пошлина в сумме 7969 руб. 08 коп.

Размер государственной пошлины при указанной сумме исковых требований в размере 220 949 руб. 34 коп. с учетом уточнения заявленных требований и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» составляет 7419 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме      7419 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 550 руб. 08 коп. (7969 руб. 08 коп. – 7419 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 104, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Чудославские» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» задолженность в общей сумме 220 949 руб. 34 коп., в том числе основной долг в размере 188 101 руб. 24 коп. по договору купли-продажи товара от 22.02.2018 № 122, пени в размере 32 848 руб. 10 коп., за период с 16.03.2018 по 25.09.2019, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7419 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 550 руб. 08 коп., уплаченную по платежному поручению от 03.10.2019 № 761.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья                                                                                                    Ю.М. Баженова