﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-7709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Дерхо Д.С.,

										Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение от 17.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 11.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-7709/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (650004, Кемеровская область, город Кемерово, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 140, ИНН 4205149961, ОГРН 1084205003101) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская область - Кузбасс область, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 4229007780, ОГРН 1074229000218), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по городу Топки и Топкинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Шаталова Е.В.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – управление) о расторжении договора купли-продажи имущества от 21.11.2018 № 012.1118.02404 (далее – договор), взыскании 143 659 руб. 53 коп., уплаченных за товар по договору.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Омега», судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по городу Топки и Топкинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Шаталова Е.В. (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением от 17.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что управление является продавцом конфискованного имущества посредством проведения аукциона, в рамках осуществления своих полномочий, а не поставщиком конфискованного имущества; указывая на допущенные ответчиком нарушения по передаче товара надлежащего качества, судами не приняты во внимание доводы управления со ссылкой на пункт 5.1 договора; при заключении договора обществу были известны все условия реализации такого рода имущества, в том числе, что оно не подлежит возврату и обмену.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и фактически установлено судами, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу № 1-129/2015 от 19.05.2015 возбуждено исполнительное производство в части конфискации и обращения в доход государства вещественных доказательств – снегохода марки «BOMBARDIER SKI-DOO SKANDIK 600 SUV» 2004 года выпуска черного цвета, идентификационный номер (VIN) YK 352248ХR000421, № двигателя М 5552209 (далее – ТС), охотничьих ружей, ножа охотничьего патронташей охотничьих с подсумками, переданных по акту приема-передачи транспортного средства на ответственное хранение от 11.03.2015 в исправном техническом состоянии.

Управлением на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликованы 14.09.2018, 03.10.2018 извещения о проведении торгов № 031018/0013074/01, а также на электронной площадке закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ».

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.11.2018 № 6 истец признан победителем аукциона, что послужило основанием для заключения между управлением (продавец) и обществом (покупатель) договора, по условиям которого продавец обязался передать покупателю имущество: снегоход черного цвета марки BOMBARDIER SKI-DOO SKANDIK 600 SUV» 2004 года выпуска, со следующими характеристиками: бывшее в употреблении, находилось на хранении длительный период времени, имеются многочисленные повреждения кузова и частичное отсутствие кузовных элементов, двигатель находится в нерабочем состоянии, весь кузов загрязнен, невозможна эксплуатация по прямому назначению, документы отсутствуют (раздел 1 договора). 

Разделом 3 договора определена стоимость товара в сумме 143 659 руб. 53 коп., которая перечислена истцом ответчику платежными поручениями от 08.10.2018 № 1391, от 21.11.2018 № 126986, от 21.11.2018 № 126985.

При приемке товара обществом обнаружено отсутствие у снегохода двигателя и трансмиссионной коробки, вследствие чего общество предприняло меры для установления соответствия приобретаемого товара условиям договора, обратившись за составлением экспертного заключения состояния товара. Согласно экспертному заключению от 10.12.2018 (далее – экспертное заключение) ТС, представленное для передачи истцу, не соответствует описанию имущества, указанному в договоре.

Общество обратилось к управлению с повторной претензией от 09.01.2019 с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору.

В ответ на указанную претензию управлением направлено письмо от 29.01.2019 № 5-6-01/901, указывающее на недопустимость расторжения договора и обязанность принять ТС и осуществить его вывоз.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, пунктом 2 статьи 452, пунктом 1 статьи 469, пунктом 2 статьи 475, пунктами 1, 2 статьи 483, пунктом 1 статьи 486, пунктом 3 статьи 487, пунктами 1, 2 статьи 513, статьями 518, 520, пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта передачи управлением товара, не соответствующего условиям договора, отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче товара надлежащего качества.

Отклоняя доводы управления относительно необоснованности требования о расторжении договора в силу его пункта 5.1, согласно которому имущество продается в том виде, в каком оно есть, проданное имущество возврату не подлежит, суд указал, что предметом договора являлось ТС с наличием у него определенных технических характеристик, в том время как экспертным заключением установлено отсутствие в снегоходе двигателяи несоответствие товара условиям договора. При этом судом отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, из которых бы явно следовало, что поставленный товар соответствует условиям договора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что ссылка управления на то, что оно является продавцом конфискованного имущества, а не поставщиком товара не снимает обязанности по соблюдению статьи 469 ГК РФ, которой установлена императивная норма права по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Суд округа полагает, что выводы судов сделаны при надлежащем установлении обстоятельств и должном применении к спорным правоотношениям норм права.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из указанных правовых норм следует, что возможность расторжения договора, либо отказа от договора связана с существенностью нарушения стороной принятых обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия договора о его предмете, учтя экспертное заключение, содержащее указание на отсутствие основных узлов и агрегатов ТС, не оговоренное в конкурсной документации, придя к выводу о том, что ТС, переданное по договору, не соответствует техническим характеристикам, согласованным сторонами, учтя отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, суды первой и апелляционной инстанций сделали мотивированные выводы о наличии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в виде возврата оплаты стоимости товара, а также оснований для отказа от исполнения договора.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в указанной части является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 5.1 договора являлся предметом надлежащей правовой оценки судов, обоснованно исходивших из того, что указанное условие договора не может исключать обязанность продавца по передаче товара, соответствующего положениям заключенного между сторонами договора, а поэтому не принимается судом кассационной инстанции. 

Условие договора об осмотре имущества до его принятия, ограничении ответственности за скрытые недостатки и качество товара не может компенсировать отклонение явных характеристик товара, установленное в ходе его приемки, освободив тем самым продавца от исполнения обязанности по передаче товара, предусмотренного договором (статья 456 ГК РФ). 

Управление, не оспаривающее указываемые обществом конкретные обстоятельства несоответствия имущества, предоставленного к приемке, условиям заключенного между сторонами договора, фактически полагает, что любое отклонение характеристик реализуемого имущества от содержания согласованных сторонами условий о предмете купли-продажи  не прекращает обязанности покупателя по приемке такового, что явно не отвечает принципу возмездности гражданско-правовых отношений. 

При этом существенность допущенного нарушения в должной степени мотивировано судом первой инстанции, обоснованно указавшего, что при наличии у общества явной осведомленности об отсутствии у ТС двигателя и трансмиссионной коробки, оно смогло бы произвести реальное соотношение цены и качества товара, приняв решение о целесообразности заключения сделки на заявленных условиях.

Аргументы управления, указывающие на то, что при заключении договора истец был осведомлен о фактических технических характеристиках ТС, подлежащего передаче по договору, опровергаются пояснениями управления, приведенными в отзыве от 10.06.2019, согласно которым общество заявку на осмотр реализуемого имущества управлению не направляло, правом на осмотр ТС не воспользовалось. 

Достаточных оснований, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, управлением не приведено.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов обеих инстанций не является основанием для отмены решения и постановления.

Заявитель кассационной жалобы просит суд кассационной инстанции принять новый судебный акт в результате установления иных обстоятельств в отличие от установленных судами, что положениями статьи 286 АПК РФ не включено в компетенцию суда округа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Ввиду наличия у управления льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе в соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7709/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								С.Д. Мальцев

Судьи												Д.С. Дерхо 

													Н.А. Куприна