ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14772/2024

04 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А. 

при участии:  

от ООО «ЮНИК ГРУПП» - представитель ФИО1 (по доверенности от 20.02.2024),

временного управляющего ООО «ЮНИК ГРУПП» ФИО2 (по паспорту), 

от ООО «Центр модернизации транспорта» - представитель ФИО3 (по доверенности от 13.06.2023), представитель ФИО4 (по доверенности от 14.11.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11734/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК ГРУПП» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу № А56-14772/2024 (судья  Блажко А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр модернизации транспорта» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК ГРУПП» несостоятельным (банкротом),

 

о введении процедуры наблюдения,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 15.02.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр модернизации транспорта» (далее – ООО «ЦМТ», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК ГРУПП» (далее – ООО «ЮНИК ГРУПП», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.02.2024 заявление ООО «ЦМТ» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 20.03.2024, резолютивная часть которого оглашена в этот же день, заявление ООО «ЦМТ» признано обоснованным, в отношении ООО «ЮНИК ГРУПП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. Этим же определением требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 1 791 976,58 руб.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 20.03.2024, ООО «ЮНИК ГРУПП» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во введении наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на аффилированность временного управляющего ФИО5 и ООО «ЦМТ».

Кроме того апеллянт указал, что в отношении арбитражного управляющего ФИО5 поданы многочисленные жалобы в саморегулируемую организацию, Управление Росреестра, а также в правоохранительные органы в связи с ее деятельностью в качестве конкурсного управляющего ООО «ЮНИК ГРУПП» при первоначальном банкротстве.

По мнению апеллянта, тяжелое финансовое положение ООО «ЮНИК ГРУПП» сформировано деятельностью конкурсного управляющего ФИО5 

Податель апелляционной жалобы также указал, что ООО «ЮНИК ГРУПП» обратилось арбитражный суд и Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по каждому судебному делу, указанному в заявлении кредитора о признании должника банкротом.

В апелляционный суд от кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ЮНИК ГРУПП» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора и временный управляющий возражали по доводам апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления кредитор указал, что общая сумма задолженности ООО «ЮНИК ГРУПП» перед ООО «ЦМТ» составляет 1 791 976,58 руб., что подтверждается следующими судебными актами:

- определением арбитражного суда от 03.08.2023 по делу №А56-98000/2020 с должника в пользу кредитора взысканы 550 000,00 руб. в возмещение судебных расходов; 

- решением арбитражного суда от 20.11.2022 по делу №А56-31344/2021 с должника в пользу кредитора взысканы 6 000,00 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 130 578,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы. 

- определением арбитражного суда от 16.08.2023 по делу №А56-31344/2021 с должника в пользу кредитора взысканы 250 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

- решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу №А40-15912/22-138-118 с должника в пользу кредитора взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.

- определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу №А40-15912/22-138-118 с должника в пользу кредитора взысканы судебные расходы в размере 178 398,58 руб.

- определением арбитражного суда от 25.11.2023 по делу №А56-31569/2021 с должника в пользу кредитора взысканы 400 000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

- постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу №А56-83601/2020 с должника в пользу кредитора взысканы 3 000,00 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе и 260 000,00 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе. 

- определением арбитражного суда от 13.09.2023 по делу №А56-31203/2021 с должника в пользу кредитора взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб. 

- решением арбитражного суда от 16.02.2023 по делу №А56-108054/2022 с должника в пользу кредитора взысканы 3 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Указанные решения суда вступили в законную силу, в связи с чем были выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства судебными приставами-исполнителями Адмиралтейского РОСП.

При этом в рамках исполнительных производств погашение задолженности не производилось.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЦМТ» в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ООО «ЮНИК ГРУПП» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков банкротства, установленных положениями Закона о банкротстве, в связи с чем признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, поскольку доказательства, подтверждающие погашение задолженности, в материалы дела представлены не были.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции от 25.12.2023, действовавшей на момент рассмотрения обоснованности заявления) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции от 25.12.2023, действовавшей на момент рассмотрения обоснованности заявления) предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает      300 000,00 руб., и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку должник обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротства.

Ссылка апеллянта на подачу должником заявлений о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дел №№А56-98000/2020, А56-31344/2021, А40-15912/2022-138-118 и А56-31569/2021, которые были положены в основу заявления кредитора о признании ООО «ЮНИК ГРУПП» несостоятельным (банкротом), должником 11.03.2024 были поданы заявления об отсрочке исполнения судебного акта. 

Между тем, на дату рассмотрения обоснованности заявления ООО «ЦМТ» вопросы о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов по указанным выше делам разрешены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что должник обратился с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в марте 2024 года, то есть в период после принятия заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, в удовлетворении заявлений ООО «ЮНИК ГРУПП» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поданных в рамках дел №№ А56-31344/2021, А40-15912/2022-138-118 и А56-31569/2021, отказано. Заявление ООО «ЮНИК ГРУПП» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поданное в рамках дела №А56-98000/2020, определением арбитражного суда от 17.04.2024 было удовлетворено. Однако, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, резолютивная часть которого объявлена 10.06.2024, указанное определение было отменено и должнику в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что само по себе введение процедуры наблюдения не влечет прекращение финансово-хозяйственной деятельности и не препятствует удовлетворению всех требований кредиторов с последующим прекращением процедуры по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно недобросовестного поведения конкурсного управляющего ФИО5 при проведении конкурсного производства в отношении ООО «ЮНИК ГРУПП» в рамках дела №А56-112103/2022 (первое банкротство должника) отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не имеют значения для решения вопроса обоснованности заявленных требований, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Заявителем в качестве временного управляющего была предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, являющейся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Указанной саморегулируемой организацией в материалы дела представлены документы на арбитражного управляющего ФИО5, а также сведения о соответствии названного кандидата требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции утвердил арбитражного управляющего ФИО5 в качестве временного управляющего должника.

Апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства не соответствия представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, равно как и не нашли подтверждения доводы об аффилированности временного управляющего и кредитора. При этом, каких-либо возражений по кандидатуре временного управляющего в суд первой инстанции должником представлено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе должником не указано.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу №А56-14772/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова